Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16293/2021[88-19538/2021]

дело N 88-19538/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-211/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Готькина ФИО12 на решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Готькиной ФИО13 к Готькину ФИО14 о признании права совместной собственностью супругов, разделе совместного нажитого имущества.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Готькина М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества.

Решением Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года исковые требования ФИО2 о признании имущества совместно нажитым и его разделе удовлетворены частично.

Суд признал совместным имуществом ФИО9:

нежилое помещение по адресу: "адрес", пом. 1, 1/15, кадастровая стоимость 2 550 886 рублей 24 копейки;

жилое помещение - двухкомнатную квартиру площадью 67, 7 кв. м, по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес", кадастровая стоимость 2 867 926 рублей 91 копейка;

автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер N, VIN: N стоимостью 432 200 рублей;

предметы обихода: "данные изъяты" рублей.

Доля ФИО2 в общем имуществе супругов определена в размере 2/3 доли, а доля ФИО1 определена в размере 1/3 доли.

На ФИО1 возложена обязанность передать ФИО2 предметы пользования ребенка ФИО6, находящиеся у ответчика по адресу: "адрес", корпус 6, "адрес", а именно: гардероб Бострак (Икеа) 1 шт, стеллаж Каллакс (Икеа) 1 шт, стол рабочий Микке (Икеа) 1 шт, кресло крутящееся красное (Икеа) 1 шт.

В удовлетворении остальной части иска ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года отменено в части отступления от равенства долей при разделе нежилого помещения, автомобиля и предметов мебели.

Принято в указанной части новое решение, определив равными по 1/2 каждому доли ФИО2 и ФИО1 в нижеследующем общем имуществе:

нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер N, VIN: N;

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года изменено в части раздела нежилого помещения. Суд апелляционной инстанции решил:

Признать за ФИО2 право собственности на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес"

Уменьшить право собственности ФИО1 на нежилое помещение, кадастровый N, расположенное по адресу: "адрес" с целого до 1/2 доли в праве общей долевой собственности.

Решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года изменено в части раздела автомобиля и предметов мебели.

Суд апелляционной инстанции решилпередать в собственность ФИО2 следующее движимое имущество:

автомобиль легковой HYUNDAI SOLARIS, 2012 года выпуска, цвет черный, государственный регистрационный номер N, VIN: N, стоимостью 432 200 рублей;

"данные изъяты"

"данные изъяты".

Передать в собственность ФИО1 следующее

движимое имущество:

"данные изъяты"

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию в счёт разницы в стоимости долей движимого имущества, подлежащего распределению между бывшими супругами, в размере 116 567 рублей.

В остальной части решение Анапского городского суда Краснодарского края от 16 июля 2020 года оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции указал, что апелляционное определение является основанием для осуществления Управлением Федеральной службы регистрации, кадастра и картографии соответствующих регистрационных действий в отношении указанных в резолютивной части объектов недвижимости.

В кассационной жалобе заявитель просит судебные акты отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель указывает, что с судебными актами не согласен, так как считает, что судом неправильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, что привело к ошибочным выводам и стало следствием нарушения норм материального и процессуального права. По мнению заявителя, истец не представила доказательств, подтверждающих наличие у неё денежных средств на покупку недвижимости, автомобиля и предметов обихода, принимая в расчет тот факт, что имущество является дорогостоящим, приобреталось только за наличный расчет, без использования кредитных либо заемных средств, в то время как ответчик в свою очередь располагал достаточной денежной суммой, вырученной от продажи своего имущества, а также имел личные сбережения.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

От ФИО2 поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие ее и ее представителя.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Готькина М.Н, поддержавшего доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ стороны состояли в зарегистрированном браке. В браке у них родился сын ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

Ответчику на праве собственности принадлежит нежилое помещение общей площадью 61, 2 кв. м, с кадастровым номером N, расположенное по адресу: "адрес"

Право собственности зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ. Основанием регистрации права послужил договор купли-продажи недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный с продавцом ООО "CS Холдинг". По условиям данного договора стоимость недвижимого имущества определена сторонами в размере 950 000 рублей.

Из пояснений ответчика следует, что покупке данного помещения предшествовала продажа по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ФИО7, одного гаража и земельного участка в Усть-Каменогорске за 13 500 000 тенге (приблизительно 2 812 000 рублей), данный гараж и земельный участок принадлежали ФИО1 на праве собственности, переданные во исполнения определения об утверждении мирового соглашения Усть-Каменского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства в сумме 950 000 рублей были потрачены им на приобретение нежилого помещения по адресу: "адрес", а оставшиеся 1 200 000 рублей были потрачены им на семейные нужды.

Определением Анапского городского суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Строительно-техническая экспертиза и аудит".

Согласно выводам экспертного заключения N от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость имущества, размещенного по адресу: "адрес", составляет 656 940 рублей, в том числе: "данные изъяты".

В соответствии со статьёй 38 Семейного кодекса Российской Федерации (далее - СК РФ) раздел общего имущества супругов может быть произведен как в период брака, так и после его расторжения по требованию любого из супругов. К требованиям супругов о разделе общего имущества супругов, брак которых расторгнут, применяется трехлетний срок исковой давности.

Согласно положениям статьей 33 и 34 СК РФ законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Право на общее имущество супругов принадлежит также супругу, который в период брака осуществлял ведение домашнего хозяйства, уход за детьми или по другим уважительным причинам не имел самостоятельного дохода.

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05 ноября 1998 года N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака" разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 СК РФ), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов до было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В тоже время, пункт 1 статьи 36 СК РФ предусматривает, что имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

В статье 34 СК РФ установлена презумпция возникновения режима совестной собственности супругов на приобретенное в период брака имущего. Обязанность доказать обратное и подтвердить факт приобретения имущества в период брака за счет личных денежных средств возложена на супруга, претендующего на признание имущества его личной собственностью.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, суды пришли к обоснованным выводам о том, что заявленное ФИО2 недвижимое и движимое имущество является совместно нажитым и подлежит разделу.

Учитывая положения пункта 2 статьи 39 СК РФ, разъяснения, содержащиеся в пункте 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака", Декларации прав ребенка, принятой Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, ст. 3 Конвенции ООН "О правах ребенка", одобренной Генеральной Ассамблеей ООН ДД.ММ.ГГГГ, наличие тяжелого заболевания у ФИО6, его нуждаемость в длительном и дорогостоящем лечении и последующей реабилитации, осуществлении ухода за ребёнком матерью ФИО2, суд первой инстанции пришел к выводам о наличии оснований для отступлений от равенства долей и определении доли истца в праве собственности на "адрес", а доли ответчика 1/3.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные материалы дела доказательства, пришел к выводу о наличии оснований произвести раздел нежилого помещения, автомобиля и предметов мебели в равных долях.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Готькина ФИО15 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий

Откройте актуальную версию документа прямо сейчас

Получить бесплатный доступ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.