Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16296/2021[88-19547/2021]

дело N 88-19547/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6271/2020

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Авагимян ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петросяна ФИО12 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Мищенко И.А, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката Симоняна А.А, действующего на основании ордера N 687125 от 14 сентября 2021 года, в интересах Петросяна А.В, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратился в суд с исковым заявлением к СПАО "Ингосстрах" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 958 400 рублей страхового возмещения по полису ДСАГО, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, штраф в размере 50% от присужденных судом сумм, 8 000 рублей расходов по оплате оценки.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, суд постановил:взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО2 968 400 рублей страхового возмещения по договору ДСАГО, 350 000 рублей штраф, 3 000 рублей компенсацию морального вреда, 8 000 расходов по оплате независимой оценки рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход государства 14 790 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе ответчик просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, указывая, что необоснованного отказано в назначении повторной судебной экспертизы. Согласно рецензии ООО "Экспертный Совет" N от ДД.ММ.ГГГГ экспертное заключение ООО "МАЛКОМ" N от ДД.ММ.ГГГГ не может рассматриваться как выполненное на должном техническом уровне и как соответствующее требованиям действующей в судебно-экспертной практике нормативно-методической документации Минюста РФ. Выводы в заключении судебной экспертизы, с технической точки зрения, не могут рассматриваться как обоснованные (основанные на конкретном анализе и установленных фактических данных), так как не являются результатом объективного и всестороннего рассмотрения всех относящихся к предмету исследования обстоятельств и данных, имеющихся в деле, поскольку приведенная в заключении судебной экспертизы классификация ДТП является не верной, в заключении судебной экспертизы отсутствует построение и сопоставление масштабных изображений автомобилей, участвовавших в исследуемом дорожно-транспортном происшествии, сравнения контактных зон автомобилей не проведено, анализ характера повреждений ТС в данном случае не позволят принять в качестве механизма их образования заявленные обстоятельства.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав пояснения представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, адвоката ФИО7, действующего на основании ордера N от ДД.ММ.ГГГГ, в интересах ФИО2, возражавшего против удовлетворения кассационной жалобы, ФИО3 кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 20 минут на "адрес" в "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием принадлежащего ФИО2 транспортного средства марки Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный знак N, и транспортного средства марки Хендай Акцент, государственный регистрационный номер N, под управлением ФИО8

В результате ДТП транспортному средству истца марки Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный номер N причинены механические повреждения.

Согласно вступившего в законную силу постановлению по делу об административном правонарушении N от ДД.ММ.ГГГГ виновным в данном ДТП был признан водитель ФИО8

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии МММ N. Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

Кроме того, гражданская ответственность перед третьими лицами при управлении транспортным средством виновника застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису добровольного страхования серии АА N от ДД.ММ.ГГГГ в пределах страховой суммы 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая по полису ОСАГО, представив пакет документов в соответствии с Правилами.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком произведен осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 произведена страховая выплата в сумме 400 000 рублей.

Полагая, что страхового возмещения по полису ОСАГО недостаточно для восстановительного ремонта автомобиля, ФИО2 обратился к независимому специалисту для определения размера ущерба.

Согласно заключению ООО "Оценка и Право" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца составляет 1 500 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился в страховую компанию СПАО "Ингосстрах" с пакетом документов о наступлении страхового события по полису ДСАГО виновника.

Ответчиком в страховой выплате отказано и потребовало возврата выплаченного страхового возмещения как неосновательного обогащения, ссылаясь на, что повреждения автомобиля не соответствуют обстоятельствам заявленного ДТП.

Направленная претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В рамках рассмотрения настоящего дела судом, для разрешения спора по существу, назначена автотехническая и трасологическая экспертиза, производство которой поручено ООО "Агентство оценки "Малком".

Согласно заключению N от ДД.ММ.ГГГГ с технической точки зрения полученные повреждения транспортного средства Мерседес Бенц SL500, государственной регистрационный знак N, указанные в акте выявленных повреждений, возникли в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Решение о замене деталей ходовой части (рулевое управление, поперечный рычаг подвески передний левый нижний, поперечный рычаг подвески передний правый нижний, поперечный рычаг подвески передний левый верхний, поперечный рычаг подвески передний правый верхний, опора шаровая передняя левая верхняя, опора шаровая передняя правая верхняя, опора шаровая передняя правая, опора шаровая передняя левая, толкающая штанга передняя левая, толкающая штанга передняя правая, толкающая тяга задняя левая, тяга развала колес задняя левая, поперечная рулевая тяга задняя левая, толкающая штанга левая, рычаг амортизационный стойки задней левой, демпфир клапан передний левый). Зафиксированных в акте осмотра N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного специалистом ФИО9 согласно заказ-наряду и отчету о регулировке от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО ДЖ-Кар необоснованно согласно пункта 1.6. Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мерседес Бенц SL500, государственный регистрационный номер N в соответствии с Единой методикой составляет с учетом износа 1 368 400 рублей.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, пришел к выводу об удовлетворении заявленных ФИО2 требований ввиду неправомерности отказа страховщика в выплате страхового возмещения по полису ДСАГО.

С выводами суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления приняты с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ними нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда первой инстанции и определение суда апелляционной инстанции данным требованиям не соответствуют.

Проведя анализ имеющихся в материалах дела экспертных заключений N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Оценка и Право" (представлено истцом), N от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ООО "Прайсконсалт" (представлено ответчиком), N от ДД.ММ.ГГГГ, оставленного ООО "авто-Техническое Бюро - Саттелит" (представлено ответчиком) и заключение ООО "Агентство оценки "Малком" N от ДД.ММ.ГГГГ (судебная экспертиза), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в основу решения должно быть положено заключение ООО "Агентство оценки "Малком".

Возражая относительно выводов эксперта ответчик указывал, что все повреждения автомобиля истца, зафиксированные в акте осмотра были получены при иных обстоятельствах, не связанных с заявленным событием ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

СПАО "Ингосстрах", ссылаясь на то обстоятельство, что заключение, назначенной судом экспертизы является недопустимым доказательством в связи с допущенными экспертом при ее выполнении существенными нарушениями, заявил ходатайство о назначении повторной экспертизы, в удовлетворении которого суд, в нарушение статьи 87 ГПК РФ отказал, указав на то, что оснований не доверять заключению эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым по делу доказательством, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения.

При этом возражениям ответчика относительно правильности выводов экспертов, проводивших экспертизу по поручению суда, суд в нарушение требований статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оценки не дал.

Указанное нарушение судом апелляционной инстанции при проверке решения нижестоящего суда не исправлено.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 57 ГПК РФ доказательства предоставляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

В судебном заседании представитель ответчика в обосновании своего несогласия с выводами экспертизы, проведенной ООО "Агентство оценки "Малком", представил суду рецензию ООО "Экспертный Совет" N, однако судом первой инстанции во внимание не принята и в назначении повторной экспертизы по делу отказано.

В связи с отказом суда в назначении повторной судебной экспертизы, привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон (статья 12 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах кассационный суд находит, что допущенные судами нарушения норм права являются существенными, они повлияли на результат рассмотрения дела и не могут быть устранены без отмены судебных постановлений и нового рассмотрения дела.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции находит необходимым отменить решение и апелляционное определение, направив гражданское дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Направить гражданское дело на новое рассмотрение в Ленинский районный суд г. Краснодара.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий