Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16299/2021[88-19539/2021]

дело N 88-19539/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-6918/2020

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко ФИО11 на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Шарифзянова ФИО12 к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к АО "АльфаСтрахование" о взыскании с ответчика 98 000 рублей страхового возмещения, неустойки в размере 1% от размера страхового возмещения за каждый день просрочки на день вынесения решения суда, штрафа в размере 50 % от удовлетворенных исковых требований, 10 000 рублей компенсации морального вреда, 10 000 рублей расходов по оплате услуг независимого эксперта.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 169 100 рублей страхового возмещения, 80 000 рублей неустойку, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 80 000 рублей штраф, 20 000 рублей расходов по оплате судебной экспертизы.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 - отказать.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" 4 582 рублей государственной пошлины в доход государства.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с судебным экспертным заключением, полагает, что суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ год в 17 часов 00 минут в "адрес" на пересечении "адрес" и "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), в результате которого автомобилю марки БМВ, государственный регистрационный знак N, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновником в совершении ДТП признан водитель автомобиля "69391С", государственный регистрационный знак N - ФИО6

По договору обязательно страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средств ответственность виновника застрахована АО "АльфаСтрахование", что подтверждается страховым полисом ОСАГО серия МММ N.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП застрахована не была.

ФИО2 обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением на выплату страхового возмещения и приложил необходимый пакет документов. По результатам рассмотрения заявления, АО "АльфаСтрахование" произвела выплату страхового возмещения в размере 227 600 рублей.

С целью определения действительной стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, ФИО2 обратился в независимую экспертную организацию. Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом ИП ФИО7, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки БМВ, государственный регистрационный знак N с учетом износа составила 315 696 рублей 98 копеек, без учета износа составляет 526 785 рублей 48 копеек. Средняя стоимость транспортного средства аналогичного БМВ, государственный регистрационный знак N составляет 493 000 рублей. Величина стоимости годных остатков транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак N составляет 87 061 рубль 83 копейки. Расходы на проведение независимой технической экспертизы составили 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 направил в адрес ответчика претензию с заключением экспертизы, с целью досудебного урегулирования спора. Требования, изложенные в претензии, удовлетворены не были.

ДД.ММ.ГГГГ года истец направил финансовому уполномоченному заявление.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы.

Согласно заключению ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 526 800 рублей, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 315 700 рублей, рыночная стоимость транспортного средства составляет 282 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства составляет 51 300 рублей.

Исходя из выводов ООО "Окружная экспертиза" от ДД.ММ.ГГГГ N-Д, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства заявителя превышает его стоимость до повреждения, восстановление исследуемого транспортного средства экономически нецелесообразно - полная гибель транспортного средства. Сумма страхового возмещения согласно выводов экспертизы при полной гибели транспортного средства составляет: 230 900 рублей 00 копеек (282 200 рублей - 51 300 рублей), из расчета рыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП за вычетом стоимости годных остатков транспортного средства. Таким образом, АО "АльфаСтрахование", выплатив заявителю страховое возмещение по Договору ОСАГО в размере 227 600 рублей исполнило свои обязательства по Договору в ненадлежащем размере.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО8 N N от ДД.ММ.ГГГГ с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца взыскано 3 300 рублей.

Согласно выводам заключения эксперта ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта повреждений с учетом износа заменяемых запчастей и без такового автомобиля БМВ, государственный регистрационный знак N 1999 года выпуска, учетом Положения о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства (утвержденного Банком России ДД.ММ.ГГГГ N-П и с учетом электронных справочников, на дату ДТП составляет: с учетом износа - 303 070 рублей, без учета износа 520 687 рублей. Стоимость транспортного средства БМВ. государственный регистрационный знак N, 1999 года выпуска, на момент ДТП составляет 493 050 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак N после ДТП составляет 82 259 рублей.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 151, 309, 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пункт 78 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая судебное заключение, пришел к выводу, что обязательства АО "АльфаСтрахование" перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что не установлены обстоятельства, на основании которых возможно усомниться в правильности или обоснованности заключения судебной экспертизы ООО "Регион-Юг" N от ДД.ММ.ГГГГ. Оснований не доверять выводам эксперта ФИО9, а также полагать, что заключение эксперта не отвечает требованиям статьи 86 ГПК РФ, не имеется. Эксперт ФИО9 включен в государственный реестр экспертов-техников. Образование, квалификация эксперта, стаж работы, подтверждены соответствующими доказательствами, он предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ. Компетентность, беспристрастность выводов эксперта ФИО9 сомнений не вызывают. Как следует из заключения экспертизы, она проводилась на основании материалов гражданского дела, материала, представленного АО "АльфаСтрахование". В заключении экспертизы подробно описан процесс исследования, приведены соответствующие расчеты, даны мотивированные, обоснованные ответы на все поставленные перед экспертом вопросы. Проведение экспертного исследования по материалам дела без предоставления на осмотр автомобиля не противоречит действующему законодательству, тем более, что в материалах дела имеются 2 акта осмотра автомобиля. Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля, рассчитана в соответствии с "Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, рыночная стоимость автомобиля на момент ДТП определена путем обоснованного обобщения скорректированных цен аналогов в Краснодарском крае. Факт тотальной гибель автомобиля нашел подтверждение, а поэтому проведения еще одной повторной судебной экспертизы нецелесообразно и привело бы к затягиванию принятия окончательного результата по делу.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в материалах дела имеется экспертное заключение, проведенное по инициативе финансового уполномоченного и решение по итогам рассмотрения обращения истца, которым дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обосновано признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 19 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "АльфаСтрахование" по доверенности Иващенко ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий