Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16361/2021[88-20344/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО8, ФИО9, ФИО1, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО12, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО6, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32 к Сельскохозяйственному производственному кооперативу Агрофирма "Кировская" о взыскании убытков и процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя СПК АФ "Кировская" по доверенности Буденного А.Н. на решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав участников процесса, судебная коллегия

установила:

истцы обратились в суд с исковым заявлением к СПК Агрофирма "Кировская" о взыскании убытков от неполучения арендных платежей и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование исковых требований указано, что они являются собственниками земельных паев в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах участка, ориентир: на землях СПК АФ "Кировская". Между каждым из истцов и СПК Агрофирма "Кировская" заключены договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним, согласно которым истцы предоставили в аренду свои земельные паи СПК Агрофирма "Кировская", который обязался выплачивать истцам арендную плату в следующих размерах (из расчёта на 1 земельный участок сельскохозяйственного назначения); зерно фуражное 3 000 кг (срок выплаты - август-декабрь текущего года); мука 200 кг (срок выплаты - сентябрь- декабрь текущего года); масло растительное 80 литров (срок выплаты - ноябрь-декабрь текущего года). СПК Агрофирма "Кировская" в установленные договором сроки арендную плату за 2019 год истцам не выплатил в полном объеме, в связи с чем 03 февраля 2020 года истцами в адрес ответчика направлена претензия с требованием уплатить предусмотренную договорами арендную плату за 2019 год. Требования истцов в претензии ответчиком не выполнены до настоящего времени.

На основании изложенного, истцы с учетом уточнений просили суд взыскать с СПК Агрофирма "Кировская" в пользу каждого истца убытки и проценты за пользование чужими денежными средствами в следующих размерах: в пользу ФИО8 - 81 660 руб. и 4 033 рубля 36 копеек, ФИО9 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО1 - 16545 рублей 50 копеек и 942 рубля 58 копеек, ФИО10 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО2 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО11 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО12 - 41091 рубля и 2104 рубля 45 копеек, ФИО3 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО14 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО13 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО15 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО5 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО4 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО17 - 122490 рублей и 6050 рублей, ФИО16 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО18 - 81660 рублей и 4033 рубля 36 копеек, ФИО6 - 81660 рублей и 4033 рубля 36 копеек, ФИО20 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО19 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО21 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО22 - 81660 рублей и 4033 рубля 36 копеек, ФИО24 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО25 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО23 -40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО26 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО28 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО27 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО29 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО7 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО30 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО31 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, ФИО32 - 40830 рублей и 2016 рублей 67 копеек, соответственно.

Решением Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года исковые требования истцов удовлетворены частично.

Взысканы с СПК Агрофирма "Кировская" убытки в пользу ФИО8, ФИО18, ФИО6, ФИО22 в размере по 81 660 рублей каждому, в пользу ФИО1 - 16545 рублей 50 копеек, в пользу ФИО12 - 41091 рубль, в пользу ФИО17 - 122490 рублей, в пользу ФИО9, ФИО10, ФИО2, ФИО11, ФИО3, ФИО35, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО16, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28, ФИО29, ФИО7, ФИО30, ФИО31, ФИО32 - 40830 рублей каждому.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года вышеуказанное решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель СПК АФ "Кировская" -Буденный А.Н, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене обжалуемых судебных постановлений с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В возражениях на кассационную жалобу представитель истцов - Павлюков А.Н. просил состоявшиеся по делу судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель СПК АФ "Кировская" - Шустарева О.А. поддержала доводы кассационной жалобы, просила отменить оспариваемые судебные постановления и вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Истец ФИО22 с представителем истцов ФИО38 возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно пункту 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как - то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п, либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Пунктом 2 статьи 307 ГК РФ установлено, что обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

Согласно статье 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или временное пользование.

В соответствии со статьёй 65 ЗК РФ использование земли в Российской Федерации является платным. За земельные участки, переданные в аренду, взимается арендная плата. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земельные участки, находящиеся в частной собственности, устанавливаются договорами аренды земельных участков.

В силу статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истцы являются собственниками земельных паев в земельном участке сельскохозяйственного назначения, расположенного в границах участка, ориентир: на землях СПК АФ "Кировская".

Между каждым из истцов и СПК Агрофирма "Кировская" заключены договоры аренды земельных участков и дополнительные соглашения к ним, согласно которым истцы предоставили в аренду свои земельные паи СПК Агрофирма "Кировская", который обязался выплачивать истцам арендную плату в следующих размерах (из расчёта на 1 земельный участок сельскохозяйственного назначения): зерно фуражное 3000 кг (срок выплаты - август-декабрь текущего года); мука 200 кг (срок выплаты - сентябрь- декабрь текущего года); масло растительное 80 литров (срок выплаты - ноябрь-декабрь текущего года).

Тем не менее, СПК Агрофирма "Кировская" свои обязательства по выплате арендной платы арендодателям нарушил, выплатил арендную плату за 2019 год частично.

После направления истцами претензии с требованием уплатить предусмотренную договорами арендную плату за 2019 год полностью и предоставлением реквизитов банковского счета ответчиком арендная плата за 2019 год истцам также не выплачена, что послужило основанием для обращения в суд.

Принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований частично, судебные инстанции, руководствуясь положениями статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), статей 307-309, 606, 614 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из необходимости взыскания с ответчика в пользу каждого из истцов убытки от неполучения арендных платежей и отсутствия оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами при просрочке внесения арендной платы, установленной в натуральной (не денежной) форме (статья 395 ГК РФ).

Доводы заявителя жалобы о том, что первоначальные требования истца не являются тождественными уточненным, поскольку рассматриваемый иск имеет новые основания и предмет, кассационный суд признает ошибочными. Фактические данные, которыми обосновываются настоящие требования, тождественны ранее заявленным, в обоих случаях истцы ссылаются на то, что нарушены права собственников земельных паев, связанные с задолженностью по арендной плате.

Предметом иска является конкретное материально-правовое требование истцов к ответчику, возникающее из спорного правоотношения, по поводу которого суд должен вынести решение, при этом, тождественность определяется не столько дословным соответствием сформулированного истцами требования, сколько правовым смыслом цели обращения в суд.

Доводы жалобы об отсутствии оснований для взыскания убытков в связи с не предоставлением истцами доказательств утраты интереса по выплате арендной платы в натуре, уклонении арендодателей от получения арендной платы в натуральном выражении, предусмотренной договором, во внимание не принимаются, поскольку им дана надлежащая правовая оценка судами нижестоящих инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Зерноградского районного суда Ростовской области от 02 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя СПК АФ "Кировская" - Буденного А.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов