Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16366/2021[88-19543/2021]

дело N 88-19543/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2612/2020

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационные жалобы Федотовой ФИО8, индивидуального предпринимателя Малышевой ФИО9 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Федотовой ФИО10 к индивидуальному предпринимателю Малышевой ФИО11 о защите прав потребителя и взыскании платы за медицинские услуги с применением методов оккультно-магического характера.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИП ФИО2) о защите прав потребителя и взыскании платы за медицинские услуги с применением методов оккультно-магического характера в размере 494 800 рублей.

Решением Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к индивидуальному предпринимателю ФИО2 удовлетворены частично. Суд решилвзыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в пользу ФИО1 причиненные убытки в общем размере 494 800 (четыреста девяносто четыре тысячи восемьсот) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % присужденной к взысканию суммы убытков 247 400 (двести сорок семь тысяч четыреста) руб. и компенсацию морального вреда 30 000 (тридцать тысяч) рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину 10 922 (десять тысяч девятьсот двадцать два) рублей.

В остальной части в удовлетворении иска ФИО1 - отказать.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года решение Армавирского городского суда Краснодарского края от 19 октября 2020 года изменено. Суд апелляционной инстанции решилвзыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 393 000 рублей.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ФИО2 госпошлину в доход государства в размере 7 130 рублей.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ИП ФИО2 приравнивается к "медицинским организациям" в понятии терминологии закона "Об основах охраны здоровья граждан в РФ"; любые платные медицинские услуги гражданам, оказываемые как за личные средства, так и за средства работодателей и/или иные средства (в том числе в рамках добровольного медицинского страхования) в числе прочего регулируются положениями Закона о защите прав потребителей; краевой суд незаконно отказал во взыскании присвоенных ответчицей средств в размере 101 800 рублей, просит отменить полностью апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ИП ФИО2 указывает, что суд апелляционной инстанции должен был отменить постановление суда первой инстанции по основаниям части 3 статьи 330 ГПК РФ и передать дело в суд первой инстанции, к подсудности которого законом отнесено его рассмотрение; судами, как первой так и апелляционной инстанций не уделено никакого внимания тому, что в деле отсутствуют надлежащие доказательства оказания именно медицинских услуг со стороны ответчика истцу; судами не установлено какие медицинские вмешательства осуществлены ответчиком в отношении истца или свидетеля; ответчиком никакие медицинские услуги истцу не оказывались, согласно объяснениям ответчика он оказывал истцу консультационные услуги, в том числе психологическую и астрологическую помощь, услуги медиума; денежные средства истец переводил ответчику как пожертвование, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года отменить полностью и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в начале 2018 года ФИО1 обратилась к целительнице ФИО2 по поводу ухудшения состояния здоровья её дочери.

ФИО2 провела диагностику её дочери и заверила, что проблемы со здоровьем дочери связаны с порчей (пробитым энергетическим уровнем) и пообещала поправить.

В течение 2018 года за оказываемые услуги ФИО2 ФИО1 по частям были внесены денежные средства, из которых: 101 800 рублей переданы наличными, а 393 000 рублей переведены в безналичном порядке с карты истца на три разные банковские карты ответчицы.

Процесс оказания услуг представлял собой различные манипуляции оккультно-магического характера и длился около 1 года.

По истечении курса ввиду отсутствия эффекта от проводимых манипуляций были предъявлены претензии ФИО2, которая сначала обещала вернуть часть денег, а потом перестала выходить на связь.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 493, 582 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 8, 10, 12, 13, пункт 5 статьи 18, пункт 1 статьи 19 и пункт 3 статьи 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", статьи 2, 69 Федерального закона от 21 ноября 2011 года N 323-ФЗ "Об основах охраны здоровья граждан в РФ", разъяснения, данные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о взыскании с ИП ФИО2 в пользу ФИО1 причиненных убытков.

Руководствуясь пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", поскольку ответчик не удовлетворила претензию истца, суд пришел к выводу о взыскании штрафа в размере 50% присужденной к взысканию суммы в пользу истца.

Также суд пришел к выводу о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 30 000 рублей, при определении размера которой учел допущенное ответчиком нарушение прав потребителя, стоимость услуг, длительность неисполнения законных требований истца.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции, сославшись на разъяснения пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", определяющие, что законодательство о защите прав потребителей относится только к отношениям по предоставлению гражданам медицинских услуг, оказываемых медицинскими организациями в рамках добровольного и обязательного медицинского страхования, указал, что вывод суда о применении к данным правоотношениям закона о защите прав потребителей нельзя признать правильным, а поэтому законные основания для взыскания штрафа и компенсации морального вреда отсутствуют.

Кроме того, по мнению суда апелляционной инстанции, материалы дела не содержат надлежащих и допустимых доказательств передачи денежных средств на сумму 101 800 рублей, в связи с чем, оснований для взыскания указанной суммы у суда не имелось.

Доводы кассационной жалобы ФИО1 о том, что ИП ФИО2 приравнивается к "медицинским организациям", любые платные медицинские услуги гражданам в числе прочего регулируются положениями Закона о защите прав потребителей основаны на неверном толковании норм материального права. Отказывая в иске частично суд апелляционной инстанции верно указал, что манипуляции, производимые в рамках отношений сторон не подпадают под понятие медицинских услуг.

Перечень видов работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность утверждён Приказом Министерства здравоохранения РФ от 19 августа 2021 года N 866н "Об утверждении классификатора работ (услуг), составляющих медицинскую деятельность" и не включает, производимые в рамках отношений сторон. При этом квалификация услуг, оказанных ИП ФИО2 как не относящихся к медицинским не может повлиять на выводы суда кассационной инстанции по настоящему делу, поскольку удовлетворение требований связано с установлением факта отсутствия надлежащих договорных отношений между сторонами, а также установлением факта отсутствия материального результата от деятельности ответчика.

Иные доводы кассационной жалобы ФИО1, равно как и доводы ИП ФИО2, направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителей кассационных жалоб с выводами суда апелляционной инстанций связано с неверным толкованием ими норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 марта 2021 года оставить без изменения, кассационные жалобы Федотовой ФИО12, индивидуального предпринимателя Малышевой ФИО13 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий