Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16380/2021[88-19541/2021]

дело N 88-19541/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-2500/2019

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Адарацкой ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению представителя Конкурсного управляющего ОАО АКБ "Пробизнесбанк" по доверенности Биляловой ФИО9 к Адарацкой ФИО10 о взыскании задолженности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просило суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 161 185 рублей 55 копеек, расходы по оплате государственной пошлины - 4 423 рубля 71 копейка.

Решением Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года отказано в удовлетворении исковых требований ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года решение Темрюкского районного суда Краснодарского края от 24 ноября 2020 года отменено. Гражданское дело по иску ОАО АКБ "Пробизнесбанк" в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору направил в суд первой инстанции для рассмотрения по существу заявленных требований.

В кассационной жалобе ответчик просит апелляционное определение отменить, указывает, что суд апелляционной инстанции неправильно определилюридически значимые обстоятельства дела и неверно дал им оценку, неправильно применив норму права о сроках давности, в связи с чем, необоснованно отменил законное и обоснованное решение Темрюкского районного по настоящему делу от 24 ноября 2020 года.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между сторонами был заключен Кредитный договор Nф путем оформления заявления на выпуск кредитной карты. В соответствии с условиями Кредитного договора истец предоставил ответчику кредитную карту с лимитом кредитования 50 000 рублей, сроком погашения до ДД.ММ.ГГГГ, а ответчик принял на себя обязательства своевременно возвратить сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитными денежными средствами. Денежные средства были перечислены ответчику, что подтверждается выписками по лицевым счетам.

Последний платеж в счет погашения задолженности по кредитному договору ответчиком осуществлен ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от ДД.ММ.ГГГГ по делу N N ОАО АКБ "Пробизнесбанк" признан несостоятельным (банкротом), в его отношении открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию "Агентство по страхованию вкладов".

Истцом в адрес ответчика направлено требование от ДД.ММ.ГГГГ о погашении суммы задолженности по кредитному договору, которое ФИО1 не исполнено, доказательств обратного суд не представлено. Согласно расчету, представленному истцом, задолженность ответчика по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 161 185 рублей 55 копеек, в том числе: 42 698 рублей 63 копейки - сумма основного долга, 68 985 рублей 64 копейки - сумма процентов, 49 501 рубль 28 копеек - штрафные санкции.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из пропуска истцом срока исковой давности, о применении которого заявлено представителем ответчика до вынесения судом решения. Суд посчитал, что поскольку последнее погашение по кредиту осуществлено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ, то срок исковой давности исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ и истцом пропущен.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Суд апелляционной инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь статьей 200, пунктами 1, 3 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации, действуя в рамках предоставленных ему полномочий, пришел к выводу о том, что вывод суда о том, что срок исковой давности начал исчисляться с момента последнего внесения денежных средств ответчиком в счет исполнения обязательств по кредитному договору является неверным, фактические обстоятельства дела судом не исследовались, ввиду чего принял судебный акт о направлении дела на новое рассмотрение.

Согласно части 1 статьи 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Суд оценивает доказательства в соответствии с частью 1 статьи 67 ГПК РФ по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

При этом каждое представленное сторонами доказательство подлежит оценке судом наряду с другими доказательствами, которые не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы (часть 2, 3 статьи 67 ГПК РФ).

Предоставление суду соответствующих полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что вместе с тем не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. Кроме того, в силу части 4 статьи 67 ГПК РФ результаты оценки доказательств суды отражают в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Согласно част 1 статьи 67 ГПК РФ суд при разбирательстве дела обязан непосредственно исследовать все доказательства по делу.

Учитывая, что при новом рассмотрении дела, судом будет осуществлена оценка фактических обстоятельств дела и их юридическая квалификация, оспариваемый судебный акт не может быть расценен как нарушающий права заявителя.

При новом рассмотрении истец не лишен права приводить доводы, изложенные в кассационной жалобе, в том числе доводы об обращении истца к мировому судье судебного участка N "адрес" и "адрес" за пределами срока исковой давности.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Адарацкой ФИО11 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий