Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16384/2021[88-19158/2021]

Дело N 88-19158/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-58-1976/2020

УИД 34MS0068-01-2020-002418-72

г. Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" на решение мирового судьи судебного участка N58 Фроловского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года, по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился с иском к ООО "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа, указав, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключён договор целевого потребительского кредита на приобретение транспортного средства. Одновременно с заключением договора потребительского кредита он был присоединён в качестве застрахованного лица к Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков кредита "Защита заёмщиков" N6, заключённому ответчиком с обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни". Страховая премия в размере "данные изъяты" рублей 02 копеек была уплачена ответчику в полном объёме. ДД.ММ.ГГГГ он обратился к ответчику с заявлением об отказе от договора добровольного страхования и возврате ему уплаченной страховой платы. При этом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ никаких страховых случаев, предусмотренных Программой страхования, с ним не произошло. Несмотря на то, что заявление о расторжении договора добровольного страхования и возврате уплаченной страховой премии было подано им до истечения четырнадцати дневного срока с момента заключения договора, ответчик отказал ему в возврате страховой премии, мотивировав тем, что условия страхования не предусматривают возврат уплаченной им платы за страхование. Истец просил взыскать с ответчика в его пользу страховую премию в размере "данные изъяты" рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения решения суда, денежную компенсацию морального вреда в сумме "данные изъяты" рублей, а также штраф в размере 50% от присуждённой в его пользу суммы.

Решением мирового судьи судебного участка N58 Волгоградской области от 26 октября 2020 года исковые требования ФИО1 к ООО "БАТТ-А" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа удовлетворены частично. Взыскана с общества с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" в пользу ФИО1 страховая премия в размере "данные изъяты" рублей 02 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 96 копеек, денежная компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере "данные изъяты" рублей 99 копеек, а всего "данные изъяты" рублей 97 копеек. В остальной части исковых требований ФИО1 к ООО "БАТТ-А" о взыскании денежной компенсации морального вреда отказано. С ООО "БАТТ-А" взыскана государственная пошлина в доход бюджета городского округа город Фролово Волгоградской области в размере "данные изъяты" рублей 22 копеек.

Апелляционным определением Бродовского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N58 Волгоградской области от 26 октября 2020 года по гражданскому делу по исковому заявлению ФИО1 к ООО "БАТТ- А" о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, денежной компенсации морального вреда и штрафа - оставлено без изменения, а апелляционная жалоба ООО "БАТТ-А" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе ООО "БАТТ-А" просит отменить судебные постановления как незаконные, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы заявитель указывает, что ФИО1 на основании его добровольного согласия был включен в список застрахованных лиц и за него была уплачена страховая премия в соответствии с условиями договора добровольного коллективного страхования. Податель жалобы обращает внимание, что в размер платы за страхование истца включено агентское вознаграждение ИП ФИО4, вознаграждение страхователя ООО "БАТТ-А", а также страховая премия ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ", однако судом апелляционной инстанции не выяснялось, кем удерживалась страховая премия, в пользу кого направлены денежные средства и каков размер полученных сумм непосредственно ответчиком. Заявитель считает, что истцом пропущен срок для отказа от договора страхования, а также не соблюден досудебный порядок урегулирования спора.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью "Сетелем Банк" заключён кредитный договор N на сумму "данные изъяты" рублей 02 копеек сроком на 60 месяцев под 11, 50 % годовых.

В тот же день ФИО1 было подписано заявление на страхование по Программе добровольного коллективного страхования от несчастных случаев заёмщиков кредита "Защита заёмщика" N в котором он выразил согласие быть застрахованным, и просил общество с ограниченной ответственностью "БATT-А" предпринять действия для распространения на него условий договора добровольного коллективного страхования, заключённого между ответчиком и обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни".

ФИО1 был ознакомлен и согласен оплатить сумму за включение в число участников Программы страхования за весь срок страхования в размере "данные изъяты" рублей 02 копеек, в которую включена уплаченная ответчиком за него страховая премия в размере "данные изъяты" рублей, оставшаяся сумма - плата ответчику за сбор, обработку и техническую передачу информации о нём, связанной с распространением на него условий страхования, за компенсацию затрат по распространению на него условий страхования.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "Капитал Лайф Страхование Жизни" (страховщик) и обществом с ограниченной ответственностью "БATT-А" (страхователь) заключён договор добровольного коллективного страхования N в рамках которого страховщик и страхователь заключают договоры личного страхования в отношении физических лиц, заключивших с кредитным учреждением договоры о предоставлении кредита, по возрасту и состоянию здоровья, отвечающие требованиям соответствующей программы страхования, на которых с их письменного согласия распространено действие договора на условиях одной из программ страхования, в связи с чем они включены в соответствующий список застрахованных лиц, на них распространены условия определённой программы страхования и за них уплачена страхователем страховщику страховая премия в размере и порядке, определённы договором.

ДД.ММ.ГГГГ между обществом с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" и индивидуальным предпринимателем ФИО4 заключён агентский договор N согласно условиям которого, индивидуальный предприниматель ФИО4 взял на себя обязательство за вознаграждение от имени и по поручению общества с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" привлекать на страхование к Договору добровольного коллективного страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, с использованием программного обеспечения компании на условиях программ страхования, указанных в приложении N1 к договору.

Из материалов дела следует, что за участие в программе страхования в тот же день на основании заявления с истца была удержана плата за весь срок страхования в размере "данные изъяты" рублей 02 копеек, в качестве страховой премии по договору страхования, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ, то есть на восьмой рабочий день после заключения договора, ФИО1 обратился в адрес общества с ограниченной ответственностью "БATT-А" с заявлением об отказе от исполнения договора страхования и возврате уплаченной суммы страховой премии.

Письмом общества с ограниченной ответственностью "БATT-А" ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ отказано в удовлетворении его заявления.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями ст.ст. 934, 958 ГК РФ, ст.28 Закона "О защите прав потребителей", разъяснениями Постановления Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 года N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Указанием ЦБ РФ от 20 ноября 2015 года N3854-Y "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования", мировой судья, принимая во внимание, тот факт, что вследствие присоединения к программе страхования с внесением заемщиком платы, заемщик по данному договору выступает страхователем, а также то, что ФИО1 подал заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой платы своевременно, пришел к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца сумму уплаченной страховой премии в размере "данные изъяты" рублей 02 копейки.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В силу положений ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В соответствии с п. п. 2, 3 ст. 958 Гражданского кодекса Российской Федерации страхователь (выгодоприобретатель) вправе отказаться от договора страхования в любое время, если к моменту отказа возможность наступления страхового случая не отпала по обстоятельствам, указанным в пункте 1 настоящей статьи. При досрочном прекращении договора страхования по обстоятельствам, указанным в пункте 1, страховщик имеет право на часть страховой премии пропорционально времени, в течение которого действовало страхование. При досрочном отказе страхователя (выгодоприобретателя) от договора страхования уплаченная страховщику страховая премия не подлежит возврату, если договором не предусмотрено иное.

На основании ч.ч. 1, 2 ст. 450.1. Гражданского кодекса РФ, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

В силу п. 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года N 3854-У "О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования" (в актуальной редакции) при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 5 Указаний страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть, что в случае если страхователь отказался от договора добровольного страхования в срок, установленный пунктом 1 Указания, и до даты возникновения обязательств страховщика по заключенному договору страхования, уплаченная страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объеме.

В соответствии с ч.ч. 2, 4 ст. 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. Стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Доводы кассационной жалобы ООО "БАТТ-А" о том, что в размер платы за страхование истца включено агентское вознаграждение ИП ФИО4, вознаграждение страхователя ООО "БАТТ-А", а также страховая премия ООО "КАПИТАЛ ЛАЙФ СТРАХОВАНИЕ ЖИЗНИ" были предметом проверки суда апелляционной инстанции и обосновано отклонены, поскольку каких-либо доказательств, документов подтверждающих, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направлял в адрес ответчика заявление на страхование через агента - индивидуального предпринимателя ФИО4 в нарушение требований ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено. Приложенные к отзыву на исковое заявление акт-отчёт агента и платёжные документы подтверждают лишь взаиморасчёты между ответчиком и третьим лицом в рамках заключённого между ними агентского договора N от ДД.ММ.ГГГГ. Правоотношения по включению ФИО1 в число участников договора добровольного коллективного страхования от несчастных случаев возникли у истца с ООО "БATT-А", которому было адресовано его заявление о даче согласия на заключение договора страхования и который удержал за счет средств кредита денежную сумму, равную стоимости услуг страхования. Индивидуального договора со страховой компанией истец не заключал.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Соглашаясь с тем, что на ФИО1 распространяются положения, предусмотренные Указанием ЦБ РФ, суды нижестоящих инстанций учли, что отказ от услуги страхования, допускаемый данным указанием, делает уплаченную плату за подключение к несуществующей услуге экономически нецелесообразной для истца. Уплата такой платы обусловлена исключительно оплатой страховой премии за подключение к программе страхования, поэтому вследствие отказа от услуги страхования оставление такой платы в полном объеме недопустимо в силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

С учетом того, что отказ потребителя от договора страхования не связан с нарушениями исполнителя, он вправе потребовать возврата денег за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов на основании ст. 32 Закона о защите прав потребителей (вопрос 8 Обзора ВС РФ от 21.04.2020 N)

Эквивалентность гражданских правоотношений выражается во взаимном равноценном встречном предоставлении субъектами правоотношений при реализации ими субъективных гражданских прав и исполнении соответствующих обязанностей.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на ответчика ООО "БАТТ-А".

Ответчиком не предоставлено надлежащих и достаточных доказательств равноценности предоставленного ООО "БАТТ-А" и ИП ФИО4 исполнения услуг за сбор, обработку и техническую передачу информации о заявителе, связанную с распространением на него условий страхования, а также за компенсацию затрат по распространение на него условий страхования, уплаченной истцом денежной сумме, в том числе с учетом срока действия и оплаченного периода страхования по договору, а также условий договора коллективного страхования с учетом единовременного перечисления всей суммы в ООО "БАТТ-А".

Доводы кассационной жалобы, в том числе о добровольном волеизъявлении ФИО1 на подключение к программе страхования, о пропуске истцом срока для отказа от договора страхования, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N58 Волгоградской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Общества с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N58 Фроловского судебного района Волгоградской области от 26 октября 2020 года и апелляционное определение Фроловского городского суда Волгоградской области от 11 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "БАТТ-А" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер