Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16407/2021[88-19753/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ОАО "Российские железные дороги" о возмещении вреда здоровью, компенсации морального вреда по кассационной жалобе представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО8 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ОАО "РЖД", прокурора отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ОАО "РЖД" о возмещении вреда здоровью и взыскании компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 21 марта 2015 года истец был травмирован железнодорожным транспортом и госпитализирован в лечебное учреждение, где ему был поставлен диагноз " "данные изъяты"". В связи с несчастным случаев ФИО1 вынужден был проходить длительное лечение, не мог осуществлять трудовую деятельность и вести привычный образ жизни, в связи с чем перенес сильные нравственные и моральные страдания.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года, исковые требования удовлетворены частично. С ОАО "РЖД" в пользу ФИО1 взысканы ежемесячный платеж в возмещение вреда здоровью в размере 12 130 руб, начиная с 1 декабря 2019 года и бессрочно с последующей индексацией в соответствии с действующим законодательством, сумма задолженности по ежемесячным платежам в счет возмещения вреда здоровью за период с 17 декабря 2015 года по 30 ноября 2019 года в размере 575 770, 62 руб, компенсация морального вреда в размере 100 000 руб, возмещение расходов на оплату нотариальных услуг в размере 2 110 руб. В удовлетворении остальной части требования отказано. С ОАО "РЖД" в доход местного бюджета взыскана государственная пошлина в размере 92 577, 71 руб.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 8 декабря 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 19 марта 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

При новом апелляционном рассмотрении дела апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 3 декабря 2019 года оставлено без изменения по существу, из мотивировочной части решения исключено указание на "наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, поскольку он мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, когда в нетрезвом состоянии "прилег отдохнуть" вблизи железнодорожного полотна".

В кассационной жалобе представитель ответчика по доверенности ФИО8 просит отменить апелляционное определение в связи с тем, что выводы суда апелляционной инстанции относительно отсутствия в действиях потерпевшего признаков грубой неосторожности не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В письменных возражениях прокурор ФИО9 просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явилась представитель ОАО "РЖД", которая поддержала доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседания явилась прокурор отдела управления Главного управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации ФИО17, которая возражала против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, 21 марта 2015 года на "данные изъяты" перегона "данные изъяты" ФИО1 был травмирован железнодорожным транспортом, принадлежащим ОАО "РЖД".

Постановлением следователя Краснодарского следственного отдела на транспорте Южного следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ от 30 сентября 2015 года отказано в возбуждении уголовного дела по факту травмирования ФИО1, имевшему место 21 марта 2015 года, в отношении машиниста ФИО10 и помощника машиниста ФИО11 за отсутствием в их действиях состава преступления, так как причиной происшествия явилась неосторожность ФИО1

В акте служебного расследования транспортного происшествия от 25 марта 2015 года установлена причина транспортного происшествия - нарушение пострадавшим пункта 11 Правил нахождения граждан и размещения объектов в зонах повышенной опасности, выполнения в этих зонах работ, проезда и перехода через железнодорожные пути, утвержденных приказом Минтранса России от 8 февраля 2007 года N 18, а также нахождение потерпевшего в состоянии алкогольного опьянения.

Согласно выписному эпикризу N N ФИО1 поставлен диагноз " "данные изъяты"".

Истцу ДД.ММ.ГГГГ впервые сроком до ДД.ММ.ГГГГ, а с ДД.ММ.ГГГГ бессрочно установлена "данные изъяты" группа инвалидности.

При рассмотрении дела по существу судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению судебных экспертов ГБУ РО "БСМЭ" от 12 ноября 2019 года N N у ФИО1 в связи с травмой, полученной 21 марта 2015 года, могла быть установлена степень утраты профессиональной трудоспособности в размере 100%. Между утратой профессиональной трудоспособности и травмой, полученной 21 марта 2015 года, имеется прямая причинно-следственная связь.

Удовлетворяя частично исковые требования, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1079, 1100 Гражданского кодекса РФ, пришел к обоснованному выводу о том, что источником повышенной опасности, принадлежащим на праве собственности ответчику ОАО "РЖД", истцу причинены повреждения здоровью, в результате чего ему установлена степень инвалидности и полная утрата трудоспособности, причинены сильные нравственные страдания, в связи с чем на ответчике лежит обязанность по возмещению морального вреда независимо от вины причинителя вреда, поскольку если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, при этом исключила из мотивировочной части решения исключено указание на "наличие в действиях погибшего признаков грубой неосторожности, поскольку он мог предполагать и предвидеть наступление негативных последствий, когда в нетрезвом состоянии "прилег отдохнуть" вблизи железнодорожного полотна".

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не может согласиться с доводом подателя жалобы о неправомерном исключении указания о грубой неосторожности потерпевшего ввиду следующего.

В соответствии с абзацем 1 пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

Согласно разъяснению, данному в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", основанием для уменьшения размера возмещения вреда применительно к требованиям пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса РФ являются только виновные действия потерпевшего, при доказанности его грубой неосторожности и причинной связи между такими действиями и возникновением или увеличением вреда.

Таким образом, обстоятельства грубой неосторожности пострадавшего не являются основанием для освобождения ответчика от ответственности, а являются основанием для уменьшения размера возмещения вреда. Все требуемые истцом суммы были снижены судом первой инстанции в несколько раз с учетом конкретных обстоятельств дела.

Как верно указал суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции, в ходе рассмотрения дела не были установлены виновные действия потерпевшего способствовавшие увеличению вреда, из материалов дела не усматривается доказанность его грубой неосторожности.

При таких обстоятельствах выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для указания на грубую неосторожность потерпевшего согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона. Иная позиция кассатора, высказанная в жалобе, основана на субъективном и ошибочном толковании приведенных положений материального права.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного постановления, поскольку не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемого судебного постановления, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 4 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ответчика ОАО "РЖД" по доверенности ФИО8 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"