Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16413/2021[88-19749/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Луценко Сергея Николаевича к АО "Донэнерго", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда по кассационной жалобе истца Луценко Сергея Николаевича на решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав Луценко С.Н, представителя АО "Донэнерго", судебная коллегия

установила:

Луценко С.Н. обратился в суд с иском к АО "Донэнерго", ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" о признании акта о неучтенном потреблении электроэнергии недействительным, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда.

Требования мотивированы тем, что 17 октября 2018 года представителем ответчика составлен акт о нарушении антимагнитной пломбы, поскольку было установлено, что антимагнитная пломба изменила свою первоначальную структуру. Пломба установлена на приборе учета потребления электроэнергии, находящегося в принадлежащем истцу на праве собственности жилом доме по адресу: "адрес". Истец не согласен с указанными в акте событиями, поскольку полагает, что антимагнитная пломба могла быть нарушена сотрудниками АО "Донэнерго". Кроме этого, истец полагает недоказанным факт безучетного потребления электроэнергии, поскольку его вина в изменении первоначальной структуры антимагнитной пломбы не доказана.

Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Луценко С.Н. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указывает на то, что факт нарушения антимагнитной пломбы он не оспаривает, однако судами не установлено, кем и в какой период времени она была нарушена. При этом данные обстоятельства являются юридически значимыми для разрешения дела. Кассатор полагает, что расчёт объема безучетного потребления электрической энергии составлен неверно. Истцом подписан акт N N под давлением сотрудников АО "Донэнерго". Из акта не усматриваются признаки того, что в действительности имело место несанкционированное воздействие магнитом на прибор учета электроэнергии.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился Луценко С.Н, который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель АО "Донэнерго", который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанции, Луценко С.Н. является собственником жилого дома по адресу: "адрес".

Для оплаты стоимости потребленной электроэнергии Луценко С.Н. установилприбор учета тип счетчика N, заводской номер N.

Актом от 1 июня 2016 года, составленным АО "Донэнерго", подтверждается надлежащее состояние прибора учета, установка антимагнитной пломбы. Акт от 1 июня 2016 года подписан Луценко С.Н.

Фактические взаимоотношения сторон по поставке АО "Донэнерго" электроэнергии и потребление Луценко С.Н. данной услуги подтверждают заключение между Луценко С.Н. и ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" договора электроснабжения, в связи с чем Луценко С.Н. открыт лицевой счет N N.

Сотрудники АО "Донэнерго" ФИО5, ФИО6 17 октября 2018 года выполнили контрольный съем показаний индивидуального прибора учета, расположенного в жилом доме, в присутствии Луценко С.Н. Под воздействием магнитного поля антимагнитная пломба изменила свою первоначальную структуру, о чем указано в акте N N от 17 октября 2018 года, который составлен сотрудниками АО "Донэнерго". Акт N N подписан Луценко С.Н. без замечаний. Сведения, указанные в акте, квалифицированы как несанкционированное вмешательство в работу прибора учета, в связи с чем АО "Донэнерго", в соответствии пунктом 81(11) Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденных постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, постановлением Региональной службы по тарифам Ростовской области от 12 октября 2017 года N 47/1 "Нормативы потребления коммунальной услуги по электроснабжению в жилых помещения на территории Ростовской области", приложение N 1, составлен расчета объема неучтенного потребления электроэнергии за период с 17 июля 2018 года по 17 октября 2018 года с учетом одного зарегистрированного в жилом помещении при потреблении по нормативу 132 кВт/ч на человека. АО "Донэнерго" определен объем неучтенного потребления электроэнергии - 3845 кВт/ч, за вычетом оплаченных Луценко С.Н, за этот период 115 кВт/ч. Стоимость безучетного потребления электроэнергии определена ПАО "ТНС Энерго Ростов-на-Дону" в размере 20 526, 17 руб.

"ТНС Энерго Ростов-на-Дону" предоставлена лицевая карта потребителя Луценко С.Н. в которой указаны сведения об оплате истцом стоимости неучтенного потребления электроэнергии.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции был допрошен в качестве специалиста сотрудник АО "Донэнерго" Робакидзе М.А, который пояснил о том, что составил акт N N от 17 октября 2018 года, электросчетчик размещен в жилом помещении, доступ к счетчику предоставил Луценко С.Н, который подписал акт без замечаний. Изменение структуры антимагнитной пломбы возможно только под воздействием магнитного поля, специалист подтвердил в суде наличие визуальных причин позволяющих установить изменение структуры пломбы. Антимагнитная пломба установлена 1 июня 2016 года, о чем указано в акте, который истец подписал.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 210, 539, 544 Гражданского кодекса РФ, а также Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 года N 354, обоснованно исходил из отсутствия по делу доказательств нарушения прав истца действиями ответчика.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального и процессуального права.

Вопреки доводам кассационной жалобы судами нижестоящих инстанций дана надлежащая оценка акту о неучтенном потреблении электроэнергии, который составлен в соответствии с требованиями закона, содержит сведения о лице, осуществляющем безучетное потребление электроэнергии, способе и месте осуществления выявленного нарушения, дате проверки, описание приборов учета на момент его составления, места, где выявлено безучетное потребление электроэнергии.

Позиция подателя жалобы основана не неверном толковании норм материального права.

Согласно пункту 2 Основных положений функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными постановлением Правительства РФ 4 мая 2012 года N 442, под "безучетным потреблением" понимается потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), оказания услуг по передаче электрической энергии) и настоящим документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов тока и (или) напряжения, соединенных между собой по установленной схеме вторичными цепями, через которые приборы учета установлены (подключены) (далее - измерительные трансформаторы), системы учета, компонентов интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) в случаях нарушения целостности (повреждения) прибора учета, измерительного комплекса, измерительных трансформаторов, нарушения (повреждения) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, систему учета, компоненты интеллектуальной системы электрической энергии (мощности), на приспособления, препятствующие доступу к ним, расположенные до места установки прибора учета электрической энергии (точки измерения прибором учета), когда в соответствии с настоящим документом прибор учета, измерительный комплекс, измерительные трансформаторы, система учета, компоненты интеллектуальной системы учета электрической энергии (мощности) установлены в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) и (или) в границах земельного участка, принадлежащего такому потребителю на праве собственности или ином законном основании, на котором расположены энергопринимающие устройства потребителя (далее - границы земельного участка) или, если обязанность по обеспечению целостности и сохранности прибора учета, измерительного комплекса,

измерительных трансформаторов (системы учета) возложена на потребителя (покупателя), а также с нарушением указанного порядка, обнаруженным в границах балансовой принадлежности потребителя (покупателя) подключения энергопринимающих устройств до точки измерения прибором учета или в границах земельного участка потребителя (покупателя) подключения до точки измерения прибором учета энергопринимающих устройств, расположенных в границах этого земельного участка.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции соглашается с позицией судов нижестоящих инстанций о том, что сотрудниками АО "Донэнерго" 17 октября 2018 года было обнаружено нарушение целостности прибора учета электроэнергии, обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого возложена на Луценко С.Н, ими обоснованно указано на безучетное потребление электроэнергии Луценко С.Н. и составлен акт о безучетном потреблении электроэнергии.

Суд первой инстанции принял во внимание доводы истца, представленные им доказательства, правильно распределил бремя доказывания и учел, что ответчиком представлены надлежащие доказательства, подтверждающие отсутствие нарушений, допущенных при проведении проверки и составлении акта о безучетном потреблении.

Фактически доводы кассационной жалобы заключаются в несогласии с произведенной судом оценкой доказательств и нарушением порядка этой оценки, с чем нельзя согласиться. Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке.

Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении исковых требований согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 17 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 6 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Луценко Сергея Николаевича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"