Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16448/2021[88-27625/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Парамоновой Т.И, судей Дагуф С.Е, Миллер М.В, рассмотрела в открытом судебном заседании дело по иску Емцева Дмитрия Ивановича к ИП Балюта Николаю Ивановичу о защите прав потребителя по кассационной жалобе Балюта Н.И. на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2021 года.

Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.И, выслушав представителя ИП Балюта Н.И. - Вдовиченко Д.И, судебная коллегия

установила:

Емцев Д.И. обратился в суд с иском к ИП Балюта Н.И. о защите прав потребителей.

Истец просил суд расторгнуть договор подряда N с поставкой товара, заключенный Емцевым Д.И. с ИП Балюта Н.И.; взыскать с ИП Балюта Н.И. в пользу Емцева Д.И. оплаченные по договору денежные средства в размере 90000 руб, убытки в размере 364074 руб.

Решением Октябрьского районного суда г.Ростова-на-Дону от 02.07.2020 г. исковые требования Емцева Д.И. удовлетворены частично. Суд расторг договор подряда N от 10.07.2019 г, заключенный между Емцевым Д.И. и ИП Балюта Н.И.; взыскал с ИП Балюта Н.И. в пользу Емцева Д.И. денежные средства в размере 41100 руб, штраф в размере 20550 руб.

Также суд взыскал с ИП Балюта Н.И. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1433 руб.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2021 года решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 года в части взыскания денежных средств в сумме 41 100 руб, штрафа, государственной пошлины - изменено; суд постановилвзыскать с ИП Балюта Николая Ивановича в пользу Емцева Дмитрия Ивановича оплаченные по договору денежные средства в размере 90 000 руб, взыскать штраф в размере 227 037 руб. Взыскать с ИП Балюта Николая Ивановича в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 7 740, 74 руб.

Решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 года в части отказа во взыскании убытков - отменить.

В отмененной части принять новое решение, которым взыскать с ИП Балюта Николая Ивановича в пользу Емцева Дмитрия Ивановича убытки в размере 364 074 руб.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Емцева Д.И. - без удовлетворения.

В кассационной жалобе Балюта Н.И. просит отменить состоявшиеся судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Указывает, что выводы суда первой и апелляционной инстанции не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неверном толковании действующих правовых норм. Полагает, судами не принято во внимание, что выводы специалиста ООО "Экспертная служба "экспертиза недвижимости"" по первому вопросу не соответствует открытым данным производителя клеевой смеси. Считает, заключение специалиста N от 04.12.19 г. является недопустимым и недостаточным доказательством.

Определением судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15.09.2021 Балюта Н.И. восстановлен срок на подачу кассационной жалобы.

В суде кассационной инстанции представитель ИП Балюта Н.И. - Вдовиченко Д.И. доводы кассационной жалобы поддержал и просил ее удовлетворить.

В судебное заседание суда кассационной инстанции иные лица, участвующие по делу, не явились, о времени и месте проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе посредством публикации сведений о движении дела в сети Интернет на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции: 4kas.sudrf.ru.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167, ч.5 ст. 379.5 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц.

Согласно ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ, кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ИП Балюта Н.И. - Вдовиченко Д.И, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), для отмены состоявшихся судебных актов в кассационном порядке.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений по настоящему делу не допущено.

Из материалов дела следует и установлено судами, что 10.07.2019 г. между Емцевым Д.И. и ИП Балюта Н.И. заключен договор подряда по поставке товара и выполнению строительно-отделочных работ по адресу: "адрес".

В соответствии с п. 1.1 договора подрядчик обязуется произвести расчет стоимости продукции и работ (по желанию Заказчика); подготовить дизайн-проект с детализацией (в случае необходимости) с обязательным согласованием с Заказчиком; произвести поставку товара Заказчику в согласованный срок; произвести строительно-отделочные работы.

Истцом оплачен ответчику авансовый платеж в сумме 90000 руб, что подтверждается квитанциями от 26.08.2019 г.

Согласно п. 6.1 договора сроки выполнения работ до 01.11.2019 г.

Ввиду того, что ответчик выполнял работы некачественно и истцу стало очевидно, что работы не будут выполнены надлежаще и в оговоренные договором сроки, 04.10.2019 года истцом в адрес ответчика направлена претензия, требования, изложенные в указанной претензии, ответчиком не исполнены.

Согласно заключению специалиста ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" N от 04.12.2019 г. качество выполненных отделочных работ искусственным камнем фасадной части здания, расположенного по "адрес" в "адрес" не соответствует требованиям, оговоренным п. 3.5, п. 3.7 "Технологической карты на облицовку фасадов плитами из естественного и искусственного камня", п. 7.4.13 табл. 7.6 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87. Рекомендуемый расходный материал - клей для плитки "Церезит СМ11", отраженный в Приложении N 1 к Договору подряда N 47/ПМ (с поставкой материала) от 10.07.2019 года имеет класс СОТ по ГОСТ 56387-15, что ограничивает его применение только внутренними работами и не может быть использован для облицовки фасадов, согласно данных письма ведущего технолога по Южному региону ООО "Хенкель Баутехник" от 04.12.2019 года. Фактическое применение расходного материала противоречит требованиям п. 7.4.3 СП 71.13330.2017 Изоляционные и отделочные покрытия. Актуализированная редакция СНиП 3.04.01-87 (с изменением N1). Стоимость ремонтно-восстановительной работы для устранения выявленных недостатков в здании, расположенном по "адрес" в "адрес" составляет 354 074 руб.

По результатам заключения специалиста в адрес ответчика 27.12.2019 года направлена повторная претензия, которая также оставлена без ответа.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из совокупности представленных и исследованных доказательств, свидетельствующих, по его мнению, о том, что работы выполнены ответчиком с недостатками, стоимость выполненных работ составляет 48900 руб, в связи с чем пришел к выводу об обоснованности требований истца о расторжении договора и взыскании с ответчика авансового платежа за вычетом стоимости фактически выполненных работ.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с обоснованностью выводов суда в части расторжения договора подряда, выразил несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы.

Оценивая в совокупности представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции посчитал, что ответчиком не доказана возможность использования выполненных им работ, ввиду чего оснований для оплаты данных работ не имеется.

В данном случае сумма неотработанного аванса в заявленном истцом размере 90000 руб. образует на стороне ответчика неосновательное обогащение. В связи с некачественно выполненными работами, на стороне истца возникли убытки.

При разрешении заявленных требований, суды обоснованно руководствовались положениями ст. 309, 310, 721, 730, 737, 754, 1102, 1109 ГК РФ, Законом Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".

Судебная коллегия соглашается с выводами судов, поскольку они мотивированы, основаны на исследованных в ходе судебного разбирательства доказательствах, нормы материального права применены верно, процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену состоявшегося судебного постановления, - не допущено.

Ссылка в кассационной жалобе на то, что заключение специалиста ООО "Экспертная служба "ЭКСПЕРТИЗА НЕДВИЖИМОСТИ" N от 04.12.2019 г. не может являться допустимым доказательством, отклоняется судебной коллегией, поскольку нижестоящие судебные инстанции, действуя в пределах предоставленных им полномочий, признали его допустимым доказательством, ему с соблюдением требований ст. ст. 56, 67 ГПК РФ дана надлежащая правовая оценка, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит. Ссылаясь на недопустимость заключения специалиста, положенного в основу решения суда, ответчик доказательств в обоснование своих возражений не представил, о проведении судебной экспертизы по делу ходатайств не заявлял, тогда как положениями Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N2300-1 "О защите прав потребителей" бремя доказывания качественности проведенных работ (услуг, товаров) возложено на ИП Балюта Н.И.

Доводы кассационной жалобы выводов судов не опровергают, противоречат судебным актам и материалам дела, основаны на ошибочном толковании действующих правовых норм, являлись предметом проверки судом апелляционной инстанции.

Приведенные в кассационной жалобе доводы, по своей сути, сводятся к несогласию заявителя с оценкой представленных доказательств и с постановленным судебным актом.

Указанные доводы кассационной жалобы основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям ст. ст. 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Кроме того, следует отметить, что одним из принципов верховенства права является принцип правовой определенности, предусматривающий недопустимость пересмотра вступившего в законную силу судебного акта только в целях проведения повторного слушания по делу и получения лицом, участвующим в деле, нового судебного акта.

Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.

При таких обстоятельствах судебная коллегия оснований для удовлетворения кассационной жалобы не находит.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 02.07.2020 года в неизмененной и неотменённой части и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18.01.2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Балюта Н.И. - без удовлетворения.

Председательствующий: Т.И. Парамонова

Судьи: С.Е. Дагуф

М.В. Миллер