Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16459/2021[88-19549/2021]

дело N 88-19549/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-255/2020

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу Степанова ФИО12 на решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Андрейцевой ФИО13 к Степанову ФИО14 о взыскании материального вреда причиненного в результате ДТП и встречному исковому заявлению Степанова ФИО15 к Андрейцевой ФИО16 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО3 о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), в размере 34 763 рублей 60 копеек; расходов на оценку причиненного материального вреда в размере 4 000 рублей; расходов на оплату государственной пошлины в размере 1619 рублей; расходов на оповещение о времени и месте осмотра в размере 345 рублей.

ФИО3 обратился в суд с встречным уточненным исковым заявлением к ФИО2 о взыскании ущерба, причиненного источником повышенной опасности, в размере 282 200 рублей; оплаченной государственной пошлины в размере 6 022 рублей.

Решением Гиагинского районного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ, уточненные исковые требования ФИО2 к ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворены. Суд решилвзыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 причиненный материальный вред в размере 34 763 рубля 60 копеек; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оценку причиненного материального вреда в размере 4 000 рублей; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 242 рубля 91 копейка; взыскать со ФИО3 в пользу ФИО2 расходы на оповещение о времени и месте осмотра в сумме 345 рублей; взыскать со ФИО3 в пользу эксперта ФИО1 (ИП ФИО1, ОГРН N, ИНН N) судебные расходы по проведению экспертизы в сумме 15 000 рублей.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО3 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного источником повышенной опасности, отказано в полном объеме.

В кассационной жалобе ФИО3 указывает, что виновным в ДТП, произошедшем ДД.ММ.ГГГГ, признан водитель автомобиля ВАЗ 211440, государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9, вина ФИО3 в ДТП, в результате которого автомобилю Истца причинен вред, отсутствует; факт совершения ФИО3 административного правонарушения материалами дела не доказан; об отсутствии в действиях коллегии добросовестности при исполнении своих обязанностей, что в итоге привело к существенному нарушению процессуальных прав апеллянта, просит отменить решение Гиагинского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ и определение Верховного суда Республики Адыгея от ДД.ММ.ГГГГ и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 20 минут на "адрес" в "адрес" произошло ДТП между транспортными средствами ВАЗ 211400 государственный регистрационный знак N под управлением ФИО9 и Ford Ranger государственный регистрационный знак N под управлением ФИО3

Владельцем транспортного средства ВАЗ 211400 государственный регистрационный номер N является ФИО2, владельцем транспортного средства Ford Ranger государственный регистрационный номер N является ФИО8

Постановлением по делу об административном правонарушении ФИО9, был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 12.14 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с данным постановлением ФИО9 обжаловал его в Белореченском районном суде Краснодарского края.

Решением Белореченского районного суда Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ по делу N постановление инспектора ДПС ОРДПС ОГИБДД ОМВД России по Белореченскому району от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности ФИО9 по части 3 статьи 12.14 КоАП РФ прекращено ввиду истечения сроков давности привлечения к административной ответственности.

В решении суда по делу N установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО9 на автомобиле ВАЗ 211400 двигаясь по "адрес", около въезда к магазину Пятерочка, расположенному по "адрес" для выполнения маневра "левый поворот", в соответствии с пунктом 8.1 ПДД РФ заблаговременно включил левый поворотник, убедился, что не создает помех другим водителям, выполнил маневр - заехал на автостоянку указанного магазина. После въезда на стоянку транспортного средства ФИО9, с левой стороны в его автомобиль въехал автомобиль Ford Ranger государственный регистрационный знак N, под управлением водителя ФИО3, который, двигаясь дальше по автостоянке магазина, столкнулся с другими автомобилями и въехал в витрину магазина Пятерочка. ФИО9 заблаговременно включил сигнал поворота и убедившись в безопасности маневра совершил поворот налево и въехал на стоянку перед магазином, то есть завершил маневр.

Суд посчитал, что выводы сотрудников полиции о виновности ФИО9 необоснованны и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку именно водитель автомобиля Ford Ranger Limited, государственный регистрационный номер N регион начал обгон с левой стороны в процессе выполнения ФИО9 маневра "поворот налево", тем самым нарушив пункт 11.2 ПДД РФ, в соответствии с которым обгон безрельсового транспортного средства, совершающего поворот налево, производится с правой стороны.

В ходе рассмотрения данного дела судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ВАЗ 211400 государственный регистрационный знак N с учетом износа деталей составляет 28 143 рубля 44 копейеи, без учета износа деталей составляет 34 763 рубля 60 копеек.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями пункта 1 статьи 15, пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суды пришли к обоснованным выводам об удовлетворении исковых требований ФИО2

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что виновным в ДТП признан водитель автомобиля ВАЗ 211440 ФИО9, а вина ФИО3 в ДТП отсутствует, и иные доводы жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Гиагинского районного суда Республики Адыгея от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Адыгея от 26 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Степанова ФИО17 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий