Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-16464/2021[88-19162/2021]

Дело N 88-19162/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-8-1355/2020

УИД 61MS0201-01-2020-001923-41

г. Краснодар 06 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N8 от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года, по гражданскому делу по иску ФИО2 к Акционерному обществу "АльфаСтрахование", ФИО1, о взыскании разницы стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа, неустойки,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование", ФИО1, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ в "данные изъяты" мин. по адресу: "адрес", водитель ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Террано, государственный регистрационный знак N, допустил столкновение с автомобилем Хендэ Акцент, государственный регистрационный знак N, принадлежащим ФИО2 Виновным в ДТП был признан водитель ФИО1, ответственность которого застрахована в АО СК "Двадцать первый век" по договору ОСАГО серии N N. Ответственность истца застрахована в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО серии N N. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в страховую компанию АО "АльфаСтрахование" по факту произошедшего ДТП с заявлением о прямом возмещении убытков приложив все необходимые документы. Ответчиком АО "АльфаСтрахование" был организован выездной осмотр и автомобиль осмотрен по месту нахождения, о чем составлен акт осмотра ТС. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "АльфаСтрахование" выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ по согласованию с ответчиком АО "АльфаСтрахование" истцом организован дополнительный осмотр скрытых повреждений на СТО. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в связи с дополнительным осмотром в размере "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "АльфаСтрахование" произведена доплата страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей. Общая сумма выплаченного ответчиком АО "АльфаСтрахование" страхового возмещения составила "данные изъяты" рублей.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, для оценки реальной стоимости восстановительного ремонта истцом организована независимая экспертиза, согласно заключению которой, сумма ущерба без учета износа составила "данные изъяты" рублей, с учетом износа составила "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ истец направил в АО "АльфаСтрахование" претензию с приложением заключения эксперта и просил доплатить страховое возмещение до суммы составляющей стоимость восстановительного ремонта без учета износа и неустойку за просрочку исполнения обязательства, а также с требованием о доплате расходов необходимых для восстановления поврежденного транспортного средства, исходя из экспертного заключения. Поскольку причиненный вред страховщик должен был возместить потерпевшему путем организации

и оплаты восстановительного ремонта (при этом стоимость восстановительного ремонта рассчитывается без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов) в порядке п. 15.1-15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер страхового возмещения независимо от избранного истцом способа восстановления нарушенного права (страховая выплата или организация восстановительного ремонта) должен быть определен в соответствии с абз. 2 п. 19 ст. 12 Закона об ОСАГО, то есть без учета износа заменяемых частей, узлов и агрегатов, что в данном случае составляет "данные изъяты" рублей. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратился к финансовому уполномоченному и просил взыскать со страховой компании в его пользу доплату ущерба от ДТП

и неустойку. Финансовый уполномоченный требования удовлетворил частично, только в части неустойки. Поскольку согласно ст. 15 ГК РФ, а также ст. 1082 ГК РФ, гражданин обязан возместить причиненный ущерб в полном объеме, у причинителя вреда ФИО1 возникло гражданское обязательство в отношении пострадавшего. Полное возмещение причиненного материального вреда до настоящего времени не осуществлено ни за счет страховой компании, ни за счет причинителя вреда ФИО1 Ответчики в данном случае несут солидарную ответственность в части возмещения причиненного ущерба. Общая сумма неустойки составляет "данные изъяты" ("данные изъяты") рублей. С учетом выплаченной по решению финансового уполномоченного неустойки в размере "данные изъяты" рублей, страховщик обязан доплатить сумму неустойки в размере "данные изъяты" рублей ("данные изъяты"). На основании изложенного, истец просил суд взыскать солидарно с АО "АльфаСтрахование" и ФИО1 в пользу ФИО2 разницу стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа в размере "данные изъяты" рублей и судебные расходы на оплату представителя в размере "данные изъяты" рублей; взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 моральный вред в размере "данные изъяты" рублей, неустойку в размере "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% удовлетворенных судом требований, расходы по подготовке досудебной претензии в размере "данные изъяты" рублей.

Решением мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N8 от 29 сентября 2020 года исковые требования удовлетворены частично. С АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взысканаы разница стоимости восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ. в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" руб, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по подготовке досудебной претензии в размере "данные изъяты" руб, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере "данные изъяты" руб.

В удовлетворении иска к ФИО1 отказано.

Апелляционным определением Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N8 от 29 сентября 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО "АльфаСтрахование" просит отменить решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N8 от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского и направить дело на новое рассмотрение. В обоснование жалобы указано на нарушение судом норм материального и процессуального права. Ответчик полагает, что судами не учтено, что истец изначально не настаивал на организации восстановительного ремонта транспортного средства, а просил произвести выплату страхового возмещения, приложив банковские реквизиты. Более того, между сторонами было достигнуто соглашение о размере страхового возмещения, поскольку истец согласился с тем, что ему дважды была произведена выплата страхового возмещения и в претензии он выражал несогласие с размером выплаченного страхового возмещения, на выдаче направления на ремонт не настаивал, просил страховщика произвести доплату.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ был поврежден автомобиль Хундай Акцент, гос.рег.знак N под управлением ФИО5, принадлежащий на праве собственности ФИО2 В данном ДТП участвовал также ФИО1, управлявший автомобилем Ниссан Терано, гос.рег.знак N, принадлежащим на праве собственности ФИО1 Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ виновным в ДТП является водитель ФИО1, который совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ, привлечен к административной ответственности в виде штрафа в размере "данные изъяты" руб.

В отношении ФИО5 протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности не выносились.

Согласно копии страхового полиса МММ N от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО5 застраховал гражданскую ответственность в АО "АльфаСтрахование" по договору обязательного страхования гражданской ответственности.

Потерпевший ФИО2 обратился к страховщику АО "АльфаСтрахование" с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО. Согласно платежным поручениям N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ, N от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком АО "АльфаСтрахование" истцу выплачено страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. и "данные изъяты" руб, а всего "данные изъяты" руб.

Решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ N N требования истца были удовлетворены частично, с АО "АльфаСтрахование" в пользу ФИО2 взыскана неустойка в размере "данные изъяты" руб, в удовлетворении требования ФИО2 о взыскании страхового возмещения без учета износа отказано. АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплатило неустойку по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ перечислило в ИФНС N по "адрес" - НДФЛ за июнь ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь ст.ст. 15, 931, 1064, 1079, Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 12, 14.1, 15, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", разъяснениями, изложенными в п. 52, 57, 59, 64, 66, 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции пришел к выводу о том, что страховщик по собственной инициативе в нарушение требований закона изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, при этом соглашения потерпевшего ФИО2 с АО "АльфаСтрахование" о выплате страхового возмещения в денежной форме не имеется. Сведений о выдаче направления истцу на ремонт на СТОА материалы дела также не содержат. Ответчик АО "АльфаСтрахование" указывает на то, что в "адрес" у страховщика отсутствуют иные СТОА, которые принимали бы на ремонт транспортные средства со сроком эксплуатации более 10 лет, о чем потерпевший также уведомлен не был. Кроме того, АО "АльфаСтрахование" не уведомляло ФИО2 о невозможности осуществления ремонта его транспортного средства, выбрать СТОА в г. Ростове-на-Дону самостоятельно потерпевшему не предложило и не сообщило, что противном случае возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства будет осуществляться в форме страховой выплаты. С учетом установленных по делу обстоятельств, мировой судья пришел к выводу о взыскании со страховой компании разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта с учетом износа, которая составила "данные изъяты" рублей.

Согласно расчету предоставленному истцом, сумма неустойки составляет "данные изъяты" рублей. АО "АльфаСтрахование" платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ оплатило неустойку по решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, "данные изъяты" руб. платежным поручением N от ДД.ММ.ГГГГ. перечислило в ИФНС N25 по г. Москве - НДФЛ за июнь ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку на момент выплаты решение финансового уполномоченного не вступило в законную силу, истец, не согласившись с ним, обратился с иском в суд. В связи с чем, при принятии решения мировой судья учитывает сумму неустойки, оплаченную ответчиком непосредственно истцу в размере "данные изъяты" руб. Таким образом, размер неустойки, подлежащей взысканию с АО "АльфаСтрахования" составляет "данные изъяты" руб. ("данные изъяты").

Мировым судьей установлено, что до обращения истца с иском в суд ответчиком выплата страхового возмещения в полном объеме произведена не была. В связи с этим с ответчика АО "АльфаСтрахование" в пользу истца подлижет взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от взысканной суммы: "данные изъяты" руб. х 50% = "данные изъяты" руб.

Суд апелляционной инстанции согласился с указанными выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Статьей 12 Закона об ОСАГО предусмотрено, что страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 этой статьи) в соответствии с п. 15.2 или п. 15.3 указанной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго п. 19 этой же статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пп. 15.2 и 15.3 ст. 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (п. 15.1).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (п. 15.2).

При наличии согласия страховщика в письменной форме потерпевший вправе самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика на момент подачи потерпевшим заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта. В этом случае потерпевший в заявлении о страховом возмещении или прямом возмещении убытков указывает полное наименование выбранной станции технического обслуживания, ее адрес, место нахождения и платежные реквизиты, а страховщик выдает потерпевшему направление на ремонт и оплачивает проведенный восстановительный ремонт (п. 15.3).

Перечень случаев, когда страховое возмещение вместо организации и оплаты страховщиком восстановительного ремонта по соглашению сторон, по выбору потерпевшего, по соглашению сторон или в силу объективных обстоятельств производится в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что обращение к страховщику с заявлением о страховом возмещении в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания является реализацией права потерпевшего на выбор способа возмещения вреда (п. 53).

Ответственность за несоблюдение станцией технического обслуживания срока передачи потерпевшему отремонтированного транспортного средства и нарушение иных обязательств по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего несут страховщик, выдавший направление на ремонт независимо от того, имела ли место доплата со стороны потерпевшего за проведенный ремонт (абзацы восьмой и девятый п. 17 ст. 12 Закона об ОСАГО). При возникновении спора суд обязан привлекать станцию технического обслуживания к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Под иными обязательствами по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего, за которые несет ответственность страховщик, следует понимать надлежащее выполнение станцией технического обслуживания работ по ремонту транспортного средства, в том числе выполнение их в объеме и в соответствии с требованиями, установленными в направлении на ремонт, а при их отсутствии - требованиями, обычно предъявляемыми к работам соответствующего рода.

В случае нарушения обязательств станцией технического обслуживания по восстановительному ремонту транспортного средства потерпевшего страховая организация вправе требовать возмещения ею убытков на основании ст. 15 и 393 ГК РФ (п. 55).

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств дела следует, что ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания страховщиком организован не был. Вины в этом самого потерпевшего не установлено. Впоследствии страховщик в одностороннем порядке перечислил страховое возмещение в денежной форме.

При этом указанных в п. 16 ст. 12 Закона об ОСАГО обстоятельств, дающих страховщику право на замену формы страхового возмещения, судами не установлено. В связи с чем, оснований не согласится с выводами судов нижестоящих инстанций у суда кассационной инстанции не имеется.

Доводы кассационной жалобы о том, что между истцом и ответчиком было достигнуто соглашение о смене формы страхового возмещения с натуральной на денежную и о размере страхового возмещения откланяются судом кассационной инстанции, поскольку обращение истца с досудебной претензией о несогласии с размером выплаченного страхового возмещения указывает на не урегулирование страховых отношений между сторонами, письменное соглашение страховщиком в материалы гражданского дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебных постановлений.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N8 от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи в Таганрогском судебном районе на судебном участке N8 от 29 сентября 2020 года и апелляционное определение Таганрогского городского суда Ростовской области от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер