Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16485/2021[88-19551/2021]

дело N 88-19551/2021

N дела в суде 1-й инстанции 2-949/2020

г. Краснодар

14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи кассационную жалобу Васильевой ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Васильевой ФИО15 к Васильеву ФИО16 о признании земельного участка общей совместной собственностью, разделе совместно нажитого имущества, признании права собственности на земельный участок, жилой дом, взыскании компенсации, встречному исковому заявлению Васильева ФИО17 к Васильевой ФИО18 о выделении в собственность жилого дома, с выплатой компенсации, взыскании денежных средств в порядке регресса по кредитному договору.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Васильеву С.Г. и ее представителя - Музафарову Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, Васильева Д.Н. и его представителя - Блинову А.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО1 обратилась в суд с уточненным исковым заявлением к ФИО2 о разделе совместно нажитого имущества, признании земельного участка по адресу: "адрес" N общей собственностью ФИО2 и ФИО1 и признании за истцом права собственности на 1/2 доли земельного участка, прекращении за ФИО2 права собственности на 1/2 доли данного земельного участка; признании жилого дома по адресу: "адрес", автомобилей "Лада-Гранта", "Митсубиси-Паджеро" совместно нажитым имуществом; выделении в собственность истца и ответчика по 1/2 доли жилого дома, прекращении за ФИО2 права собственности на 1/2 доли; передаче в собственность ФИО2 автомобилей "Лада-Гранта", "Митсубиси Паджеро"; взыскании в ее пользу компенсации в размере 1/2 рыночной стоимости автомобилей; признании задолженности по кредитным договорам, заключенным между ФИО1 и ООО "ХКФ Банк" от ДД.ММ.ГГГГ, с ПАО "Сбербанк России" от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ общим долгом супругов; взыскании с ФИО2 в пользу истца суммы долга по кредиту ООО "ХКФ Банк" 8 300 рублей 43 копеек, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 45 227 рублей 50 копеек, по кредиту от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 110 рублей.

ФИО2 обратился в суд со встречным уточненным исковым заявлением к ФИО1 о разделе совместно нажитого имущества - жилого дома, выделении ему жилого дома в целом в собственность с выплатой компенсации 1/2 доли ФИО1; взыскании с ФИО1 в его пользу в порядке регресса по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в размере 37 500 рублей, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с АО "Газпромбанк" в сумме 24 831 рубль.

Решением Приволжского районного суда Астраханской области от 17 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к ФИО2 удовлетворены частично. Суд решил:

Произвести раздел имущества бывших супругов ФИО2 и ФИО1.

Признать за ФИО12 Сариёй ФИО4 право собственности на 1/2 долю жилого дома, площадью 189 кв.м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Прекратить право собственности ФИО2 на:

- 1/2 долю жилого дома, площадью 189 кв. м, с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес".

Решение суда является основанием для внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним в Управлении Росреестра.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль "Лада-Гранда", 2016 года выпуска, белого цвета, идентификационный номер (V1N) N, государственный регистрационный номер N, рыночной стоимостью - 320 000 рублей.

Признать за ФИО2 право собственности на автомобиль "Мицубиси Pajero", государственный регистрационный N, 1998 года выпуска, рыночной стоимостью автомобиля 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежную компенсацию в размере 222 500 рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 814 рублей 36 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 11 390 рублей 66 коп.

В остальной части исковые требования ФИО1, ФИО2 оставить без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Приволжского районного суда Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ отменено в части:

признания за ФИО2 права собственности на автомобиль Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер N 1998 года выпуска, рыночной стоимостью 200 000 рублей;

взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 денежной компенсации в размере 222 500 рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ определила:

Принять в данной части новое решение, которым признать за ФИО1 право собственности на автомобиль Мицубиси Pajero, государственный регистрационный номер N, 1998 года выпуска, рыночной стоимостью 200 000 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежную компенсацию в размере 2 331 рубль.

Решение суда изменить в части:

размера государственной пошлины, подлежащей взысканию в доход местного бюджета с ФИО1 до 2 714 рублей 36 копеек, с ФИО2 до 7 385 рублей 73 копейки.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

В кассационной жалобе ФИО1 указывает, что ею заявлялись исковые требования не о признании общим совместным имуществом супругов земельного участка по адресу: "адрес", кадастровый N, а о признании земельного участка общим (долевым) имуществом; в мотивировочной части апелляционного определения указано об отмене решения Приволжского районного суда "адрес" в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 о взыскании с ФИО1 в его пользу денежных средств по кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного ФИО2 с АО "Газпромбанк", однако в резолютивной части апелляционного определения выводы суда апелляционной инстанции отсутствуют; суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных встречных исковых требований в части признания общим долгом супругов кредитных обязательств по договору N N от ДД.ММ.ГГГГ, просит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ отменить, направить гражданское дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда; вынести определение о приостановлении исполнения апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, выслушав Васильеву С.Г. и ее представителя - Музафарову Э.Р, поддержавших доводы кассационной жалобы, Васильева Д.Н. и его представителя - Блинову А.Е, возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы ввиду следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом кассационной инстанции не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 и ФИО2 зарегистрировали брак ДД.ММ.ГГГГ.

От брака стороны имеют несовершеннолетнего ребенка: дочь ФИО10, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

На основании решения и.о. мирового судьи судебного участка N 3 Ленинского района г. Астрахани от ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО1 и ФИО2 расторгнут ДД.ММ.ГГГГ. Соглашение между супругами о разделе имущества отсутствует, брачный договор не заключались.

До заключения брака по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 за 100 000 рублей был приобретен земельный участок по адресу: "адрес" N, кадастровый N, площадью 584 кв.м, право собственности на который зарегистрировано за ответчиком в установленном законом порядке ДД.ММ.ГГГГ.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, установленным статьей 67 ГПК РФ, руководствуясь положениями статьи 256 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 33, 34, 38, пункта 1 статьи 36, пункта 3 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации, определения Верховного суда Российской Федерации N 117-КГ20-2-К4 от 24 ноября 2020 года, суд первой инстанции пришел к выводу, что спорный земельный участок, приобретенный ответчиком на свои собственные средства до заключения брака, является собственностью ответчика ФИО2, и следовательно, оснований для включения земельного участка в состав совместно нажитого имущества супругов не имелось.

Разрешая заявленные ФИО1 требования в части признания совместно нажитым имуществом супругов жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" суд пришел к выводу, что спорное имущество является совместно нажитым имуществом супругов, подлежащим разделу в равных долях.

Разрешая исковые требования и встречные исковые требования о разделе долгов супругов, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 253, пункта 3 статьи 308 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 3 статьи 39, пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, с учетом установленных фактических обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к выводу, что истцом ФИО1 документальных доказательств о расходовании полученных заемных средств на нужды семьи в период совместного проживания супругов не представлено, требования истца ФИО1 о признании задолженности по кредитным договорам общим долгом супругов и взыскании компенсации по кредитным договорам удовлетворению не подлежат, в то время как долг по заключенному между ФИО2, ФИО1 и ПАО Сбербанк кредитному договору N от ДД.ММ.ГГГГ является общим долгом супругов ФИО12.

Определяя судьбу автомобилей, суд, исходя из того, что оба автомобиля находятся в фактическом пользовании у ФИО2, истец ФИО1 не имеет водительского удостоверения и навыков управления транспортными средствами, пришел к выводу передать в собственность ФИО2 транспортные средства с выплатой ФИО1 денежной компенсации в силу пункта 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 244 - 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 2 статьи 10, статьями 34, 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации, апелляционный суд согласился с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований о признании права собственности на 1/2 земельного участка, обоснование заявленных требований лишь совместным проживанием и ведением общего хозяйства сторон, без регистрации брака, по мнению апелляционного суда, не порождает право общей собственности на спорное имущество.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводом суда первой инстанции о выделе обоих автомобилей в собственность ответчика и взыскании с него в пользу истца денежной компенсации без передачи приходящейся на ее долю части данного имущества. Ссылаясь на пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции при разрешении данного требования учел только интересы истца, при этом не учел то обстоятельство, что имелась реальная возможность раздела данного имущества в натуре, без необходимости возложения дополнительной финансовой нагрузки на ответчика по выплате денежной компенсации истцу, тогда как он в настоящее время является плательщиком алиментов на содержание общего с истцом несовершеннолетнего ребенка, также единолично производит оплату общего с истцом ипотечного кредита, судебная коллегия приняла решение о необходимости автомобиль "Лада-Гранта", которым непосредственно пользуется ответчик, стоимостью 320 000 рублей, оставить в его собственности, а автомобиль "Митсубиси- Pajero", государственный регистрационный номер А494ЕУ30, стоимостью 200 000 рублей передать в собственность истца ФИО1

Суд апелляционной инстанции также посчитал необоснованным вывод суда первой инстанции об отказе в признании общим долга по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному ФИО2 с АО "Газпромбанк" и отказе в связи с этим во взыскании с истца в пользу ответчика 1/2 от выплаченных им средств по данному кредитному договору, что составляет 24 831 рубль. Учитывая положения пункта 2 статьи 253 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 35, пунктов 1, 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что, по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ N, заключенному с АО "Газпромбанк", ФИО2 предоставлен кредит в сумме 497 512 рубля 44 копейки, из которых фактически им было получено 400 000 рублей, поскольку 97 512 рубля 44 копейки перечислены банком на оплату страховой премии по договору страхования, заключение которого являлось условием предоставления кредита, а из полученных им кредитных средств 320 000 рублей были потрачены на приобретение автомобиля "Лада-Гранта", признанного совместно нажитым имуществом бывших супругов ФИО12, и на нужды семьи, апелляционный суд пришел к выводу, что обязательства по вышеуказанному кредитному договору являются общими обязательствами сторон, с истца в пользу ответчика подлежит взысканию половина произведенных им платежей, что в денежном выражении составляет 24 831 рубль (с июня по ноябрь 2020 года включительно).

Доводы кассационной жалобы о том, что судом рассмотрены иные требования подлежат отклонению, поскольку с учетом разъяснений, данных в пункте 3 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в случае ненадлежащего формулирования истцом способа защиты при очевидности преследуемого им материально-правового интереса суд обязан самостоятельно определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежат применению при разрешении дела с тем, чтобы обеспечить восстановление нарушенного права, за защитой которого обратился истец.

Аналогичные разъяснения содержатся и в пункте 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

При таких обстоятельствах суды вправе дать оценку доводам участников процесса и определить, из какого правоотношения возник спор и какие нормы права подлежали применению при разрешении дела.

Иные доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку, направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию ФИО3 кассационного суда общей юрисдикции. Доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами суда апелляционной инстанции связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Таким образом, обжалуемый судебный акт является законным, обоснованным и отмене не подлежит. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Васильевой ФИО19 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий