Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16594/2021[88-19550/2021]

дело N 88-19550/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-7703/2020

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Кравчука ФИО2 к АО "Согаз", третье лицо - служба финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Согаз" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 400 000 рублей страхового возмещения, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 400 000 рублей неустойку, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходов по оценке, 1 000 рублей расходов за услуги представителя, 350 рублей расходов почты, 35 000 рублей расходов на судебного эксперта.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Согаз" в пользу ФИО2 400 000 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей неустойку, 120 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходов по оценке, 350 рублей за услуги почты, 35000 рублей расходов на судебного эксперта, 1 000 рублей расходов на услуги представителя, а всего - 817 350 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Согаз" в доход государства 9 700 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Согаз" просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагает, что вынесенные по делу судебные акты, приняты с существенным нарушением норм материального и процессуального права, в связи с чем, они подлежат отмене. Заявитель выражает несогласие с проведенной судебной экспертизы.

В возражениях представитель истца просит кассационную жалобу оставить без удовлетворения, судебные постановления без изменения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием трех транспортных средств, в результате которого транспортное средство Opel Astra, государственный регистрационный знак N, принадлежащее истцу получило механические повреждения.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в ПАО СК "Россгоострах", выдан полис МММ N. Гражданская ответственность виновника ДТП ФИО6 на момент ДТП была в АО "Согаз", выдан полис ККК N. Гражданская ответственность водителя, управлявшего транспортным средством Cadillac, государственный регистрационный знак N не была застрахована в установленном законном порядке.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчику с заявлением об урегулировании убытка с приложением необходимых документов.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в выплате страхового возмещения на основании транспортно-трасологическое исследование N от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП.

Истец обратился к независимому эксперту, а в последующем ДД.ММ.ГГГГ год с претензией к ответчику, в которой просил выплатить стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на основании заключения N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 400 000 рублей, неустойки в размере 132 000 рублей, а также расходов на оплату независимой экспертизы в размере 10 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал в удовлетворении претензии истца, что послужило основанием для обращения в службу финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

При рассмотрении обращения истца финансовым уполномоченным назначена независимая техническая экспертиза, производство которой поручено ООО "ТК Сервис". В соответствии с экспертным заключением N от ДД.ММ.ГГГГ, повреждения транспортного средства не соответствует обстоятельствам ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования ФИО7 N N от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении требований истца отказано.

Для установления механизма образования повреждений на транспортном средстве, а так же стоимости восстановительного ремонта, судом первой инстанции по делу была проведена судебная экспертиза.

Согласно заключению судебной экспертизы NБ от ДД.ММ.ГГГГ, эксперт сделал вывод о том, что повреждения на транспортном средстве Opel Astra, государственный регистрационный знак N в соответствии с представленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать заявленному событию, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа транспортного средства составила 425 200 рублей.

Разрешая спор по существу и руководствуясь статьями 15, 929, 931, 1064 ГК РФ, статьями 12, пунктом 3 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суды пришли к выводу о наличии предусмотренных законом оснований для взыскания с АО "Согаз" в пользу истца 400 000 рублей страхового возмещения, 250 000 рублей неустойку, 120 000 рублей штраф, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходов по оценке, 350 рублей за услуги почты, 35000 рублей расходов на судебного эксперта, 1 000 рублей расходов на услуги представителя.

Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что признал заключение эксперта ООО "Эксперт-Гарант" достоверным и допустимым доказательством по настоящему делу. Сказал, что заключение судебного эксперта соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, оно не допускает неоднозначного толкования, является достоверным, относимым и допустимым доказательством. Вывод судебного эксперта носит утвердительный, а не вероятностный характер, основан на достаточном исследованном материале, представленном сторонами для сравнительного анализа, в том числе административный материал. Заключение является последовательным и мотивированным, выводы эксперта основаны на материалах дела, противоречий в них не усматривается. При этом, эксперт, проводивший исследование, был предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ в установленном законом порядке, отводов эксперту заявлено не было, компетенция эксперта подтверждена.

Суд апелляционной инстанции, исследовав заключение специалиста, представленное ответчиком, пришел к выводу, что оно выполнено по заказу заинтересованной в разрешении настоящего спора стороны на основании договора с ответчиком. Специалист к участию в деле в качестве эксперта не привлекался, заключение составил по актам осмотра транспортного средства и фотоматериалам, без учета всех обстоятельств ДТП в связи с чем, признается недопустимым доказательством по делу. Также экспертное заключение, выполненное по заявлению финансового уполномоченного суд признал недопустимым доказательством по делу, поскольку как указано в данном заключении оно носит консультативный, рекомендательный характер, в силу чего не может быть положено в основу решения суда.

В кассационной жалобе ответчик выражает несогласие с проведенной судебной экспертизой.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы, которое не было опровергнуто и оспорено иными средствами доказывания в порядке части 1 статьи 56 ГПК РФ. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суд лишил ответчика права на уменьшение штрафных санкций.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя кассационной жалобы о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (пункт 75).

Из приведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение неустойки производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

При этом ответчиком суду первой и апелляционной инстанций не представлено никаких обоснований исключительности данного случая и несоразмерности неустойки.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 14 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 24 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Согаз" по доверенности Чернопятовой ФИО10 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий