Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 сентября 2021 г. по делу N 8Г-16615/2021[88-19556/2021]

дело N 88-19556/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-7351/2020

г. Краснодар 14 сентября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Малаевой В.Г, судей Горковенко В.А, Мамия М.Р.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности Фомичева ФИО9 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года по гражданскому делу по исковому заявлению Петросян ФИО10 к АО "Юнити Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты.

Заслушав доклад судьи Малаевой В.Г, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

установил:

ФИО2 (далее - истец) обратилась в суд с исковым заявлением к АО "Юнити Страхование" (далее - ответчик) о взыскании с ответчика 273 029 рублей 34 копейки страхового возмещения, 273 029 рублей 34 копейки неустойку, штраф в размере 50% от присужденной суммы, 10 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходов по оценке, 4 920 рублей расходов по дефектовке.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года, суд постановил:взыскать с АО "Юнити Страхование" в пользу ФИО2 273 029 рублей 34 копейки страхового возмещения, 10 000 рублей штраф, 100 000 рублей неустойку, 1 000 рублей компенсацию морального вреда, 10 000 рублей расходов по оценке, 4 920 рублей расходов по дефектовке, а всего - 488 949 рублей 34 копейки.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с АО "Юнити Страхование" в доход государства 6 930 рублей 29 копеек государственной пошлины.

В кассационной жалобе АО "Юнити Страхование" ставится вопрос об отмене принятых судами первой и апелляционной инстанций судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что они вынесены с нарушением норм материального и процессуального права. Ответчик не согласен с судебным экспертным заключением, полагает, что суды не дали оценку экспертному заключению, проведенному ответчиком и по инициативе финансового уполномоченного.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции не нашел оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий ФИО6, управлявшего транспортным средством ВА321043, государственный регистрационный знак N, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), вследствие которого транспортному средству Mercedes-Benz С 280, государственный регистрационный знак N, принадлежащему ФИО2, причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника по договору ОСАГО застрахована в АО "АльфаСтрахование".

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП застрахована ОАО ЭРГО (правопреемник - АО "Юнити Страхование").

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

ДД.ММ.ГГГГ страховой компанией проведен осмотр транспортного средства, а также организовано проведение экспертных исследований с привлечением ООО "СЭТОА".

Согласно выводам экспертных заключений от ДД.ММ.ГГГГ N, повреждения бампера переднего, зеркала правого, дисков колес переднего и заднего правого транспортного средства не могли быть образованы при ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта ТС с учетом износа составляет 101 700 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ АО "Юнити Страхование" выплатило страховое возмещение в неоспариваемой части в размере 101 700 рублей, что подтверждается платежным поручением N.

Не согласившись с произведенной выплатой страховой компанией ФИО2 обратилась к независимому эксперту.

Согласно выводов независимой экспертизы ДД.ММ.ГГГГ, проведенной ООО "Тандем" заявленные повреждения могли быть образованы в результате ДТП, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа определена в размере 402 560 рублей 84 копейки.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась в АО "Юнити Страхование" с претензией об осуществлении выплаты страхового возмещения, однако письмом от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении претензии отказано.

Для разрешения страхового спора, истец направила уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг обращение.

Согласно экспертного заключения ООО "Калужское Экспертное Бюро" подготовило экспертное заключение N от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного по инициативе финансового уполномоченного, все заявленные повреждения транспортного средства истца с технической точки зрения не соответствуют обстоятельствам рассматриваемого ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и детальности т кредитных организаций ФИО7 N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела судом первой инстанции запрошен административный материал ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, а также ввиду наличия спора об объеме повреждений назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно заключению эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, с технической точки зрения механизм формирования повреждений транспортного средства Mercedes-Benz С 280 соответствует ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ. Стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца без учета износа составляет 592 814 рублей, стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца с учетом износа составляет 374 729 рублей 34 копейки.

Частично удовлетворяя заявленные требования, сославшись в качестве правового обоснования на статьи 330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), статьи 1, 7, 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", суд первой инстанции, учитывая судебное заключение, пришел к выводу, что обязательства ответчиком перед истцом не исполнены в полном размере и взысканию в пользу истца страховое возмещение, штраф, неустойку, компенсацию морального вреда, судебные расходы.

Суд апелляционной инстанции, повторно оценивая доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, согласился с выводами суда первой инстанции, отметил, что выводы судебной экспертизы соответствуют требованиям статьи 86 ГПК РФ, статьи 25 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", заключение содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, не допускают неоднозначного толкования. Из экспертного заключения, следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства рассчитана согласно Единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года N 432-П, с использованием справочников РСА и на основании всей совокупности представленных сторонами доказательств.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика в материалах дела имеется экспертное заключение проведенное по инициативе финансового уполномоченного и решение по итогам рассмотрения обращения истца, которым дана оценка при исследовании доказательств и установлении обстоятельств по настоящему делу.

Согласно части 2 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Пунктом 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 ГПК РФ).

В соответствии со статьей 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Согласно пункту 6 статьи 12 Закона об ОСАГО судебная экспертиза транспортного средства, назначаемая в соответствии с законодательством Российской Федерации в целях определения размера страхового возмещения потерпевшему и (или) стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в рамках договора обязательного страхования, проводится в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утверждаемой Банком России, и с учетом положений настоящей статьи.

В силу требований части 2 статьи 12 ГПК РФ суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд выполнил процессуальную обязанность по оказанию содействия сторонам в представлении доказательств и установлению юридически значимых обстоятельств при отсутствии специальных познаний.

Экспертное заключение было обоснованно признано надлежащим доказательством по делу, соответствующим требованиям относимости и допустимости доказательств (статьи 59, 60, 67 ГПК РФ).

У суда кассационной инстанции отсутствуют основания сомневаться в объективности данного заключения проведенной по делу судебной экспертизы. Само по себе несогласие с выводами экспертизы не может свидетельствовать о необоснованности выводов экспертов.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами судов первой и апелляционной инстанций связано с неверным толкованием им норм материального и процессуального права, что не свидетельствует о судебной ошибке.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 379.7 ГПК РФ могут являться основанием для отмены судебных актов, не установлено.

Таким образом, обжалуемые судебные акты являются законными, обоснованными и отмене не подлежат. Оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 20 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя АО "Юнити Страхование" по доверенности ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий В.Г. Малаева

Судьи В.А. Горковенко

М.Р. Мамий