Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16852/2021[88-20226/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" к Молчанову Геннадию Александровичу о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Князева А.А. на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, выслушав представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", представителя Молчанова Г.А, судебная коллегия

установила:

ПАО Банк "Финансовая корпорация Открытие" обратилось в суд с иском к Молчанову Г.А. о взыскании неосновательного обогащения.

Требования мотивированы тем, что решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года признаны недействительными доверенность от 6 сентября 2016 года, выданная от имени Молчановой Е.А. на имя Молчанова Г.А, доверенность от 6 сентября 2016 года, выданная от имени Молчановой Е.А. на имя Гущиной Э.Р, а также банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета Молчановой Е.А. N N в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на текущий счет Молчанова Г.А. N N в этом же банке. Применены последствия недействительности указанных сделок с ПАО Банк "ФК Открытие" для последующего включения в состав наследственной массы взысканы перечисленные по недействительным сделкам денежные средства в сумме 15 819 830, 10 руб. с перечислением их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО12, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 679 645, 25 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 9 249 737, 70 руб. Спорные банковские операции были совершены по заявлениям Гущиной Э.Р. и Молчанова Г.А, действующими на основании доверенности на имя Молчановой Е.А. Поскольку денежные средства были получены Молчановым Г.А. на основании недействительных сделок, по мнению истца, на стороне Молчанова Г.А. возникло неосновательное обогащение в сумме 15 819 830, 10 руб. Все перечисленные по спорным операциям денежные средства решением суда были взысканы с ПАО Банк "ФК Открытие" для включения в наследственную массу Молчановой Е.А. Таким образом, ответчик неосновательно приобрел спорную сумму за счет истца и должен вернуть ее.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2021 года решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ответчика Князев А.А. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами допущены нарушения норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что факт получения ответчиком денежных средств в размере 246 530 долларов США при отсутствии правовых оснований на основании недействительных сделок влечет обязанность Молчанова Г.А. возвратить все незаконно полученные денежные средства. По решению Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года денежные средства были возмещены наследникам Молчановой Е.А. банком за счет собственных денежных средств. По спорным банковским операциям истец ничего не получал, применение к нему мер гражданской ответственности правового значения для данного дела не имеет.

В судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции явился представитель ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие", который поддержал доводы кассационной жалобы.

Также в судебное заседание явился представитель Молчанова Г.А, который возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Третье лицо, участвующее в деле, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явилось. Сведения об уважительности причин своей неявки не представило. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие третьего лица.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Судами установлено и усматривается из материалов дела, что вступившим в законную силу решением Прикубанского районного суда г. Ростова-на-Дону от 20 мая 2019 года установлено, что Молчанова Е.А, умершая ДД.ММ.ГГГГ, в период с 17 августа 2007 года по 13 декабря 2017 года состояла в зарегистрированном браке с Молчановым Г.А.

Молчанова Е.А. являлась клиентом ПАО Банк "ФК Открытие", размещала денежные средства, в частности, на депозитном счете N N.

В период с 18 ноября 2016 года по 19 июня 2017 года с указанного счета Молчановой Е.А. на текущий счет Молчанова Г.А, открытый в этом же банке, было списано 246 530 долларов США, что согласно официальному курсу, установленному Центральным Банком РФ с 27 марта 2019 года, эквивалентно 15 819 830, 10 руб.

Оспариваемые банковские операции совершены в период болезни Молчановой Е.А. и нахождения ее на лечении за пределами Российской Федерации. Основаниями для перечисления денежных средств послужили представленные в банк доверенности, выданные от имени Молчановой Е.А. на имя Молчанова Г.А. и Гущиной Э.Р. и датированные 6 сентября 2016 года, удостоверенные банком. Даты, указанные в доверенностях, не соответствуют физической возможности Молчановой Е.А. посетить в этот день банковское учреждение, в связи с пребыванием в период с 24 августа 2016 года по 20 ноября 2016 года на лечении в Германии.

Молчанова Е.А, являясь владельцем банковского депозитного счета, в силу изложенных обстоятельств фактически не давала банку распоряжений о переводе денежных средств с указанного счета, ввиду ее отсутствия на территории Российской Федерации в дату, проставленную в доверенностях. При переводе денежных средств на счет Молчанова Г.А. по указанным ничтожным доверенностям банк не проявил той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства, чем были нарушены требования закона о порядке оформления доверенностей и распоряжении банковским счетом с использованием таких доверенностей.

Решением Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 1 августа 2019 года, признаны недействительными доверенность от 6 сентября 2016 года, выданная от имени Молчановой Е.А. на имя Молчанова Г.А, доверенность от 6 сентября 2016 года, выданная от имени Молчановой Е.А. на имя Гущиной Э.Р, а также банковские операции по перечислению денежных средств с депозитного счета Молчановой Е.А. N N в ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" на текущий счет Молчанова Г.А. N N в этом же банке от 18 ноября 2016 года в размере 50000 долларов США, от 28 ноября 2016 года в размере 14530 долларов США, от 9 декабря 2016 года в размере 20000 долларов США, от 26 января 2017 года в размере 66000 долларов, от 26 января 2017 года в размере 66000 долларов США, от 19 июня 2017 года в размере 30000 долларов США. Применены последствия недействительности указанных сделок и взысканы с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для последующего включения в состав наследственной массы перечисленные по недействительным сделкам денежные средства в сумме 15 819 830, 10 руб. путем перечисления их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 Также с ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" для последующего включения в состав наследственной массы взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2 679 645, 25 руб, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителей в размере пятьдесят процентов от присужденной денежной суммы, что составляет 9 249 737, 70 руб. путем перечисления их на публичный депозитный счет нотариуса Краснодарского нотариального округа ФИО5 С ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" в доход местного бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

Данное решение Прикубанского районного суда г. Краснодара в части взыскания денежных средств исполнено ПАО Банк "ФК Открытие" 17 декабря 2019 года.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями статей 167, 1102, 1104, 1109 Гражданского кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, обоснованно исходил из того, что факт приобретения или сбережения ответчиком денежных средств, в связи с исполнением истцом вступившего в законную силу решения не установлен.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, и указала, что факт приобретения или сбережения ответчиком Молчановым Г.А. за счет ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" денежных средств в связи с исполнением истцом вступившего в законную силу решения о признании сделок недействительными и применении последствий недействительности сделок не установлен.

Согласно норме пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

Таким образом, основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с особенностью предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределением бремени доказывания, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение (неосновательно получено либо сбережено имущество); обогащение произошло за счет истца; размер неосновательного обогащения; невозможность возврата неосновательно полученного или сбереженного в натуре.

Как в исковом заявлении, так и в апелляционной, кассационной жалобах истец ссылается на платежные поручения NN N от 17 декабря 2019 года, согласно которым Банк перевел во исполнение решения суда денежные средства на счет нотариуса. Указанным платежным поручения суды нижестоящих инстанций дали надлежащую оценку, указали, что указанный передов не свидетельствует о получении спорных денежных средств ответчиком, так как они переведены нотариусу для включения в наследственную массу после смерти Молчановой Е.А, наследниками которой являются пять человек. Более того, указанные денежные средства по своей природе не могут быть неосновательными, так как являются исполнением вступившего в законную силу решения суда.

При этом, кассатор ссылается на преюдициальное значение решения Прикубанского районного суда г. Краснодара от 20 мая 2019 года, однако допускает его субъективное толкование, так как данным решением установлен факт нарушения банком положений пункта 3 статьи 834, пункта 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ, выразившихся в необоснованном списании денежных средств с депозитного счета Молчановой Е.А. и совершении вследствие этого недействительных банковских операций.

Доводы кассационной жалобы о неверном применении реституции в рамках гражданского дела N N не может свидетельствовать об обязанности удовлетворения настоящего гражданского иска.

Ссылка в кассационной жалобе на иные примеры судебной практики не может явиться основанием для отмены состоявшихся судебных постановлений, так как обстоятельства по каждому конкретному делу устанавливаются непосредственно при его рассмотрении и решение принимается судом в соответствии с представленными доказательствами с учетом норм права, регулирующих спорные правоотношения. При рассмотрении дела, а также проверке законности вынесенных актов суды не связаны с выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых отношений и толковании правовых норм.

Судебная коллегия считает, что доводы кассационной жалобы сводятся к изложению позиции, которую истец занимал в судах первой и апелляционной инстанции. Данные доводы не опровергают установленные судами обстоятельства и не содержат оснований к отмене судебных постановлений.

Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 13 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 12 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ПАО Банк "Финансовая Корпорация Открытие" по доверенности Князева А.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"