Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-16881/2021[88-19794/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, в котором просила взыскать с ответчика денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 73 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рубля 79 копеек - индексацию взысканных денежных сумм, присужденных определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, и судебные расходы по оплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Исковые требования мотивированы тем, что 30 октября 2006 года Гулькевичским районным судом Краснодарского края выдан исполнительный лист о взыскании на основании определения суда от 30.10.2006 о возмещении вреда здоровью, причиненного в результате ДТП и компенсации морального вреда. 06.06.2007 возбуждено исполнительное производство о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 "данные изъяты" рубля. Исполнительное производство не завершено исполнением, сумма задолженности не взыскана, добровольно должником не уплачена. С учетом установленной Банком России вставки рефинансирования размер процентов за пользование чужими денежными средствами, рассчитанный в порядке ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, составил: за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" рубля : 100% х 8, 25% :360 дней х 873 дня = "данные изъяты" рубля; за период с 01 января по ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" рубля:100% х 11% : 360 дней х 165 дней = "данные изъяты" рублей; за период с июня по ДД.ММ.ГГГГ: "данные изъяты" рубля : 100% х 10, 5% : 360 дней х 56 Дней = "данные изъяты" рубля, что в общей сумме составляет "данные изъяты" рубля. Расчет индексации с учетом индексов потребительских цен (ИПЦ) по Краснодарскому краю, рассчитанных Территориальным органом Федеральной службы государственной статистики по Краснодарскому краю (размещены на официальном сайте) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составил "данные изъяты" рублей.

Решением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года иск ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворен. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рубля, судебные расходы по уплате госпошлины рублей, а всего "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей 94 копейки, судебные расходы по уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей 94 копейки.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 25 февраля 2020 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Отменяя судебный акт суда апелляционной инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что судом оставлено без должного внимания и надлежащей правовой оценки то обстоятельство, что судом первой инстанции не рассмотрены заявленные в иске требования об индексации присужденных судом сумм.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года решение Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26 сентября 2016 года - отменено. Исковое заявление ФИО1 к ФИО2 о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами - удовлетворено. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы денежные средства в размере "данные изъяты" рублей 73 копеек, в том числе: "данные изъяты" рублей 94 копейки - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; "данные изъяты" рубля 79 копеек - индексация взысканных денежных сумм, присужденных определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей.

В кассационной жалобе ФИО2, в лице представителя по доверенности ФИО3, просит отменить решение суда от 26 сентября 2016 года и апелляционное определение от 16 марта 2021 года как вынесенные с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что судом необоснованно отказано в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи и истребовании доказательств. Ответчик считает, что в апелляционном определении отсутствует оценка всех доводов и возражений сторон в отношении обстоятельств дела; обращает внимание, что заявление о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит рассмотрению в порядке искового производства, а заявление об индексации взысканных судом денежных сумм - в порядке, установленном ст. 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО3

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года утверждено мировое соглашение между ФИО1 и ФИО2, согласно которому ФИО2 признала долг перед ФИО1 в сумме "данные изъяты" рубля, которые обязалась выплатить в следующие сроки: "данные изъяты" рублей в течение 10 дней со дня вступления в силу определения об утверждении мирового соглашения; "данные изъяты" рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рублей - не позднее ДД.ММ.ГГГГ, "данные изъяты" рубля - не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с неисполнением в добровольном порядке мирового соглашения должником взыскатель ФИО1 получила исполнительный лист, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство по взысканию с должника ФИО2 суммы денежных средств в размере "данные изъяты" рублей.

Определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 11 ноября 2015 года удовлетворено заявление ФИО1 о выдаче дубликата исполнительного листа и увеличении срока предъявления его к исполнении в связи с отсутствием в базе данных Гулькевичского РОСП исполнительного производства в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство на основании дубликата исполнительного листа о взыскании задолженности с должника ФИО2 в пользу взыскателя ФИО1.

Разрешая требования ФИО1 в части взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, суд апелляционной инстанции, руководствуясь ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от 24 марта 2016 года "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" пришел к правильному выводу, что в качестве коэффициента при расчете за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна применяться ставка рефинансирования ЦБ РФ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должна применяться средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц, с ДД.ММ.ГГГГ - ключевая ставка. Общая сумма процентов составит "данные изъяты" рублей 34 копейки. С учетом требований ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда определилако взысканию с ответчика в пользу истца сумму "данные изъяты" рублей 94 копейки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор в данной части, суд апелляционной инстанции правильно установилюридически значимые обстоятельства, верно определилхарактер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дал надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы жалобы о необоснованном отказе в проведении судебного заседания путем использования системы видеоконференцсвязи и истребовании доказательств судебная коллегия отклоняет.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда. Об участии указанных лиц в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи суд выносит определение.

По смыслу приведенной нормы, вопрос об использовании видеоконференц-связи разрешается судом, рассматривающим дело, и относится к компетенции суда.

Разрешая ходатайство представителя ФИО2 по доверенности ФИО3 об обеспечении участия в рассмотрении дела посредством видео-конференцсвязи, суд указал на отсутствие технической возможности ввиду занятости системы видеоконференц-связи, о чем указано в протоколе судебного заседания от 16 марта 2021 года.

Ходатайство ФИО2 об истребовании доказательств из Гулькевичского районного суда материалы гражданского дела не содержат.

Установив наличие доказательств, позволяющих рассмотреть спор по существу, их достаточность, суд апелляционной инстанции во избежание необоснованного затягивания рассмотрения дела имеет право рассмотреть спор, не откладывая судебное разбирательство.

Вместе с тем, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции полагает заслуживающими внимание доводы кассационной жалобы о нарушении порядка рассмотрения требований об индексации взысканных судом денежных сумм.

Так, в соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, расположенной в главе 25 данного Кодекса "Ответственность за нарушение обязательств", в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, предусмотренные данной нормой проценты не связаны с наличием или отсутствием инфляции, основанием их уплаты является просрочка денежного обязательства вне зависимости от того, было вынесено судебное постановление о взыскании долга или нет.

Проценты за пользование чужими денежными средствами, предусмотренные статьей 395 Гражданского кодекса РФ, в отличие от предусмотренной статьей 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексации денежных сумм, являются мерой гражданско-правовой ответственности и применяются вне зависимости от наличия либо отсутствия инфляции и от ее уровня.

При взыскании предусмотренных статьей 395 Гражданского кодекса РФ процентов суд по-новому определяет гражданские права и обязанности сторон, в частности, устанавливает основания гражданско-правовой ответственности, в связи с чем, такие требования подлежат рассмотрению в исковом производстве.

Согласно части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ по заявлению взыскателя или должника суд, рассмотревший дело, может произвести индексацию взысканных судом денежных сумм на день исполнения решения суда.

Приведенные положения процессуального закона направлены на компенсацию инфляционных потерь от несвоевременного исполнения решения суда о взыскании денежных сумм и регулируют не гражданско-правовые отношения, предусмотренные статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации, а отношения, связанные с исполнением решения суда.

Данная норма выступает процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения до его реального исполнения.

Индексация денежных сумм, подлежащих взысканию с ответчика, - это механизм приведения присужденной суммы в соответствие с уровнем цен и стоимостью жизни, сложившимися на день реального исполнения должником своего обязательства. Вина должника не является условием, при котором производится индексация суммы причиненного вреда, поскольку применение индексов роста цен направлено не на усиление экономических санкций в отношении должника, а на правильное определение размера реального и полного возмещения вреда при рассмотрении спора в суде.

Механизм индексации взысканных по судебному решению денежных сумм направлен на поддержание покупательской способности данных сумм, не является мерой гражданской или иной ответственности и применяется вне зависимости от вины лица, обязанного выплатить денежные средства, в задержке их выплаты. Единственным основанием для индексации взысканных сумм является их обесценивание на день фактического исполнения решения суда.

Моментом присуждения денежных сумм является день вынесения судебного акта, которым эти суммы были взысканы, поскольку процессуальные аспекты, связанные со вступлением решения суда в силу, лишь служат гарантией соблюдения его законности, не влияя при этом на права участников спора, в отношении которых был вынесен акт правосудия, подтвердивший на дату своего принятия существование соответствующего права.

Суд, производя на основании части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса РФ индексацию присужденных его решением денежных сумм на момент исполнения данного решения, не выносит какое-либо новое решение по существу заявленных и рассмотренных им ранее материальных требований, не определяет по-иному права и обязанности сторон спора. Поэтому заявление взыскателя или должника об индексации присужденных денежных сумм не является новым делом между теми же сторонами. Такой порядок рассмотрения заявления об индексации присужденных денежных сумм обусловлен тем, что индексация является процессуальной гарантией защиты имущественных интересов взыскателя и должника от инфляционных процессов в период с момента вынесения судебного решения и до его реального исполнения, обеспечивающей неизменность и исполнимость вступившего в законную силу решения суда.

Приведенные выше позиции изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2015), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 марта 2015 г. (раздел VII, пункт 9), Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за первый квартал 2008 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 мая 2008 г. (пункт 7), а также в определениях Конституционного Суда Российской Федерации от 20 марта 2008 г. N 244-ОП, от 17 февраля 2015 г. N 322-О, от 23 ноября 2017 г. N 2665-О, от 26 октября 2017 г. N 2446-О и др.

Данная позиция подтверждена в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 23 июля 2018 г. N 35-П по делу о проверке конституционности части 1 статьи 208 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО8, ФИО9 и ФИО10

Согласно части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

При таких обстоятельствах основания для рассмотрения в исковом порядке заявления ФИО1 о произведении индексации сумм, присужденных определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года, у суда отсутствовали, и производство по делу в этой части подлежало прекращению на основании абз. 2 о ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ, а взыскатель в данном случае был вправе заявить требование о проведении индексации взысканных судом денежных сумм на день исполнения условий мирового соглашения, утвержденного определением суда, в порядке предусмотренном ч. 1 ст. 208 Гражданского процессуального кодекса РФ.

С учетом изложенного, на основании п. 3 ч. 1 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса РФ, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года подлежит отмене в части взыскания с ФИО2 денежных средств в размере "данные изъяты" рубля 79 копеек в качестве индексации взысканных денежных сумм, присужденных определением Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ надлежит отменить и прекратить производство по гражданскому делу в этой части.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба ФИО2 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

кассационную жалобу ФИО2 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16.03.2021 отменить в части взыскания с ФИО2 в пользу ФИО1 индексации взысканных судом денежных сумм.

Прекратить производство по требованию ФИО1 о произведении индексации денежных сумм, взысканных на основании определения Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 30 октября 2006 года по гражданскому делу ФИО1 к ФИО2 о возмещении вреда здоровью и компенсации морального вреда.

В остальной части апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 16 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф