Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-16908/2021[88-20153/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Лопаткиной Н.А, судей Кудрявцевой Е.Н, Думушкиной В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Чередникова Александра Викторовича к ТСЖ "Хользунова 36/2" о признании автопарковки незаконной, возложении обязанности демонтировать автопарковку по кассационной жалобе истца Чередникова Александра Викторовича на решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Лопаткиной Н.А, судебная коллегия

установила:

Чередников А.В. обратился в суд с иском к ТСЖ "Хользунова 36/2" о признании автопарковки незаконной, возложении обязанности демонтировать автопарковку.

Требования мотивированы тем, что истец является собственником квартиры N N по адресу: "адрес". Правлением ТСЖ "Хользунова 36/2" на основании протокола общего собрания собственников жилых помещений в указанном многоквартирном доме оборудована парковка для транспортных средств на территории придомового земельного участка. Данным протоколом не утверждалось количество парковочных мест, площадь одного места, ориентировочная сумма денежных средств, которые должны быть затрачены на обустройство автопарковки, толщина и состав покрытия. Парковка нарушает требования пунктов 2.3, 2.10 СанПин 2.1.2.2645-10 "Санитарно - эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", пункта 7.1.12 СанПин 2.1.1/2.1.1.1200-03 "Санитарно - защитные зоны и санитарная классификация предприятий, сооружений и иных объектов", расположена в зеленой зоне, вблизи детской площадки.

Решением Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе истец Чередников А.В. просит отменить судебные постановления в связи с тем, что судами были нарушены нормы материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что автопарковка находится в непосредственной близости к детской площадке, на территории "зеленой зоны", препятствует другим собственникам помещений жилого дома организовать на ее месте зеленую зону, выхлопные газы отравляют воздух, нарушая права детей и жителей на экологически безопасную окружающую среду. Ответчик ненадлежащим образом оказывает услуги по обслуживанию придомовой территории многоквартирного дома.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, не явились. Сведения об уважительности причин своей неявки не представили. При этом информация о движении дела была размещена также на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет по адресу: 4kas.sudrf.ru.

Судебная коллегия полагает, что лицо, подавшее жалобу, обязано отслеживать информацию о ее движении на сайте суда, что согласуется с положениями пункта 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

При таких обстоятельствах в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, Чередников А.В. является собственником квартиры N N по адресу: "адрес".

Управление многоквартирным домом N N осуществляет ТСЖ "Хользунова 36/2".

Земельный участок площадью 6 086 кв.м, расположенный по адресу "адрес", принадлежит на праве собственности собственникам помещений многоквартирного дома.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N по "адрес" от 13 декабря 2018 года принято решение использовать домовую территорию многоквартирного дома под автопарковку личного транспорта собственников помещений многоквартирного дома в границах: слева от 2-го подъезда многоквартирного дома - от границы домовой территории "контейнерная площадка) до ограждения спортивной площадки и от границы домовой территории многоквартирного дома "адрес" до проезжей части дороги.

Решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома N N по "адрес" от 30 апреля 2020 года утвержден годовой план содержания и ремонта общего имущества многоквартирного дома, в том числе по обустройству участка домовой территории под автопарковку личного транспорта с утверждением суммы расходов.

Во исполнение решений собственников помещений многоквартирного дома ТСЖ "Хользунова 36/2" обустроило автопарковку с покрытием асфальтовой крошкой.

Разрешая заявленные требования по существу и приходя к выводу об отказе в их удовлетворении, суд первой инстанции, исследовав и оценив доводы и возражения сторон, представленные сторонами доказательства по правилам статей 56, 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, проанализировав установленные по результатам исследования доказательств фактические обстоятельства настоящего дела, руководствуясь положениями статей 36, 44, 46 Жилищного кодекса РФ, Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года N 491, Правила благоустройства территории городского округа Волгоград, утвержденными решением Волгоградской городской думы от 21 октября 2015 года N N, обоснованно исходил из отсутствия правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в связи с тем, что какие-либо препятствия в пользовании данным земельным участком Чередникову А.В. не чинятся, вход на данную парковку свободный, не имеет ограждений, истец имеет возможность парковать свой личный автомобиль на данной парковке. Водителями транспортных средств осуществляется парковка без нарушений требований правил дорожного движения. Парковка организована на территории, которая ранее не благоустраивалась.

Судебная коллегия при апелляционном рассмотрении дела, предполагающем проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию, исследовав представленные сторонами в дело доказательства в их совокупности, признала выводы суда первой инстанции сделанными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права установлено не было, и указала, что Вместе с тем, решением общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, принято решение об организации не автостоянки, а автопарковки, которая не имеет ограждения, не предназначена для хранения автомобилей, парковочные места не закреплены за кем-либо из собственников помещений многоквартирного дома, парковка не ограничивает доступ на территорию земельного участка, не препятствует пользованию земельным участком как собственникам помещений многоквартирного дома, так и неопределенному кругу лиц.

Доводы кассационной жалобы не могут быть признаны состоятельными, так как являются выраженным несогласием с оценкой судов установленных по делу обстоятельств, а также основаны на неверном толковании норм материального и процессуального права, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены судебных постановлений.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции РФ и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса РФ, закрепляющих принцип состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

В кассационной жалобе истец излагает доводы, которые фактически дублируют исковое заявление. При этом всем доводам истца, представленным им доказательствам судами нижестоящих инстанций была дана надлежащая оценка.

Суды нижестоящих инстанций учли, что участок домовой территории, на котором располагается спорная автопарковка, никогда не использовался ни под детскую площадку, ни под какую-либо игровую площадку, на ней невозможно было высаживать саженцы деревьев и кустарников, а также траву, так как этот участок домовой территории представлял собой перемешанные с глиной отходы строительного мусора, оставшиеся от строительства домов N и N, на котором жильцы дома постоянно парковали свой транспорт. Автопарковка расположена рядом со спортивной площадкой, огороженной забором. Администрация Краснооктябрьского района Волгограда, управление "Жилищной инспекции Волгограда" администрации Волгограда, управление Роспотребнадзора по Волгоградской области, комитета природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Волгоградской области каких-либо нарушений при организации автопарковки на домовой территории многоквартирного дома N N по ул. им. Хользунова г. Волгограда не установили.

По смыслу статьи 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, которое проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся выбор способа управления многоквартирным домом, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме и другие вопросы, отнесенные настоящим Кодексом к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе принятие решений о реконструкции многоквартирного дома (в том числе с его расширением или надстройкой), строительстве хозяйственных построек и других зданий, строений, сооружений, капитальном ремонте общего имущества в многоквартирном доме, об использовании фонда капитального ремонта, о переустройстве и (или) перепланировке помещения, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме.

Отклоняя доводы истца, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно указали на то, что решением большинства жителей многоквартирного дома N по "адрес" на территории земельного участка, отведенного под многоквартирный дом, организована автопарковка, которая в целом размещена без градостроительных и строительных норм и правил, соответствует указанным выше Правилам. Каких-либо достоверных, допустимых и относимых доказательств в подтверждение незаконности организованной автостоянки и нарушения прав и законных интересов Чередникова А.В. не представлено.

Позиция кассатора противоречит положениям жилищного законодательства, так как решение о создании автопарковки было принято на общем собрании собственников жилого дома большинством голосов, в связи с чем согласно части 5 статьи 46 Жилищного кодекса РФ обязательно для исполнения всеми собственниками.

Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.

Таковых нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

определила:

решение Краснооктябрьского районного суда г. Волгограда от 18 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу истца Чередникова Александра Викторовича - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"

"данные изъяты"