Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16924/2021[88-19989/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Малявина А.М, к Герман В.В, Герман С.Н. о восстановлении межевой границы, переносе забора по кассационной жалобе Малявина А.М, на решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав представителя Малявина А.М, - ФИО6, поддержавшую доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Малявина А.М, обратилась с иском к Герман В.В, Герман С.Н. о восстановлении межевой границы, переносе забора.

В обоснование своих требований истец указала на то, что является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок и жилой дом по адресу: "адрес". Ответчики являются собственниками земельного участка и жилого дома по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве каждый. Ответчиками на территории своего земельного участка построен навес, водоотвод атмосферных осадков с которого производится на территорию принадлежащего ей земельного участка. Водоотводные желоба, расположенные на навесе, примыкают к стене ее жилого дома, что влечет намокание стены, а металлические опоры водосточного желоба расположены на территории ее земельного участка, поскольку межевой забор смещен в сторону ее участка. Истец просила обязать ответчиков восстановить смежную межевую границу между участками, а также устранить нарушения норм Правил землепользования и застройки муниципального образования и требований п. 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" путем переноса навеса с территории земельного участка истца на территорию земельного участка ответчиков с учетом расстояния, предусмотренного требованиями СНиП; взыскать с ответчиков солидарно в пользу истца понесенные судебные расходы.

Решением Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Малявина А.М, поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Ответчики, а также третье лицо, не заявляющее самостоятельные требования относительно предмета спора, ФИО11, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Малявина А.М, является собственником 3/4 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок площадью 1138 кв.м и жилой дом площадью 62, 7 кв.м, расположенных по адресу: "адрес"

Сособственником данного жилого дома и земельного участка является ФИО11

ФИО7 и Герман В.В. являются собственниками смежного земельного участка площадью 611 кв.м и жилого дома площадью 77, 7 кв.м по адресу: "адрес" по 1/2 доли в праве за каждым.

Согласно данным технического паспорта на территории земельного участка ответчиков в 2005 году возведен навес лит. Л.

Заключением ООО "Экспертная служба экспертиза недвижимости" N1-1898-0/2019 от 22 ноября 2019 года установлено, что расположение конструкций навеса, находящегося на территории земельного участка по "адрес", принадлежащего ответчикам, не соответствует требованиям Правил землепользования и застройки муниципального образования "Город Батайск" в отношении земельного участка, расположенного по адресу: "адрес" требованиям пункта 5.3.4 СП 30-102-99 "Планировка и застройка малоэтажного жилищного строительства", п. 7.1 СП 42.13330.2016 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений". Фактическое местоположение конструкций навеса на территории земельного участка N не соответствует границам земельного участка по сведениям Единого государственного реестра недвижимости на земельный участок по адресу: "адрес". Определено местоположение ограждения смешанного типа, выполненного из асбестоцементного волнистого листа (шифера) и листового металла, смонтированного со стороны участка N, а также ограждения из металлического профилированного листа на металлических опорах, смонтированного со стороны земельного участка по адресу N, а также определено месторасположение принадлежащего истцу жилого дома литер "ВВ1" по адресу: "адрес"

В результате сопоставления данных выявлено, что жилой дом литер "ВВ1" расположен на расстоянии 0, 03-0, 08 м от смежной межевой границы земельных участков сторон. Ограждение смешанного типа, выполненное из асбестоцементного волнистого листа (шифера) и листового металла, установленное со стороны участка N, расположено на переменном расстоянии, составляющим 0, 29м-0, 24м-0, 12м от границы по данным ЕГРН, со смещением вглубь земельного участка с кадастровым номером N, принадлежащего истцу. Ограждение из металлического профилированного листа на металлических опорах установлено на территории земельного участка с кадастровым номером N со смещением вглубь участка N на расстоянии 0, 16 м с фасадной стороны и затем на расстояние 0, 1 м.

При осмотре доказательств на месте установлено, что ограждение, выполненное из металлического профилированного листа на металлических опорах, установлено со стороны земельного участка ответчиков со смещением вглубь участка по адресу: "адрес", на расстоянии 0, 16 м с фасадной стороны, затем на расстояние 0, 1 м и впоследствии выравнивается до значений по ЕГРН. При этом точка, которая находится со смещением на расстоянии 0, 1 м вглубь земельного участка истца, расположена на расстоянии 3, 10 м от границ земельного участка по адресу: "адрес" по фасаду.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования установилотсутствие нарушения прав истца, поскольку забор с незначительным смещением на территорию земельного участка истца был установлен правопредшественником истца и эксплуатировался длительный период времени. Факт нарушения прав истца расположением навеса ответчика также не нашел своего подтверждения.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом согласился.

С такими выводами судов первой и апелляционной инстанций соглашается судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, поскольку они соответствуют установленным обстоятельствам по делу и согласуются с нормами материального права.

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно пункту 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 304, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Малявина А.М, в связи с отсутствием нарушений ее прав.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Батайского городского суда Ростовской области от 17 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 3 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Малявина А.М, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина