Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 11 ноября 2021 г. по делу N 8Г-16935/2021[88-20002/2021]

Дело N 88-20002/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-36/2020

г. Краснодар 11 ноября 2021 года

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Никольской О.Л, судей Ивановой О.Н. и Харитонова А.С.

с участием прокурора Шаповаловой О.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Ворошиловского района г. Волгограда к Саакян Лауре Размиковне, Саакян Ани Араиковне, Саакяну Саргис Араиковичу о сносе самовольной постройки и признании гражданина утратившим право пользования жилым помещением и выселении, иску Саакян Лауры Размиковны, Саакян Ани Араиковны, Саакяна Саргис Араиковича к администрации Ворошиловского района г. Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку по кассационной жалобе Мельниковой Е.В. (представителя Саакян Л.Р.) и кассационному представлению прокурора Волгоградской области Костенко Д.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Никольской О.Л, выслушав заключение прокурора, полагавшего подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, пояснения представителя Саакян Л.Р, просившего отменить апелляционное определение и вынести новое решение, судебная коллегия

установила:

Администрация Ворошиловского района Волгограда обратилась в суд с иском к Саакян Л.Р, Саакян А.А, Саакяну С.А. о сносе самовольной постройки, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении.

В обоснование исковых требований указала, что в результате визуального осмотра земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес" установлено возведение монолитного объекта капитального строительства (назначение не определено). В соответствии с техническим паспортом на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по указанному адресу, по состоянию на 16 мая 2017 года, на земельном участке расположен жилой дом (литер А), жилая пристройка (литер А1), жилая пристройка (литер А2), цокольный этаж (литер А3), холодная пристройка (литер а), водопровод (1). Материал стен жилого дома (литер А и А1) - деревянный, площадь застройки - 28, 9 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1945. По сведениям ЕГРН правообладателем объекта недвижимости является Саакян Л.Р.

Администрацией Волгограда разрешение на строительство либо реконструкцию объекта по вышеуказанному адресу не выдавалось. Земельный участок и объект капитального строительства размещены за границей красной линии, на территории общего пользования.

Истец просил возложить на ответчиков обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением по указанному адресу и выселить без предоставления другого жилого помещения.

Саакян Л.Р. иск не признала и обратилась в суд со встречным иском к администрации Ворошиловского района Волгограда о признании права собственности на самовольную постройку.

В обоснование заявленных требований указала, что по частной расписке в 1978 году она приобрела жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: "адрес" 1945 года постройки. С момента приобретения Саакян Л.Р. со своими детьми Саакян А.А, Саакяном С.А. зарегистрированы и проживают по указанному адресу. На протяжении всего этого времени несут бремя содержания дома, осуществляют его ремонт. С 1978 года Саакян Л.Р. является владельцем земельного участка и жилого дома общей площадью 49, 9 кв. м. Согласно выписке из ЕГРН разрешенный вид использования земельного участка - индивидуальное жилищное строительство. Земельный участок сформирован, границы его описаны, поставлен на государственный кадастровый учет. Права Саакян Л.Р. на данный земельный участок органом муниципальной власти не оспаривались. В целях улучшения своих жилищных условий, повышения уровня благоустройства и безопасности Саакян Л.Р. в 2010-2011 году была произведена реконструкция жилого дома, пристроена жилая пристройка.

Саакян Л.Р. просила суд признать за ней право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 77, 4 кв. м, с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес"

Решением Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2020 года (с учетом определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, дополнительного решения от 30 декабря 2020 года) исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда удовлетворены частично, встречные исковые требования Саакян Л.Р. удовлетворены частично.

На Саакян Л.Р, Саакян А.А, Саакяна С.А. возложена обязанность привести объект самовольного строительства, расположенный по адресу: "адрес", в соответствие с параметрами технического паспорта МУП БТИ по состоянию на 24 января 2018 года, а именно осуществить демонтаж пристройки литер А1, размером 9, 12 м х 4, 23 м и 3, 03 м х 6, 24 м.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда о сносе самовольной постройки, признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении отказано.

За Саакян Л.Р. признано право собственности на самовольную постройку - жилой дом общей площадью 49, 9 кв. м, расположенный по адресу: "адрес".

В удовлетворении остальной части встречных требований Саакян Л.Р. отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года решение Ворошиловского районного суда г. Волгограда Волгоградской области от 16 июня 2020 года (с учетом определения от 30 декабря 2020 года об исправлении описки, дополнительного решения от 30 декабря 2020 года) отменено. По делу принято новое решение, которым частично удовлетворены исковые требования администрации Ворошиловского района Волгограда.

На Саакян Л.Р. возложена обязанность за свой счет произвести снос объекта самовольного строительства, расположенного по адресу: "адрес"

Саакян Л.Р, Саакян А.А, Саакян С.А. выселены из помещения по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таджикская, 132, без предоставления другого жилого помещения.

В удовлетворении остальной части исковых требований администрации Ворошиловского района Волгограда отказано.

В удовлетворении встречных требований Саакян Л.Р. отказано.

В кассационной жалобе Мельникова Е.В. (представитель Саакян Л.Р.) выражает несогласие с апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года и просит отменить его, ссылаясь на нарушение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, указывая, что в суде апелляционной инстанции сторона ответчика ходатайствовала об отложении слушания дела с целью предоставления архивной выписки, но в удовлетворении ходатайства было отказано. При этом данной архивной выпиской подтверждается легализация в 1965 году права первоначального владельца занимать спорный земельный участок с возведенными на нем строениями. Саакян Л.Р. купила у Орловой С.И. в 1998 году спорный дом, 1945 года постройки. По мнению заявителя, на момент постройки спорный объект не нарушал нормативные отступы до красной линии. Также заявитель утверждает, что снос является крайней мерой гражданско-правовой ответственности, имеются основания для признания права собственности на постройку за ответчиками.

В кассационном представлении прокурор Волгоградской области Костенко Д.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года, направить дело на новое апелляционное рассмотрение, ссылаясь на существенные нарушения судом апелляционной инстанции норм материального права, повлекших нарушения прав граждан, утверждая, что судом не установлена дата возведения спорного сооружения, полагая, что в рассматриваемом деле не подлежат применению положения статьи 222 ГК РФ, указывая, что судами не выявлены нарушения градостроительных и строительных норм и правил, которые могли бы создать угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании прокурор поддержал доводы кассационного представления, полагал подлежащим отмене апелляционное определение с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

Представитель Саакян Л.Р. поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить апелляционное определение и вынести новое решение.

Остальные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационных жалобы, представления. Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд кассационной инстанции не представили. Не возражали относительно рассмотрения кассационных жалобы, представления без их участия.

Информация о рассмотрении дела в суде кассационной инстанции заблаговременно размещена на сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, в целях недопущения волокиты и скорейшего рассмотрения и разрешения гражданских дел судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалобы, представления, выслушав заключение прокурора и пояснения представителя Саакян Л.Р, судебная коллегия полагает, что вышеназванное апелляционное определение подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что в ходе осуществления полномочий по выявлению и предотвращению деятельности по самовольному строительству на территории Ворошиловского района города Волгограда администрацией Ворошиловского района Волгограда 26 августа 2019 года было проведено обследование земельного участка, расположенного по адресу: "адрес"

В соответствии с актом осмотра при визуальном осмотре земельного участка с кадастровым номером 34:34:050064:18, расположенного по адресу: "адрес" установлено возведение монолитного объекта капитального строительства (назначение не определено), который имеет признаки самовольного строительства, реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства; нарушение требований статьи 51.1 Градостроительного кодекса Российской Федерации в части осуществления строительства, реконструкции без уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома; нарушение требований подпункта 8 пункта 6 статьи 23 Правил землепользования и застройки городского округа город-герой Волгоград в части соблюдения минимальных отступов стен объекта капитального строительства от границы земельного участка; нарушение положений пункта 1 статьи 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации в соответствии с которыми строительство, реконструкция объектов капитального строительства на территории Волгограда осуществляются правообладателями земельных участков, объектов капитального строительства в границах объектов их прав в соответствии с требованиями, установленными Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно градостроительному заключению об ограничениях, обременениях и сервитутах в использовании земельного участка для эксплуатации объекта от 09 октября 2018 года земельный участок с кадастровым номером N расположен в границах территории общего пользования, линейных объектов. В границах земельного участка имеется жилой дом с двумя пристройками. Из технической карточки от 22 сентября 2011 года на жилой дом усматривается, что площадь основного строения 28, 9 кв. м (1945 года постройки), площадь жилой пристройки 31, 9 кв. м (1999 года постройки), площадь жилой пристройки 9, 5 кв. м (2011 года постройки), нежилая пристройка частично расположена за границами данного земельного участка в границах квартала 05 08 065.

В графе особые отметки выписки из ЕГРН от 04 июля 2019 года в отношении земельного участка с кадастровым номером N

указано: сведения о вещных правах на объект недвижимости, не зарегистрированных в реестре прав, ограничений прав и обременений недвижимого имущества: вид права: государственная собственность; правообладатель: Саакян Л.Р.; реквизиты документа-основания: инвентаризационная опись от 01 января 2002 года N 1.

Согласно распоряжениям департамента муниципального имущества администрации Волгограда от 27 апреля 2018 года N 1616р и от 10 декабря 2018 года N 4770 принято решение о невозможности предоставления в собственность бесплатно Саакян Л.Р. указанного земельного участка декларированной площадью 662 кв. м, из земель населенных пунктов, по адресу: "адрес", для эксплуатации индивидуального жилого дома.

По сведениям технического паспорта на жилой дом (объект индивидуального жилищного строительства), расположенный по адресу: Волгоградская область, г. Волгоград, ул. Таджикская, 132, составленного по состоянию на 16 мая 2017 года, на земельном участке расположен жилой дом (литер А), жилая пристройка (литер А1), жилая пристройка (литер А2), цокольный этаж (литер А3), холодная пристройка (литер а), водопровод (1). Материал стен жилого дома (литер А и А1) - деревянный, площадь застройки - 28, 9 кв. м, год ввода в эксплуатацию - 1945.

В соответствии с выпиской из ЕГРН от 04 июля 2019 года право собственности на жилой дом с кадастровым номером N по указанному адресу не зарегистрировано.

В техническом паспорте отражено, что по состоянию на 06 февраля 1978 года собственником жилого дома являлся Моргунов М.В, который получил квартиру. Дом (строения) снесены, о чем имеется запись, составленная техническим контролером МКХ РСФСР Бесхлебновой Н.А. Есина Л.М. в мае 1987 году приобрела по частной расписке оставшуюся надворную постройку (летнюю кухню), однако лицо, у которого была приобретена надворная постройка, не указано. 04 мая 1989 года надворная постройка была приобретена по частной расписке Смык С.В, а 15 августа 1994 года куплена по частной расписке Завгородневой М.Ю, 14 октября 1996 года Петров Г.И. купил надворную постройку по частной расписке у Завгородневой М.Ю, а также в 1996 году Орлова С.И. купила у Завгородневой М.Ю. по частной расписке указанную надворную постройку.

В дело стороной ответчика представлен договор купли-продажи, согласно которому 10 января 1998 года Орлова С.И. продала Саакян Л.Р. дом по адресу: "адрес", за 28 000 000 рублей.

При разрешении спора суд первой инстанции пришел к выводу об удовлетворении иска администрации в части демонтажа пристройки к жилому дому, а также наличии оснований для признания права собственности Саакян Л.Р, Саакян А.А, Саакяна С.А. на самовольную постройку и удовлетворении в данной части встречного иска.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями статей 222 ГК РФ, 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, указал на наличие правовых оснований для удовлетворения требований администрации в части сноса самовольной постройки и выселении ответчиков из помещения, а также необходимости отказа в удовлетворении встречного иска Саакян Л.Р.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из установления факта возведения в отсутствие разрешительной документации спорного объекта капитального строительства на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке для этих целей, за границей красной линии, а именно на территории общего пользования, линейных объектов (земельный участок расположен в третьем поясе зоны санитарной охраны источника водоснабжения), что создает угрозу при ее эксплуатации для неопределенного круга лиц и ущемляет законные права и интересы граждан и органа местного самоуправления.

Судебная коллегия полагает, что судом апелляционной инстанции допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 327 ГПК РФ суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 названного кодекса.

Следовательно, апелляционное определение также должно соответствовать общим требованиям, предъявляемым к решению суда статьей 195 ГПК РФ, то есть должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в пунктах 2 и 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Состоявшееся по делу апелляционное определение данным требованиям не соответствует.

Из содержания статьи 55 ГПК РФ следует, что предмет доказывания по делу составляют факты материально-правового характера, подтверждающие обоснованность требований и возражений сторон и имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу части 2 статьи 56 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Таким образом, с учетом приведенных положений процессуального закона именно на суд возлагается обязанность по определению предмета доказывания как совокупности обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела. Предмет доказывания определяется судом на основании требований и возражений сторон, а также норм материального права, регулирующих спорные отношения.

Признавая указанный в иске объект самовольной постройкой, суд апелляционной инстанции исходил из положений статьи 222 ГК РФ.

Между тем, судом не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 4 ГК РФ акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие. Действие закона распространяется на отношения, возникшие до введения его в действие, только в случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

При этом Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно отмечал, что недопустимо придание обратной силы толкованию правовых норм, ухудшающему положение подчиненной (слабой) стороны в публичном правоотношении, поскольку иное означало бы нарушение общих принципов правового регулирования и правоприменения, вытекающих из статей 19 (части 1 и 2), 46, 54 (часть 1) и 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

В нарушение приведенных выше норм права и правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции применил к спорным правоотношениям правовые акты, действующие на момент разрешения спора в суде, и оставил без выяснения обстоятельства, связанные со временем возведения спорной постройки.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, при рассмотрении дел, связанных с самовольным строительством, судам следует применять градостроительные и строительные нормы и правила в редакции, действовавшей на время возведения самовольной постройки.

Из заключения судебной экспертизы ООО "Статус" от 22 декабря 2019 года следует, что часть строения возведена в 1945 году, а часть позднее, работы по исследуемому объекту проведены в границах постройки 1978 года и согласно Жилищному и Градостроительному кодексам, не являются новым строительством (т. 1 л.д. 124-149).

В судебном заседании суда первой инстанции эксперт Ленков В.В. пояснил, что постройка территориально расположена в тех пределах, где был дом, 1945 года постройки (протокол судебного заседания от 29 января 2020 года - т. 2 л.д. 15-18).

Между тем, как видно из дела, вопрос о дате осуществления работ по строительству спорного объекта эксперту не задавался, судом не выяснялся.

Кроме того, основанием для удовлетворения требований администрации о сносе спорного строения послужило то обстоятельство, что земельный участок, на котором расположен объект, и само сооружение расположены за границей красной линии.

Пунктами 11 и 12 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что красные линии - линии, которые обозначают границы территорий общего пользования и подлежат установлению, изменению или отмене в документации по планировке территории.

Территории общего пользования - территории, которыми беспрепятственно пользуется неограниченный круг лиц (в том числе площади, улицы, проезды, набережные, береговые полосы водных объектов общего пользования, скверы, бульвары).

В силу пункта 12 статьи 85 Земельного кодекса Российской Федерации земельные участки общего пользования, занятые площадями, улицами, проездами, автомобильными дорогами, набережными, скверами, бульварами, водными объектами, пляжами и другими объектами, могут включаться в состав различных территориальных зон и не подлежат приватизации.

Исходя из положений статей 41, 42, 43 Градостроительного кодекса Российской Федерации красные линии устанавливаются посредством разработки проекта планировки территории, а в отдельных случаях проектами межевания территории.

Определение времени возведения спорного объекта, соотношение периодов его строительства со временем утверждения красных линий, установления охранной зоны линейных объектов имеют значение не только для определения норм права, регулирующих спорные правоотношения, но и для выяснения вопроса о противоправности действий ответчика по возведению спорной постройки.

Перечисленные выше обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, в нарушение требований части 4 статьи 67 и части 4 статьи 198 ГПК РФ судом не установлены.

Кроме того, как разъяснено в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства.

При рассмотрении дела судом первой инстанции была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой поручено ООО "Статус".

Согласно экспертному заключению от 22 декабря 2019 года в связи с отсутствием в конструкции данного объекта трещин, которые могут привести к обрушениям этих конструкций, данная конструкция не несет угрозу жизни и безопасности третьих лиц.

В силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 названного кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

В пункте 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" разъяснено, что заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации). Оценка судом заключения должна быть полно отражена в решении. При этом суду следует указывать, на чем основаны выводы эксперта, приняты ли им во внимание все материалы, представленные на экспертизу, и сделан ли им соответствующий анализ.

В соответствии с частью 3 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

С учетом изложенных норм права заключение экспертизы не обязательно, но должно оцениваться не произвольно, а в совокупности и во взаимной связи с другими доказательствами.

Суд апелляционной инстанции критически оценил выводы судебного эксперта, указав, что они противоречат фактическим обстоятельствам и материалам дела.

В силу части 1 статьи 87 ГПК РФ в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

Частью 2 статьи 87 ГПК РФ предусмотрено, что в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Между тем, отвергая экспертное заключение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о наличии существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил, угрозы для неопределенного круга лиц, не обладая специальными познаниями в области строительства и не приняв в случае необходимости мер к назначению повторной или дополнительной экспертизы.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия находит, что при рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые являются существенными, непреодолимыми и которые не могут быть устранены без нового рассмотрения дела.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Поскольку выявленные нарушения устранимы на стадии апелляционного рассмотрения дела, в целях процессуальной экономии кассационный суд полагает необходимым отменить апелляционное определение и направить дело на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить все обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и вынести законное и обоснованное судебное постановление.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 24 марта 2021 года отменить.

Дело направить на новое апелляционное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда.

Председательствующий О.Л. Никольская

Судьи О.Н. Иванова

А.С. Харитонов