Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16953/2021[88-19986/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации муниципального образования город Краснодар к Кулакова Л.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком по кассационной жалобе Кулакова Л.Ю, на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

администрация муниципального образования город Краснодар обратилась с иском к Кулакова Л.Ю, о взыскании суммы неосновательного обогащения и процентов за пользование земельным участком.

В обоснование требований истец указал на то, что на земельном участке, расположенным по адресу: "адрес", расположены объекты недвижимого имущества с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, которые принадлежали на праве собственности ответчику. Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года признано отсутствующим право собственности Кулакова Л.Ю, на вышеуказанные сооружения. Актом от 5 марта 2019 года установлено, что на частично огражденном земельном участке, площадью 5674 кв.м по "адрес" расположены одноэтажные капитальные и некапитальные объекты, частично демонтированный навес из металлических конструкций, а также размещен автотранспорт. Истец просил взыскать неосновательное обогащение за пользование земельным участком, расположенным по адресу: "адрес", за период с 16 января 2018 года по 30 января 2019 года в размере 760 782, 01 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31 июля 2019 года в размере 60 120, 78 рублей.

Решением Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 11 июня 2020 года, иск удовлетворен частично.

С Кулакова Л.Ю, в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 января 2018 года по 30 января 2019 года в размере 220 323, 74 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 221, 49 рублей.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 3 ноября 2020 года апелляционное определение отменено.

Дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Советского районного суда города Краснодара от 23 декабря 2019 года отменено в части отказа во взыскании с Кулакова Л.Ю, неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком площадью 5 674 кв.м, по "адрес" в г. Краснодаре.

В указанной части принято новое решение об удовлетворении заявленных требований. С Кулакова Л.Ю, в пользу АМО г. Краснодар взыскана сумма неосновательного обогащения за пользование земельным участком за период с 16 января 2018 года по 30 января 2019 года в размере 760 782 рублей 01 копейки, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 60 120 рублей 78 копеек, в доход государства государственная пошлина в размере 11 409, 03 рублей.

В кассационной жалобе Кулакова Л.Ю, поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 8 ноября 2017 года Кулакова Л.Ю, является собственником сооружений и зданий с кадастровыми номерами N, N, N, N, N, расположенных на земельном участке по "адрес".

Решением Советского районного суда города Краснодара от 30 января 2019 года удовлетворен иск администрации муниципального образования город Краснодар к Кулакова Л.Ю, о признании отсутствующим права собственности Кулакова Л.Ю, на сооружения и здания с вышеуказанными кадастровыми номерами, расположенные на земельном участке по "адрес" в городе Краснодаре.

5 марта 2019 года актом визуальной фиксации, проведенной управлением муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар, установлено, что на частично огражденном земельном участке площадью 5674 кв.м по "адрес" расположены одноэтажные капитальные и некапитальные объекты, частично демонтированный навес из металлических конструкций, а также размещен автотранспорт.

Договор аренды между сторонами не заключался, оплату за пользование землей ответчик не производил.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 по делу N А32- 42807/2018 с индивидуального предпринимателя Соколова А.В, в пользу администрации муниципального образования город Краснодар взыскано неосновательное обогащение 1 845 867, 52 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 249 132, 51 рублей обогащения за пользование земельным участком по тому же адресу площадью 3 085, 3 кв.м за предшествующий период (с 17 октября 2014 года по 15 января 2018 года).

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковое заявление, суд первой инстанции исходил из того, что границы данного земельного участка не были установлены в соответствии с действующим законодательством, а Кулакова Л.Ю, фактически пользовалась площадью земельного участка равной 1 643, 2 кв.м.

Проверяя законность и обоснованность решения суда, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указывая, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Краснодарского края от 4 июня 2019 года по делу N А32-42807/2018, установлено, что в соответствии с актом управления муниципального контроля администрации муниципального образования город Краснодар от 05 марта 2019 года площадь земельного участка по адресу: "адрес" составляет 5 674 кв.м, в связи с чем пришел к выводу о необходимости взыскания с Кулакова Л.Ю, сумму неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами за пользование земельным участком, исходя из фактически используемой площади в указанном размере.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит вывод суда апелляционной инстанции законным и обоснованным.

В статьях 1 и 65 Земельного кодекса Российской Федерации закреплен основополагающий принцип земельного законодательства - принцип платности землепользования, который обуславливает возникновение у лица, пользующегося земельным участком, обязанности по уплате земельного налога (собственники, землепользователи, землевладельцы) либо арендной платы (арендаторы). Наличие указанного принципа исключает возможность бесплатного пользования земельным участком.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 указанного кодекса.

Правила определения размера неосновательного обогащения при пользовании имуществом без установленных сделкой оснований сформулированы в статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой неосновательное обогащение возмещается по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В рассматриваемом споре под неосновательностью пользования следует понимать отсутствие оснований для безвозмездного пользования чужим земельным участком, а под неосновательным обогащением - денежные средства, которые исходя из принципа платности землепользования, установленного подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 и статьей 65 Земельного кодекса, должно выплачивать лицо, пользующееся земельным участком.

В силу указанных правовых норм у лица, фактически использующего земельный участок, возникает обязанность вносить плату за землепользование.

Определение размера используемой ответчиком площади также обоснованно определено в обжалуемом судебном постановлении со ссылками на доказательства, оценка которым дана по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку все доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Кулакова Л.Ю, - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина