Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16963/2021[88-19900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Каракян Р.В. к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" о взыскании суммы страхового возмещения по кассационной жалобе Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах" на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Каракян Р.В. обратилась с иском к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах" (далее - ПАО СК "Росгосстрах") о взыскании суммы страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указала на то, что 16 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее ей транспортное средство получило механические повреждения. Каракян Р.В. обратилась в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, по результатам рассмотрения которого осуществлена выплата в размере 23 300 рублей Согласно заключению независимой экспертизы стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 499 800 рублей, стоимость годных остатков 111 000 рублей. Каракян Р.В. обратилась к страховщику с претензией, по результатам рассмотрения которой страховая компания произвела доплату страхового возмещения в размере 260 200 рублей. Не согласившись с произведённой выплатой, истец обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого от 14 мая 2020 года с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Каракян Р.В. страховое возмещение в размере 6 268, 55 рублей.

Истец просила суд взыскать с ПАО СК "Росгосстрах" страховое возмещение в размере 96 111, 93 рублей, неустойку в размере 1 294 214 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рулей, расходы по оплате независимой экспертизы в размере 10 000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 35 000 рублей, почтовые расходы в размере 300 рублей.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года, иск удовлетворен частично. С ПАО СК "Росгосстрах" в пользу Каракян Р.В. взыскано страховое возмещение в размере 96 111, 94 рублей, неустойка в размере 40 000 рублей, штраф в размере 40 000 рублей, компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей, стоимость независимой оценки в размере 10 000 рублей, расходы по дефектовке в размере 2 000 рублей, судебные расходы в размере 35 300 рублей. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе ПАО СК "Росгосстрах" поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены при рассмотрении настоящего дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 16 мая 2017 года в результате виновных действий Терзян С.К, управлявшего транспортным средством "ВАЗ-21140", государственный регистрационный знак Е458КЕ93, произошло дорожно-транспортное происшествие, вследствие которого транспортному средству "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е676ЕЕ/АВН, принадлежащему Каракян Р.В, причинены механические повреждения. Гражданская ответственность Терзян С.К. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в САО "ВСК", гражданская ответственность истицы застрахована в ПАО СК "Росгосстрах".

17 мая 2017 года Каракян Р.В. обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением о прямом возмещении убытков.

По инициативе страховщика организовано проведение транспортно - трасологической экспертизы.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила 614 314 рублей, с учетом износа 352 200 рублей, стоимость транспортного средства составила 460 000 рублей, стоимость годных остатков 185 000 рублей.

ПАО СК "Росгосстрах" 29 мая 2017 года произвело выплату страхового возмещения в размере 23 300 рублей.

30 мая 2017 года по инициативе Каракян Р.В. ООО "Росэксперт" выполнено заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 388 800 рублей.

08 июня 2017 года потерпевшая обратилась в ПАО СК "Росгосстрах" с заявлением (претензией) требованием о доплате страхового возмещения по договору ОСАГО.

ПАО СК "Росгосстрах" 14 июня 2017 года произвело доплату страхового возмещения в размере 260 200 рублей.

Каракян Р.В. обратилась в Службу Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг.

Согласно выводам заключения от 15 апреля 2020 года N 149-К, выполненного ООО "Окружная экспертиза" по поручению Финансового уполномоченного, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства без учета износа комплектующих деталей (изделий, узлов и агрегатов) составляет 581 500 рублей, размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства истицы с учетом износа составляет 336 000 рублей, рыночная стоимость транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия составляет 361 950 рублей. Стоимость годных остатков составляет 80 681 рублей. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства превышает его действительную стоимость на дату дорожно-транспортного происшествия, ремонт транспортного средства экономически нецелесообразен, поскольку наступила полная его гибель.

Решением Финансового уполномоченного от 14 мая 2020 года N У-20-43920/5010-009 требования Каракян Р.В. удовлетворены частично, с ПАО СК "Росгосстрах" взыскано в пользу Каракян Р.В. страховое возмещение в размере 6 268, 55 рублей.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

Согласно экспертному заключению N 211/08-20 от 07 сентября 2020 года повреждения на автомобиле "Мерседес Бенц", государственный регистрационный знак Е676ЕЕ/АВН в соответствии с предоставленными материалами могли быть образованы при заявленных обстоятельствах и могут соответствовать данному событию. Все заявленные повреждения транспортного средства могли быть получены при названных обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия от 16 мая 2017 года. Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 307 019, 24 рублей, без учета износа 495 719, 24 рублей, рыночная стоимость 450 414 рублей, стоимость годных остатков 64 533, 52 рублей.

Суд первой инстанции, положив в основу судебного акта заключение ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности" и сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит, что выводы суда первой и апелляционной инстанции о частичном удовлетворении иска сделаны с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 2 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" предусмотрено, что потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи.

В соответствии с частью 2 статьи 15 указанного Закона потребитель финансовых услуг вправе заявить в судебном порядке требования о взыскании денежных сумм в размере, не превышающем 500 тысяч рублей, с финансовой организации, включенной в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, а также требования, вытекающие из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в случаях, предусмотренных статьей 25 настоящего Федерального закона.

Согласно части 10 статьи 20 указанного Закона финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

В силу части 3 статьи 25 указанного Закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Из содержания решения финансового уполномоченного по заявлению Каракян Р.В. следует, что при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным принято решение об организации независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО "Окружная экспертиза".

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Каракян Р.В. обратился в суд с исковым заявлением.

Судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности".

В соответствии со статьей 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях недостаточной ясности или неполноты заключения эксперта суд может назначить дополнительную экспертизу, поручив ее проведение тому же или другому эксперту.

В связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов суд может назначить по тем же вопросам повторную экспертизу, проведение которой поручается другому эксперту или другим экспертам.

Как указано в Разъяснениях Верховного Суда Российской Федерации по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года), несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Между тем, суд первой инстанции, назначая судебную автотехническую экспертизу, в нарушение положений статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не обосновал необходимость проведения очередного экспертного исследования и не привел мотивы назначения экспертизы по делу, которая с учетом полномочий и задач финансового уполномоченного по своему существу является повторной.

Назначение повторной экспертизы должно быть убедительным образом мотивировано. Суду следовало указать в определении, какие выводы предыдущей экспертизы вызывают сомнение, сослаться на обстоятельства дела, которые не согласуются с выводами эксперта.

Изложенные требования судом при назначении экспертизы не соблюдены.

В кассационной жалобе ответчик указал, что судебный эксперт не состоял в трудовых отношениях с экспертной компанией, которой поручено провести судебную экспертизу.

В соответствии с частью 1 статьи 84 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза проводится экспертами судебно-экспертных учреждений по поручению руководителей этих учреждений или иными экспертами, которым она поручена судом.

По смыслу приведенной нормы, если проведение экспертизы судом поручено судебно-экспертному учреждению, выбор экспертов из числа экспертов данного экспертного учреждения осуществляет руководитель этого учреждения, а если суд поручает проведение экспертизы конкретным экспертам, то она должна быть проведена именно этими экспертами.

На основании статьи 14 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" руководитель обязан, в том числе по получении постановления или определения о назначении судебной экспертизы поручить ее производство конкретному эксперту или комиссии экспертов данного учреждения, которые обладают специальными знаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы; по поручению органа или лица, назначивших судебную экспертизу, предупредить эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, взять у него соответствующую подписку и направить ее вместе с заключением эксперта в орган или лицу, которые назначили судебную экспертизу.

Руководитель не вправе самостоятельно без согласования с органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, привлекать к ее производству лиц, не работающих в данном учреждении.

В статье 15 Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" закреплено право руководителя судебно-экспертного учреждения ходатайствовать перед органом или лицом, назначившими судебную экспертизу, о включении в состав комиссии экспертов лиц, не работающих в данном учреждении, если их специальные знания необходимы для дачи заключения.

Из приведенных положений закона в их системной взаимосвязи следует, что производство судебной экспертизы по определению суда должно быть выполнено сотрудниками того экспертного учреждения, которому поручено производство экспертизы, а при отсутствии в штате экспертного учреждения эксперта, обладающего необходимыми для разрешения вопросов, изложенных в определении суда о назначении экспертизы, познаниями, руководитель экспертного учреждения вправе привлечь его на основании гражданско-правового договора только по согласованию с судом.

По настоящему делу доказательств того, что эксперты являются штатными сотрудниками ООО "Краснодарское агентство экспертизы собственности", материалы дела не содержат. Данный вопрос судами не исследовался.

С учетом изложенного судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что судебными инстанциями по настоящему делу допущены нарушения норм материального и процессуального права, которые не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

Принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит нужным отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 21 апреля 2021 года отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина