Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-16988/2021[88-20345/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании договоров об ипотеке недействительными, по кассационной жалобе представителя ФИО1 - ФИО4 на решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился с иском в суд к ПАО АКБ "Инвестиционный торговый банк" о признании договоров об ипотеке недействительными.

В обоснование исковых требований указано, что в 2004 году истец приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок 129. В 2008 году истец зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок. В 2004 году истец получил разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке, которое было завершено в июне 2008 года. Жилой дом введен в эксплуатацию общей площадью 500 кв. м, присвоен кадастровый номер N. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке. В 2013 году истец провел реконструкцию жилого дома: произведена пристройка, вследствие чего истец зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 713, 5 кв. м. Разрешения на строительство и реконструкцию указанного объекта истцом получено не было. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор об ипотеке (последующей ипотеке) N в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВТО-РЦ" по кредитному соглашению N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) был заключен договор об ипотеке (последующей ипотеке) N в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВРК-ЮГ" по кредитному соглашению N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ. Указанные договоры ипотеки были заключены в отношении вышеуказанного реконструированного жилого дома, общей площадью 713, 5 кв.м, и земельного участка. Решением Краснооктябрьского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу N по иску ФИО3 к ФИО1, АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) о возложении обязанности установлено, что указанный жилой дом не соответствует разрешительной документации на строительство в части разрешенной площади застройки, этажности, высоты.

В связи с вышеизложенным, ФИО1 просил суд признать заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) договор об ипотеке (последующей ипотеке) N в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВТО-РЦ" по кредитному соглашению N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности указанного договора, признать договор, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) об ипотеке (последующей ипотеке) N в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВРК-ЮГ" по кредитному соглашению N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ, недействительным и применить последствия недействительности указанного договора.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 02 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 - ФИО4, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО1 - ФИО5 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пунктов 1, 2 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно пункту 2 статьи 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии со статьей 222 ГК РФ лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки. Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счёт.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в 2004 году ФИО1 приобрел право аренды на земельный участок с кадастровым номером N, расположенный по адресу: "адрес", участок 129, разрешенное использование участка - индивидуальное жилищное строительство. В 2008 году истец зарегистрировал право собственности на указанный выше земельный участок.

В 2004 году истец получил разрешение на строительство жилого дома на данном земельном участке. Строительство завершено в июне 2008 года. Жилой дом введен в эксплуатацию общей площадью 500 кв.м, присвоен кадастровый номер N. Право собственности на жилой дом зарегистрировано за истцом в установленном законом порядке.

В 2013 году истец провел реконструкцию жилого дома: произведена пристройка, вследствие чего истец зарегистрировал право собственности на жилой дом общей площадью 713, 5 кв.м. Разрешения на строительство и реконструкцию указанного объекта истцом получено не было.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор об ипотеке (последующей ипотеке) N в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВТО-РЦ" по кредитному соглашению N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ОАО) заключен договор об ипотеке (последующей ипотеке) N в обеспечение исполнения обязательств ООО "ВРК-ЮГ" по кредитному соглашению N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные договоры ипотеки заключены в отношении вышеуказанного реконструированного жилого дома, общей площадью 713, 5 кв.м, и земельного участка.

Решением Центрального районного суда г. Волгограда от 14 марта 2016 года удовлетворены исковые требования АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) к ООО "ВТО-РЦ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВРК-ЮГ", ФИО6, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

Указанным судебным актом с ООО "ВТО-РЦ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВРК-ЮГ", ФИО6, ФИО1 взыскана солидарно в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк"" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 840 343, 41 рублей.

Взыскана солидарно с ООО "ВТО-РЦ", ООО "Волгоградская региональная компания", ООО "ВРК-ЮГ", ФИО6, ФИО1 в пользу АКБ "Инвестиционный торговый банк"" (ПАО) задолженность по кредитному соглашению N-КЛ от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 4 062 898, 69 рублей.

Обращено взыскание на недвижимое имущество, заложенное по договору об ипотеке (последующая ипотека) N от ДД.ММ.ГГГГ и принадлежащее ФИО1, а именно: жилой дом, общей площадью 713, 5 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", 129, кадастровый (или условный) N. Установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в сумме 11 547 200 рублей; земельный участок, расположенный по адресу: "адрес", 129, кадастровый (или условный) N, установлена начальная продажная цена заложенного имущества при его реализации с публичных торгов в сумме 860 800 рублей.

Решение суда вступило в законную силу.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в рамках дела о банкротстве ФИО1 по акту приема-передачи Банку передано вышеуказанное нереализованное имущество ФИО1 Имущество передано банку в связи с несостоявшимися первыми ДД.ММ.ГГГГ и повторными ДД.ММ.ГГГГ торгами по реализации имущества ФИО1, а также несостоявшимися торгами в форме публичного предложения.

ДД.ММ.ГГГГ АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) зарегистрировал право собственности на данное имущество.

15 июля 2020 года решением Краснооктябрьского районного суда г.Волгограда частично удовлетворены исковые требования ФИО3 к АКБ "Инвестиционный торговый банк" (ПАО) о возложении обязанности для устранения выявленного наложения границ земельных участков.

Данным решением суд обязал банк произвести снос (демонтаж) пристройки бассейна и пристройки к жилому дому литеры А1 и А2.

В соответствии со статьей 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Суды нижестоящих инстанций, принимая во внимание, что оспариваемые договоры ипотеки заключены в 2015 году, зарегистрированы с участием истца, то есть договоры исполнены в 2015 году, срок исковой давности истек в 2018 году, а иск подан 21 сентября 2020 года, пришли к выводу о том, что ФИО1 обратился в суд за пределами срока исковой давности, о чем было заявлено стороной ответчика, в связи с чем, в удовлетворении исковых требований обоснованно отказано.

Судебная коллегия соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и их толковании.

Ссылки заявителя кассационной жалобы на то, что судами неверно применен срок исковой давности по заявленным требованиям, основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств и сделанных на их основании выводов судов о фактических обстоятельствах, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные частью 3 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов (часть 1 статьи 379.7 ГПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определил:

решение Центрального районного суда города Волгограда от 02 февраля 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 19 мая 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов