Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-16999/2021[88-20480/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к Юдин В.А. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами по кассационной жалобе Юдин В.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения представителя Юдин В.А. - Трифонова И.В, поддержавшего доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (далее - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился с иском к Юдин В.А. о взыскании задолженности за фактическое использование земельного участка и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В обоснование требований истец указал на то, Юдин В.А. использовал земельный участок площадью 937 кв.м с кадастровым номером N, имеющий адресный ориентир: "адрес" с целевым назначением "для строительства индивидуального жилого дома" в период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2019 года, в то время как решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года установлен факт использования земельного участка под индивидуальное жилищное строение с 1994 года. Истец просил взыскать с Юдин В.А. в его пользу задолженность за фактическое использование земельного участка за период с 1 января 2002 года по 31 декабря 2019 года в размере 5 959 822, 64 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 20 марта 2002 года по 31 декабря 2019 года в размере 3 063 825, 47 рублей, в том числе начисленные на задолженность в размере 5 959 822, 64 рублей за период времени с 1 октября 2020 года по день фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 21 июля 2021 года в удовлетворении иска отказано. С ДИЗО г. Ростова-на-Дону в пользу ООО Южный региональный центр экспертизы и оценки "AC-Консалтинг" взысканы судебные расходы на оплату судебной экспертизы в размере 27 000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года решение суда первой инстанции отменено. По делу принято новое решение, которым иск удовлетворен частично. С Юдин В.А. в пользу ДИЗО г. Ростова-на-Дону взыскана задолженность за фактическое использование земельного участка в размере 506 381, 54 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 52 233, 42 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму 506 381, 54 рублей, начиная с 1 января 2020 года по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

В пользу ООО "Южный региональный центр экспертизы и оценки "АС - Консалтинг" взысканы расходы на проведение судебной экспертизы с Юдин В.А. в сумме 1 790, 50 рублей, с ДИЗО г. Ростова-на-Дону - 25 209, 50 рублей.

В кассационной жалобе Юдин В.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Представитель истца, надлежащим образом извещённый о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явился и не сообщил о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, правообладатель земельного участка площадью 937+/-11 кв.м с кадастровым номером N, категория земель "земли населенных пунктов" с видом разрешенного использования "индивидуальные жилые дома с приусадебными участками", расположенного по адресу: "адрес", не установлен.

На указанном земельном участке имеется объект незавершенного строительства готовностью 90%, площадью застройки 143, 2 кв.м, который с 18 апреля 2013 года по 13 августа 2019 года принадлежал на праве собственности Юдин В.А.

Решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 24 августа 2012 года за Юдин В.А. признано право собственности на объект незавершенного строительства степенью готовности 90 %, расположенный по адресу: "адрес", на основании которого 18 апреля 2013 года в Единый государственный реестр недвижимости внесена соответствующая запись.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 18 декабря 2013 года указанное решение отменено и принято новое решение, которым исковые требования Юдин В.А. и иных лиц о признании права собственности оставлены без удовлетворения.

Данным судебным актом установлено, что какие-либо вещные права у Юдин В.А. отсутствуют и доказательств о том, что участок предоставлялся под индивидуальное жилищное строительство, не имеется.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 мая 2019 года объект незавершенного строительства с кадастровым номером N площадью застройки 143, 2 кв.м, имеющий адресный ориентир: "адрес", возведенный на земельном участке с кадастровым номером N площадью 937+/-11 кв.м с адресным ориентиром: "адрес", признан самовольной постройкой. На Юдин В.А. возложена обязанность по ее сносу.

Встречный иск Юдин В.А. к администрации "адрес" о признании объекта не подлежащим сносу и признании права собственности на жилой дом оставлены без удовлетворения.

В настоящее время право собственности на участок не зарегистрировано, сведения об объекте недвижимости с кадастровым номером N площадью 937+/-11 кв.м, по "адрес" в "адрес", имеют статус "временные", дата истечения срока действия временного характера - 12 октября 2018 года.

Вступившим в законную силу решением Советского районного суда г. Ростова-на-Дону от 16 октября 2019 года иск Юдин В.А. к ДИЗО г. Ростова-на-Дону, администрации г. Ростова-на-Дону о возложении и обязанности предоставить указанный земельный участок оставлены без удовлетворения.

Согласно заключению судебной экспертизы от 3 июля 2020 года, выполненному ООО "ЮРЦЭО "AC-Консалтинг" рыночная стоимость права пользования земельным участком за период с 1 января 2016 года по 31 декабря 2016 года составила 163 976 рублей, с 1 января 2017 года по 31 декабря 2017 года - 172 408 рублей, с 1 января 2018 года по 31 декабря 2018 года - 177 093 рублей, с 1 января 2019 по 31 декабря 2019 года - 184 589 рублей, с 1 января 2020 года по 27 февраля 2020 года - 30 218 рублей.

Разрешая спор, суд первой инстанции исходил из того, что истец начиная с 18 декабря 2013 года мер по оформлению права собственности муниципального образования на спорный земельный участок не принимал, также как и мер к оформлению договора аренды с ответчиком, что свидетельствует о злоупотреблении правом с его стороны.

Проверяя законность решения суда, суд апелляционной инстанции с таким выводом не согласился, указав, что земельный участок занят самовольной постройкой, возведенной ответчиком. Истец предпринял меры для освобождения самовольно занятого ответчиком земельного участка, получив судебное решение, обязывающее ответчика снести самовольное строение, а также защитив свое право на спорный земельный участок путем отклонения судом имущественных правопритязаний ответчика на земельный участок. Поскольку ответчиком было заявлено о применении срока исковой давности, так как иск предъявлен в суд 27 февраля 2020 года, то с учетом истечения срока исковой давности подлежат удовлетворению требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 февраля 2017 года по 3 декабря 2019 года.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции при установленных обстоятельствах дела соглашается с выводами суда апелляционной инстанции.

В силу положений подпункта 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случае, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Применительно к пункту 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Апелляционная коллегия обоснованно, на основании имеющихся в деле доказательств пришла к выводу о том, что земельный участок занят самовольной постройкой, возведенной ответчиком. Напротив, истец предпринял меры для освобождения самовольно занятого ответчиком земельного участка в судебном порядке, в том числе по сносу самовольной постройки. Иск Юдин В.А. о предоставлении земельного участка также оставлен без удовлетворения, что установлено вступившим в законную силу судебным актом. С учетом истечения срока исковой давности по части требований, суд апелляционной инстанции правомерно удовлетворил требования истца о взыскании неосновательного обогащения за период с 27 февраля 2017 года по 3 декабря 2019 года.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 27 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Юдин В.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина