Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:
председательствующего Брянского В.Ю.
судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Департамента имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года.
Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Брянского В.Ю, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
установила:
Департамент имущественно-земельных отношений города Ростова-на-Дону (дале - ДИЗО г. Ростова-на-Дону) обратился в суд с иском к ФИО1 об освобождении земельного участка в связи с прекращением договора аренды.
В обоснование требований указано, что 21 января 2016 года между ДИЗО г. Ростова-на-Дону и ФИО1 заключен договора аренды N земельного участка с кадастровым номером N:9, общей площадью 18 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", для эксплуатации индивидуального металлического гаража на срок до ДД.ММ.ГГГГ. После окончания срока действия договора аренды ответчик продолжал пользоваться земельным участком. В связи с отсутствием документа, подтверждающего право ФИО1 на предоставление земельного участка согласно требованиям пункта 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы N, на основании пункта 2 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), в адрес ФИО1 было направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.30-36/14УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его Департаменту по акту приема-передачи. Уведомление было направлено по адресу ФИО1, указанному в пункте 9 договора: "адрес", и вручено адресату. Однако согласно акту обследования N от ДД.ММ.ГГГГ на земельном участке с кадастровым номером N общей площадью 18 кв.м, расположенном по адресу: "адрес", уд. Буйнакская. 33, находится временный металлический гараж.
На основании вышеизложенного, истец просил суд обязать ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером N, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", и передать данный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
Решением Пролетарского районного суда г. Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года, оставленным без изменения исковые требования ДИЗО г.Ростова-на-Дону к ФИО1 удовлетворены.
Суд обязал ФИО1 освободить земельный участок с кадастровым номером 61 N9, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", а также передать свободный земельный участок по акту приема-передачи ДИЗО г. Ростова-на-Дону в течение 15 дней с момента вступления в законную силу решения суда.
В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду нарушения норм материального и процессуального права с направлением на новое рассмотрение в соответствующий суд.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.
Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.
На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.
Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.
Согласно статье 610 ГК РФ договор аренды заключается на срок, определенный договором.
Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.
В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.
В соответствии со статьей 621 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором аренды, арендатор, надлежащим образом исполнявший сбои обязанности, по истечении срока договора имеет при прочих равных условиях преимущественное перед другими лицами право на заключение договора аренды на новый срок. Арендатор обязан письменно уведомить арендодателя о желании заключить такой договор в срок, указанный в договоре аренды, а если в договоре такой срок не указан, в разумный срок до окончания действия договора.
При заключении договора аренды на новый срок условия договора могут быть изменены по соглашению сторон.
Если арендодатель отказал арендатору в заключении договора на новый срок, но в течение года со дня истечения срока договора с ним заключил договор аренды с другим лицом, арендатор вправе по своему выбору потребовать в суде перевода на себя прав и обязанностей по заключенному договору и возмещения убытков, причиненных отказом возобновить с ним договор аренды, либо только возмещения таких убытков.
Если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (статья 610).
Пунктом 3.5.1. Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской- на-Дону городской Думы Пятого созыва N 668 от 15 июля 2014 года, предусмотрено, что земельные участки для временного размещения индивидуальных гаражей или мест для стоянки для технических и других средств передвижения предоставляются инвалидам, родителям (усыновителям, опекунам, попечителям) детей-инвалидов, опекунам (попечителям) инвалидов с детства, ветеранам Великой Отечественной войны, имеющим в собственности транспортное средство или другое средство передвижения, в радиусе пешеходной доступности не более 100 метров от входов в жилые дома по месту жительства, с учетом срока, на который установлена инвалидность, но не более чем на 5 лет.
Как установлено судами и следует из материалов дела, на основании договора аренды N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предоставлен для эксплуатации индивидуального металлического гаража земельный участок с кадастровым номером N9, общей площадью 18 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", на срок до 01 октября 2016 года.
После окончания срока действия договора ответчик продолжал пользоваться земельным участком, не выполнив обязанность по возвращению арендодателю имущества и его освобождению от гаража, что подтверждается актом обследования земельного участка N от ДД.ММ.ГГГГ.
В связи с отсутствием документа, подтверждающего право ФИО1 на предоставление земельного участка согласно требованиям пункта 3.5 решения Ростовской-на-Дону городской Думы N 668, на основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ, в адрес ФИО1 направлено уведомление от ДД.ММ.ГГГГ N.30-36/14УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок до ДД.ММ.ГГГГ и передать его Департаменту по акту приема-передачи.
Уведомление направлено по адресу ФИО1, указанному в п. 9 Договора: "адрес", и вручено адресату.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласилась судебная коллегия по гражданским делам суда апелляционной инстанции, руководствуясь положениями абзаца 1 статьи 606, 610, 621, 622 ГК РФ, пунктом 3.1.5 Положения "О порядке предоставления земельных участков в городе Ростове-на-Дону", утвержденного решением Ростовской-на-Дону городской Думы Пятого созыва N 668 от 15 июля 2014 года, исходил из того, что Уведомление N 59.30-36/14УП о прекращении договора аренды с указанием на необходимость освободить земельный участок от 05 февраля 2020 года не исполнено, земельный участок, являющийся объектом договора аренды, истцу не возвращен, не освобожден от временного объекта, в связи с чем истец лишен возможности в полной мере выполнять возложенные на него задачи и функции по управлению и распоряжению земельными участками.
Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит состоявшиеся судебные акты законными и обоснованными.
В целом доводы подателя жалобы полностью повторяют его позицию в нижестоящих судебных инстанциях, являлись предметом исследования судов и по существу выражают несогласие с оспариваемыми судебными актами. Вместе с тем, выраженное несогласие с выводами суда в части оценки доказательств и установленных обстоятельств не может являться основанием для пересмотра судебного постановления.
Доводы жалобы в своей совокупности не содержат оснований к отмене оспариваемых судебных постановлений, поскольку не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанций и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.
Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.
Выводы судов нижестоящих инстанций согласуются с установленными обстоятельствами дела, характером возникших правоотношений и примененными нормами материального права, регулирующих спор, с соблюдением положений процессуального закона.
Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы.
Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных постановлений, не имеется.
Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции
определила:
решение Пролетарского районного суда города Ростова-на-Дону от 15 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 15 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Председательствующий: В.Ю. Брянский
Судьи И.Э. Косарев
Ю.Ю. Грибанов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.