Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 28 октября 2021 г. по делу N 8Г-17057/2021[88-20336/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Косарева И.Э, Грибанова Ю.Ю.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд к ФИО2 с иском о взыскании задолженности по кредитному договору от 09 июля 2015 года.

В обоснование исковых требований указано, что 09 июля 2015 года между ФИО2 и АО "Кредит Европа банк" был заключен кредитный договор N- N на срок по ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствии на основании заявления ответчика о реструктуризации долга произведено уменьшение суммы ежемесячного платежа, но с увеличением срока погашения кредитного договора до ДД.ММ.ГГГГ. Последний платеж по договору осуществлен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. АО "Кредит Европа банк" уступило ФИО1 право требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору, о чем между сторонами заключен договор N RCD-110994 от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ истец приняла право требования в общей сумме 58 188, 33 рублей. Письменное требование о погашения задолженности в течение 7 календарных дней, ответчиком оставлено без удовлетворения. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N Шахтинского судебного района ДД.ММ.ГГГГ вынесено определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору.

На основании вышеизложенного, просила суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО4 задолженность по кредитному договору N- N от ДД.ММ.ГГГГ, состоящую из: суммы основного долга в размере 42 225, 31 рублей, просроченных процентов в размере 9 982, 34 рублей, процентов на просроченный основной долг в размере 2 298, 63 рублей, просроченные реструктуризированные проценты в размере 3 682, 05 рублей, а также в счет возмещения морального вреда денежную сумму в размере 10 000 рублей, расходы на представителя в размере 40 000 рублей.

Решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года иск ФИО1 удовлетворен частично.

Взыскана в пользу ФИО1 с ФИО2 задолженность по кредитному договору N-HL- N от ДД.ММ.ГГГГ в размере 47 420, 20 рублей, а также расходы по уплате госпошлины в сумме 1 585, 62 рублей, по оплате услуг представителя - 10 000 рублей, всего - 59 005, 82 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ответчик, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене решения и апелляционного определения с направлением на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

В силу положений статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства, возникшие из договора, должны: исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьей 808 ГК РФ в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного, количества вещей.

Пунктом 2 статьи 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 09.07.2015 ФИО2 обратился в АО "Европа Кредит Банк" с заявлением N-HL N о реструктуризации Договора о выпуске и обслуживании карты. На дату обращения имелась задолженность по кредитному договору в следующем объеме:

4 7687, 77 рублей - основной долг (текущий и просроченный);

1 665, 94 рублей - проценты (текущие и просроченные);

1 712 рублей - общая сумма просроченных комиссий;

653, 72 рублей - проценты, начисленные на остаток основного долга с даты, следующей за датой последнего начисления процентов, до даты реструктуризации.

Банком реструктуризирована сумма основного долга по кредитному договору в размере 47 687, 77 рублей с установлением срока возврата кредита 60 месяцев с процентной ставкой 20% годовых. Ежемесячный платеж по кредитному договору составил 1 281, 51 рублей и подлежал уплате в дни, указанные в Графике выплаты задолженности.

С ноября 2016 года обязательства по кредитному договору ФИО2 не исполняются, что подтверждается выпиской по счету кредитного договора, и им самим не оспаривается.

29 июля 2018 года ответчику вручено уведомление о досрочном истребовании кредита, в котором предлагалось погасить просроченную задолженность в течение 30 календарных дней со дня получения Уведомления. Также, в Уведомлении разъяснено о том, что при неоплате суммы долга 28 августа 2018 года Банк вправе осуществить уступку права (требования) задолженности по указанному кредитному договору.

ДД.ММ.ГГГГ между АО "Кредит Европа Банк" и ФИО2 заключён Договор N RCD-110994 от ДД.ММ.ГГГГ об уступке прав требования, в соответствии с которым права требования АО "Кредит Европа Банк" по Договору о выпуске и обслуживании карты N-EL-000000015110 от ДД.ММ.ГГГГ передано истцу ФИО1

Истец по акту приема-передачи приняла права требования по состоянию на указанную дату в следующем объеме: 42 225, 31 рублей - основной долг; 9 982, 34 рублей - просроченные проценты; 2 298, 34 рублей - проценты на просроченный основной долг; 3 682, 05 рублей - реструктуризированные проценты, всего 58 188, 33 рублей.

О состоявшейся уступке права требования ответчик был осведомлён в день заключения соответствующего договора, о чем свидетельствует Согласие на обработку персональных данных, подписанное им в целях передачи новому кредитору ФИО1 права требования по кредитному договору N- EL- N от ДД.ММ.ГГГГ.

После заключения договора цессии погашение задолженности по кредитному договору ФИО2 не производилось.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Разрешая настоящий спор и принимая обжалуемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований в части, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходил из установленного факта ненадлежащего исполнения ФИО2 условий договора потребительского кредита по возврату денежных средств ежемесячными платежами с начислением процентов за пользование кредитом.

Суд обоснованно принял представленный истцом расчет задолженности, поскольку он соответствует условиям кредитного договора, установленным судом обстоятельствам, и не опровергнут ответчиком путем контррасчета.

Доводы подателя кассационной жалобы о тождественности ранее поданного истцом иска и рассматриваемого суд кассационной инстанции признает несостоятельными, поскольку по правилам части 2 статьи 223 ГПК РФ после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, истец вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке вновь.

Доводы кассационной жалобы о пропуске истцом срока исковой давности являлись предметом проверки судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка с учетом совокупности обстоятельств дела и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу направлены на переоценку собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителей при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судами первой и апелляционной инстанций не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Шахтинского городского суда Ростовской области от 12 октября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 08 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 - без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи И.Э. Косарев

Ю.Ю. Грибанов