Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17103/2021[88-20071/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Иваницкий Н.В. к индивидуальному предпринимателю Шахид Нур О.А. о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов по кассационной жалобе Шахид Нур О.А. на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, выслушав объяснения Шахид Нур О.А. и ее представителя Шувалова А.И, поддержавших доводы кассационной жалобы, а также Иваницкий Н.В. об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Иваницкий Н.В. обратился с иском к индивидуальному предпринимателю Шахид Нур О.А. (далее - ИП Шахид Нур О.А.) о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В обоснование требований истец указал на то, что 21 августа 2016 года в магазине "Мойки, смесители, ванны, раковины" (ИП Шахид Hyp О.А.) приобрел полотенцесушитель с гарантийным сроком 24 месяца. 16 июня 2017 года полотенцесушитель стал протекать, вследствие чего произошло затопление и его имуществу причинен ущерб. Он обратился к ответчику с просьбой совместно осмотреть полотенцесушитель и оценить причиненный ущерб. Впоследствии продавец сообщил, что причиной ненадлежащего качества товара оказался производственный брак. Далее никаких действий со стороны продавца далее не предпринималось, на соответствующее письмо потребитель ответа не получил.

Истец просил взыскать с ответчика в его пользу вред, причиненный имуществу, в размере 583 917 рублей, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, расходы на оценку в размере 5 000 рублей.

Решением Центрального районного суда города Волгограда от 24 декабря 2020 года (с учетом определения от 30 декабря 2020 года об устранении описки) в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года указанное решение отменено. По делу принято новое решение, которым с ИП Шахид Нур О.А. в пользу Иваницкий Н.В. взыскан материальный ущерб в размере 478 780 рублей, штраф в размере 239 390 рублей, расходы на оценку в размере 4 099, 50 рублей.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ИП Шахид Нур О.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Бюро независимой экспертизы "Феникс" взысканы расходы на проведение экспертизы в размере 16 398 рублей, с Иваницкий Н.В. в размере 3 602 рублей.

В кассационной жалобе Шахид Н.А. поставлен вопрос об отмене указанного апелляционного определения ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, Иваницкий Н.В. является собственником "адрес".

21 августа 2016 года истец приобрел в магазине "Мойки, смесители, ванны, раковины" (ИП Шахид Hyp О.А.) полотенцесушитель со сроком гарантии 24 месяца, который установлен в его квартире в феврале-марте 2017 года.

16 июня 2017 года полотенцесушитель стал протекать в трех местах, в результате чего произошло затопление квартиры и причинен ущерб отделке жилого помещения, а также находящемуся в квартире имуществу.

26 июня 2017 года потребитель обратился к продавцу с требованием возвратить стоимость некачественного товара и произвести оценку вреда.

3 июля 2017 года полотенцесушитель демонтирован и возвращен ИП Шахид Hyp О.А, которая признала наличие брака в товаре и возвратила Иваницкий Н.В. его стоимость в размере 5 000 рублей.

Согласно акту о происшествии в жилищном фонде от 10 июля 2017 года, составленному Обществом с ограниченной ответственностью "ДЭК-65", причиной затопления является ненадлежащее качество полотенцесушителя.

11 мая 2018 года Иваницкий Н.В. направил в адрес ответчика претензию об оценке ущерба и его возмещении, однако она оставлена без удовлетворения.

Вступившим в законную силу решением Центрального районного суда города Волгограда от 17 октября 2019 года с ИП Шахид Hyp О.А. в пользу Иваницкий Н.В. взысканы ущерб, причиненный отделке квартиры, в размере 159 287 рублей, компенсация морального вреда в размере 500 рублей, штраф 79 893 рублей 50 копеек; в пользу ООО "Планета экспертиз" расходы на проведение экспертизы в размере 37 000 рублей; в доход бюджета государственная пошлина 4 685 рублей 74 копейки.

Из акта о происшествии на жилищном фонде от 10 июля 2017 года следует, что помимо отделки квартиры повреждены покрытие ванной (сколы из-за падения плитки), светодиодный светильник над зеркалом, зеркало, каркас, тумба под раковину и пенал из комплекта "Акватон", двуспальная кровать, тумба, двустворчатый шкаф, пенал, детский стол, два стула; шкаф-купе, обувница с зеркалом, две секции тумб с вешалками; мебельная стенка угловая, платяной шкаф, два шкафа со стеклянными секциями, платяной шкаф, диван, кресло, стол, четыре стула; кухонный гарнитур. Повреждения мебели носили характер разбухания и расслоения нижней части предметов.

Из представленных Иваницкий Н.В. копий документов следует, что тумба под раковину "Акватон" приобреталась им за 20 000 рублей, пенал "Акватон" за 18 070 рублей (товарный чек от 17 марта 2017 года), двуспальная кровать - 41 700 рублей, тумба - 10 300 рублей, двустворчатый шкаф - 13 655 рублей, пенал - 10 655 рублей, детский стол - 5 024 рубля, два стула - 4 976 рублей (договор купли-продажи N 128 от 3 марта 2016 года, квитанция об оплате от 3 марта 2016 года на сумму 86310 рублей), угловой платяной шкаф - 26 500 рублей, два шкафа со стеклянными секциями - 75 000 рублей, платяной шкаф - 21 000 рублей, диван - 50 000 рублей, кресло - 15 000 рублей, стол - 15 000 рублей, четыре стула - 12 000 рублей, кухонный гарнитур 3, 5 м - 143 690 рублей (договор купли-продажи N 141 от 15 апреля 2016 года, квитанция об оплате от 15 апреля 2016 года на сумму 359 190 рублей), мебель в коридор: шкаф-купе - 19 795 рублей, обувница с зеркалом - 10 205 рублей, две секции тумб с вешалками - 10 000 рублей (договор купли-продажи N 135 от 29 марта 2016 года, квитанция об оплате от 29 марта 2016 года на сумму 40 000 рублей).

Указанные предметы пришли в негодность и утилизированы.

По заключению Общества с ограниченной ответственностью "Комплект оценка" от 11 июня 2020 года стоимость ущерба, причиненного имуществу, составила: ванна с металлическим каркасом - 26 079 рублей, светодиодный светильник - 5 407 рублей, зеркало "Акватон", тумба с раковиной "Акватон", пенал "Акватон" - 61 167 рублей, двуспальная кровать - 42 700 рублей, тумба - 10 217 рублей, двустворчатый шкаф - 15 500 рублей, шкаф-пенал - 10 600 рублей, детский стол - 4 899 рублей, шесть стульев - 19 800 рублей, шкаф-купе - 24 300 рублей, обувница с зеркалом - 10 700 рублей, две секции тумб с вешалками - 11 866 рублей, стенка: угловой платяной шкаф, два шкафа со стеклянными секциями, платяной шкаф - 123 333 рубля, диван - 55 166 рублей, кресло - 16 167 рублей, стол - 14 900 рублей, кухонный гарнитур 3, 5 м - 131 116 рублей, всего 583 917 рублей.

За услуги Общества с ограниченной ответственностью "Комплект оценка" по оценке ущерба истец уплатил 5 000 рублей.

В соответствии с заключением судебной товароведческой экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "БНЭ "Феникс", с учетом износа стоимость ущерба имуществу составила: зеркало "Акватон" - 6 042 рубля, тумба под раковину "Акватон" - 18 800 рублей, пенал "Акватон" - 16 986 рублей, двуспальная кровать - 37 530 рублей, тумба - 9 270 рублей, двустворчатый шкаф - 12 290 рублей, пенал - 9 590 рублей, детский стол - 4 522 рубля, два стула - 4 478 рублей, шкаф-купе - 17 816 рублей, обувница с зеркалом - 9 185 рублей, две секции тумб с вешалками - 9 000 рублей, угловой платяной шкаф - 23 850 рублей, два шкафа со стеклянными вставками - 67 500 рублей, платяной шкаф - 19 800 рублей, диван - 45 000 рублей, кресло - 13 500 рублей, стол - 135 00 рублей, четыре стула - 10 800 рублей, кухонный гарнитур 3, 5 м - 129 321 рубль, всего 478 780 рублей.

Разрешая спор, исходя из того, что размер ущерба допустимыми доказательствами не подтвержден, а акт о происшествии в жилищном фонде от 10 июля 2017 года и заключение судебной экспертизы к таковым не относится, локализация и характер повреждений мебели не указаны, возможность ее восстановления не определена, экспертом установлена среднерыночная стоимость мебели и применен 10% износ. Кроме того, доводы истца о демонтаже мебели опровергаются фотографиями, сделанными экспертами в рамках дела N 2-4235/2019, на которых имеется мебель без повреждений, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции исходил из того, что вступившим в законную силу решением суда от 17 октября 2019 года по спору между теми же сторонами установлен факт причинения горячей водой и паром ущерба имуществу вследствие продажи ответчиком некачественного полотенцесушителя и положив в основу судебного акта заключение эксперта Общества с ограниченной ответственностью "БНЭ "Феникс", сделав вывод о его допустимости, обоснованности и мотивированности, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года законным и обоснованным.

Суд апелляционной инстанции обоснованно, со ссылками на положения статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61, 71, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований Иваницкий Н.В.

Доводы кассационной жалобы о несогласии с данной судом оценкой выводов экспертного заключения, не могут служить основанием к отмене обжалуемого решения, поскольку согласно положениям статей 56, 59, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Оценивая заключение судебной экспертизы, выполненной Обществом с ограниченной ответственностью "БНЭ "Феникс", суд апелляционной инстанции не усмотрел в нем дефектов, вызванных необъективностью или неполнотой исследования, в связи с чем посчитал необходимым применить данные результаты экспертизы, положив их в основу нового решения.

В целом доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу были проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемого судебного постановления не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ИП Шахид Нур О.А. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина