Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17271/2021[88-20104/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего судьи Миллер М.В, судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу Страховая компания "Группа Ренессанс Страхование" о взыскании суммы страховой выплаты по договору КАСКО, по кассационной жалобе Акционерного общества Страховая компания "Группа Ренессанс Страхование" на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Миллер М.В, пояснения представителя АО СК "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6, поддержавшей доводы кассационной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО СК "Группа Ренессанс Страхование", в котором, уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать с АО СК "Группа Ренессанс Страхование" сумму страхового возмещения по договору КАСКО в размере "данные изъяты" рублей, неустойку - "данные изъяты" рублей, расходы на оценку - "данные изъяты" рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, компенсацию морального вреда - "данные изъяты" рублей. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ произошло повреждение ТС марки Фольксваген, гос.рег.знак N, принадлежащего истцу. Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения по договору КАСКО, предоставив к заявлению все необходимые документы. Ответчик выплатил сумму страхового возмещения в неоспариваемой части в размере "данные изъяты" рублей. Для реализации права на независимую оценку ущерба, истец обратился к независимому оценщику. По результатам независимой оценки стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа составила "данные изъяты" рублей. Ответчик отказал в доплате суммы страхового возмещения, что явилось поводом для обращения в суд.

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года исковые требования ФИО1 к АО СК "Группа Ренессанс Страхование" удовлетворены частично. С АО СК "Группа Ренессанс Страхование" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение - "данные изъяты" рублей, неустойка - "данные изъяты" рублей, штраф - "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда - "данные изъяты" рублей, расходы на оценку - "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 00 копеек. В удовлетворении остальной части иска отказано. С АО СК "Группа Ренессанс Страхование" в доход государства взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рубля.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 10 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба АО СК "Группа Ренессанс Страхование" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе АО СК "Группа Ренессанс Страхование" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что судами в нарушение Правил страхования не принят во внимание факт наступления конструктивной гибели транспортного средства. Страховщик считает, что судами не применен п.5.1 Правил страхования об уменьшении страховой суммы в период действия договора страхования, определенная судебным экспертом стоимость восстановительного ремонта без учета износа превышает 75% действительной стоимости автомобиля, однако судебный эксперт сделал вывод об отсутствии конструктивной гибели автомобиля, что повлекло неверный вывод о том, что конструктивная гибель не наступила. Ответчик полагает, что суд первой инстанции в нарушение п. 11.22, п. 5.1 и п. 11.23.2 Правил взыскал сумму страхового возмещения в неверном размере в пользу ненадлежащего выгодоприобретателя. Экспертиза, по мнению страховщика, проведена с нарушением Единой методики, отсутствует исследование по определению стоимости по актуальной методике; судом необоснованно отказано в назначении по делу повторной экспертизы.

В заседание суда кассационной инстанции явился представитель АО СК "Группа Ренессанс Страхование" по доверенности ФИО6

Другие участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушены нормы действующего законодательства и согласиться с его выводами нельзя по следующим основаниям.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль Фольксваген, ДД.ММ.ГГГГ года выпуска, государственный регистрационный знак N, который застрахован в АО СК "Группа Ренессанс Страхование" по договору добровольного страхования по риску КАСКО полис страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, срок действия договора: с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Страховая премия в размере "данные изъяты" руб. оплачена истцом полностью. Страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить возмещение по страховому случаю в период страхования составляет "данные изъяты" руб.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием застрахованного автомобиля.

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о возмещении ущерба, приложив необходимый пакет документов, предусмотренный Правилами добровольного страхования АО СК "Группа Ренессанс Страхование".

В ответ на обращение страховая компания признала наступление страхового случая и выплатила сумму ущерба в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно экспертному заключению N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ИП ФИО7 и представленного истцом, стоимость ущерба (стоимость восстановительного ремонта ТС) составила без учета износа "данные изъяты" рублей.

Согласно заключению судебного эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО "Первый краевой экспертный центр", стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак N с учетом справочников РСА и без учета износа составляет "данные изъяты" руб. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак N, с учетом справочников РСА и с учетом износа составляет "данные изъяты" руб. Рыночная стоимость автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак N, на момент ДТП составляет согласно выводам - "данные изъяты" руб. (согласно тексту исследования - "данные изъяты" руб.) Стоимость годных остатков автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак N не рассчитывалась по причинам, поскольку стоимость восстановительного ремонта ТС без учета износа меньше 75 % от страховой суммы, указанной в полисе страхования. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Volkswagen Tiguan, гос.рег.знак N, согласно среднерыночным ценам на запчасти и работы без учета износа составляет "данные изъяты" руб.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные исковые требования, суд первой инстанции исходил из факта наступление страхового случая в результате причинения механических повреждений автомобилю истца, неисполнения АО СК "Группа Ренессанс Страхование" надлежащим образом обязательств по выплате страхового возмещения в полном объеме. Признавая требования истца подлежащим удовлетворению, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания компенсации морального вреда, неустойки, предусмотренной пунктом 5 статьи 28 Закона РФ от 07 февраля 2002 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", и штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", судебных расходов.

Принимая во внимание выводы судебной автотехнической экспертизы ООО "Первый краевой экспертный центр", которой определен перечень повреждений, относимых к страховому случаю от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа и рыночную стоимость автомобиля, суд апелляционной инстанции учитывая отсутствие полной гибели автомобиля и произведенную страховщиком выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" рубля, согласился с выводом суда первой инстанции о взыскании с АО СВК "Группа Ренессанс Страхование" в пользу истца страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводами судов нижестоящих инстанций по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (пункт 2).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (пункт 3).

Кроме того, в целях правильного разрешения спора частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд должен определить, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и вынести обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, определяются судом исходя из предмета спора, доводов и возражений сторон, а также норм материального права, подлежащих применению.

Положения указанных выше норм процессуального закона, а также разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации в силу части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются также на суд апелляционной инстанции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу п. 1 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре (п. 2 ст. 943 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются и утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения.

Статьей 947 ГК РФ установлено, что сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными названной статьей (пункт 1).

При страховании имущества или предпринимательского риска, если договором страхования не предусмотрено иное, страховая сумма не должна превышать их действительную стоимость (страховую стоимость). Такой стоимостью считается для имущества его действительная стоимость в месте его нахождения в день заключения договора страхования; для предпринимательского риска убытки от предпринимательской деятельности, которые страхователь, как можно ожидать, понес бы при наступлении страхового случая (пункт 2).

В развитие положения статьи 947 ГК РФ Закон об организации страхового дела в статье 3 (пункт 3) предусматривает, что добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления. Правила страхования принимаются, утверждаются страховщиком или объединением страховщиков самостоятельно в соответствии с Гражданским кодексом РФ, названным законом и федеральными законами и содержат положения о субъектах страхования, об объектах страхования, о страховых случаях, о страховых рисках, о порядке определения страховой суммы, страхового тарифа, страховой премии (страховых взносов), о порядке заключения, исполнения и прекращения договоров страхования, о правах и об обязанностях сторон, об определении размера убытков или ущерба, о порядке определения страховой выплаты, о сроке осуществления страховой выплаты, а также исчерпывающий перечень оснований отказа в страховой выплате и иные положения (абзац первый).

По требованиям страхователей, застрахованных лиц, выгодоприобретателей, а также лиц, имеющих намерение заключить договор страхования, страховщики обязаны разъяснять положения, содержащиеся в правилах страхования и договорах страхования, и предоставлять, в частности, информацию о расчетах изменения в течение срока действия договора страхования страховой суммы, расчетах страховой выплаты или выкупной суммы (если такие условия предусмотрены договором страхования жизни) (абзац четвертый).

Согласно пункту 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела в случае утраты, гибели застрахованного имущества страхователь, выгодоприобретатель вправе отказаться от своих прав на него в пользу страховщика в целях получения от него страховой выплаты (страхового возмещения) в размере полной страховой суммы.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" в случае полной гибели имущества, то есть при полном его уничтожении либо таком повреждении, когда оно не подлежит восстановлению, страхователю выплачивается страховое возмещение в размере полной страховой суммы в соответствии с пунктом 5 статьи 10 Закона об организации страхового дела (абандон).

Из содержания указанных норм и акта их разъяснения следует, что в случае полной утраты имущества и при отказе страхователя от прав на это имущество в пользу страховщика (абандон) страхователю подлежит выплате полная страховая сумма, которая определяется по соглашению страховщика со страхователем при заключении договора страхования.

При этом законом установлен запрет лишь на установление страховой суммы выше действительной стоимости имущества на момент заключения договора страхования.

Запрета на установление при заключении договора размера страховой суммы ниже действительной стоимости застрахованного имущества, в том числе путем последовательного уменьшения размера страховой суммы в течение действия договора страхования, законом не предусмотрено.

Требований о том, что определяемая при заключении договора страхования сумма должна быть равной страховой стоимости имущества либо о том, что при полной утрате имущества страхователю подлежит выплате не полная страховая сумма, а действительная стоимость утраченного имущества, нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона об организации страхового дела не содержат.

Из обстоятельств дела, следует, что стороны при заключении договора определили конкретную страховую сумму по договору, уменьшающуюся по периодам в течение действия договора страхования, исходя из которой страхователем уплачена страховая премия по соответствующему для такой дифференцированной страховой суммы тарифу.

Так, согласно тексту договора страхования N от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между сторонами, к застрахованному риску, в том числе относится риск "Ущерб" со страховой суммой "данные изъяты" рублей. По условиям страхования возмещение ущерба производится путем ремонта на СТСА по направлению страховщика без учета утраты товарной стоимости; применяются франшизы по рискам. Неотъемлемой частью договора страхования являются Правила добровольного комбинированного страхования ТС, утвержденных Приказом страховщика N от ДД.ММ.ГГГГ. (т.1 л.д. 8-9)

Согласно п. 11.19 Правил добровольного комбинированного страхования транспортных средств, утвержденных Приказом Генерального директора N 045 от 12 апреля 2019 г, являющихся неотъемлемой частью договора, (далее - Правила страхования), страховщик вправе изменить форму выплаты страхового возмещения или заменить СТОА на основании письменного заявления страхователя (Выгодоприобретателя), в случае если страхователь не воспользовался выданным направлением на ремонт и на СТОА еще не заказаны запчасти по направлению от страховщика.

Пунктом 11.13 Правил страхования установлено, что страховщик возмещает действительную стоимость замененных деталей, узлов и агрегатов без учета износа, если иное не предусмотрено договором страхования.

Согласно п.п. 1.2.19 Правил страхования, страховая стоимость - действительная (рыночная) стоимость ТС в месте его нахождения в день заключения договора страхования.

20.12.2020 в адрес истца направлено письмо о признании случая страховым и подготовке направления на ремонт на СТОА.

После рассмотрения претензии истца, страховщиком принято решение об изменении формы страхового возмещения. В связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ подготовлен заказ-наряд, в соответствии с которым стоимость ремонта ТС определена в размере "данные изъяты" рублей.

20.02.2020 в адрес истца направлено письмо с просьбой предоставить банковские реквизиты. После предоставления банковских реквизитов истцу была произведена выплата в размере "данные изъяты" рублей.

Согласно п. 5.1 Правил страхования полная страховая сумма устанавливается соглашением сторон и не может превышать действительную стоимость (страховую стоимость). При этом, если иное не предусмотрено договором страхования, установленная полная сумма в отношении ТС, застрахованного соответственно по риску "Ущерб" и/или "Ущерб только на условиях "Полная гибель" в течение срока (периода) действия договора страхования сроком один год изменяется (уменьшается) при заключении договора страхования в первый год эксплуатации ТС на 20% от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора); в течение 2-го года эксплуатации ТС и/или ДО страховая сумма уменьшается на 15 % от страховой суммы, установленной на дату заключения договора страхования (с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора).

В соответствии с п. 11.22. Правил страхования, если отсутствует техническая возможность выполнения ремонтно-восстановительных работ, обеспечивающих устранение повреждений ТС и/или ДО, возникших в результате наступления одного или нескольких неурегулированных страховых случаев, или стоимость выполнения таких работ превышает 75 % страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, считается наступившей полная гибель ТС и/или ДО.

В соответствии с п.п. 11.24, 11.23.2 Правил страхования, если в силу предусмотренных законодательством обстоятельств имеются ограничения по отчуждению ТС, то страховое возмещение производится на условиях п.11.23.2 настоящих Правил, а именно: при условии, что годные остатки поврежденного ТС остаются у страхователя, страховое возмещение выплачивается в размере страховой суммы, установленной по договору страхования согласно п. 5.1 настоящих Правил, за вычетом стоимости годных остатков ТС. Определение стоимости таких остатков осуществляется на основании заключения экспертной (оценочной) организации.

Таким образом, для правильного разрешения спора судам следовало установить превышает ли стоимость восстановительного ремонта размер порога конструктивной гибели 75% от страховой суммы в соответствии с учетом п. 11.22, п. 5.1 Правил страхования, с учетом уменьшения размера страховой суммы с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора.

Между тем, суды, в нарушение согласованных сторонами условий договора страхования, не произвели расчет страховой суммы на дату ДТП с учетом ее уменьшения с даты начала действия договора страхования пропорционально за каждый день действия договора; а также не определили превышает ли стоимость восстановительного ремонта 1614500 руб. размер порога полной гибели ТС (75% от страховой суммы). В случае если, наступила полная гибель ТС, то расчет страхового возмещения должен был определен за минусом стоимости годных остатков ТС.

В соответствии с абзацем четвертым статьи 148 и пунктом 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья при подготовке дела к судебному разбирательству разрешает вопрос о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса и о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В пункте 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008 N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству" разъяснено, что разрешение при подготовке дела к судебному разбирательству вопроса о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (пункт 4 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), необходимо для правильного определения состава лиц, участвующих в деле.

Невыполнение этой задачи в стадии подготовки может привести к принятию незаконного решения, поскольку разрешение вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим безусловную отмену решения суда в апелляционном и кассационном порядке (часть 1 статьи 330, пункт 4 части 2 статьи 364 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены судебных постановлений в кассационном порядке в любом случае является принятие судом решения, постановления о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

В соответствии с разделом "Особые условия" в страховом полисе N (стр. 2), выгодоприобретателем по договору (залогодержателем ТС) является АО "Кредит Европа Банк", которое имеет право на преимущественное получение выплаты из суммы страхового возмещения по риску "Ущерб" только на условии полной гибели в размере задолженности страхователя перед банком; по риску ущерб (исключая полную гибель) в размере просроченной задолженности страхователя перед банком по кредитному договору.

В рамках рассмотрения дела в суде первой и апелляционной инстанции АО "Кредит Европа Банк", в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено к участию в деле не было.

Таким образом, судом было принято решение о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле.

Допущенные судом апелляционной инстанции, проверявшим законность решения суда первой инстанции, нарушения норм права являются существенными и непреодолимыми, в связи с чем, могут быть исправлены только посредством отмены апелляционного определения.

Учитывая, что повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции считает необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года и направить дело на новое апелляционное рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 12 апреля 2021 года отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф