Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17299/2021[88-20438/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Маркин Ю.Г. к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по кассационной жалобе Маркин Ю.Г. на решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Маркин Ю.Г. обратился с иском к страховому акционерному обществу "Ресо-Гарантия" о взыскании страхового возмещения, убытков, компенсации морального вреда, штрафа, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что в результате дорожно-транспортного происшествия его транспортному средству причинены механические повреждения. В связи с наступлением страхового случая 29 мая 2017 года он обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения, однако ему было отказано. Согласно заключению независимого эксперта стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом износа составляет 410 600 рублей. Решением финансового уполномоченного от 10 марта 2020 года требования истца также оставлены без удовлетворения. Истец просил взыскать с САО "РЕСО-Гарантия" страховое возмещение в размере 400 000 рублей, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, неустойку за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере 400 000 рублей, штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, расходы по оплате услуг курьера в размере 500 рублей.

Решением Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 7 февраля 2021 года, в удовлетворении иска отказано. С Маркин Ю.Г. в пользу ООО "Анвальт-Эксперт" взысканы расходы за проведение судебной экспертизы в размере 40 000 рублей, в пользу Федерального бюджетного учреждения "Волгоградская лаборатория судебной экспертизы" в размере 16 100 рублей.

В кассационной жалобе Маркин Ю.Г. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Маркин Ю.Г. является собственником транспортного средства марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак А169НК164.

24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения.

29 мая 2017 года Маркин Ю.Г. обратился в САО "РЕСО-Гарантия" с заявлением о выплате страхового возмещения.

САО "РЕСО-Гарантия" организовало осмотр поврежденного транспортного средства истца, по результатам которого составлен акт от 29 мая 2017 года. Страховщиком организовано трасологическое исследование, согласно которому повреждения автомобиля "Mercedes-Benz" государственный регистрационный знак А169НК164, не могли образоваться при заявленных обстоятельствах.

19 июня 2017 года ответчик направил в адрес потерпевшего отказ в осуществлении выплаты страхового возмещения.

9 августа 2017 года истец направил в адрес САО "РЕСО-Гарантия" претензию о выплате страхового возмещения, приложив в обоснование размера ущерба экспертное заключение от 2 июня 2017 года, выполненное индивидуальными предпринимателем Межоновым В.Н.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций N У-20-15987/5010-007 от 10 марта 2020 года в удовлетворении требований Маркин Ю.Г. о взыскании страхового возмещения отказано, поскольку в рамках рассмотрения обращения ООО "Апэкс Труп" проведена экспертиза, согласно выводам которой повреждения транспортного средства не могли образоваться и не соответствуют обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года.

Согласно имеющемуся в материалах дела административного материала 24 мая 2017 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки "ГАЗ 322132" под управлением ФИО5-О, принадлежащее на праве собственности ФИО6-О.", государственный регистрационный знак В836НТ134 и водителя ФИО7, управлявшего принадлежащим истцу автомобилем.

В справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 года отражены следующие повреждения автомобиля марки "Mercedes Benz", государственный регистрационный знак А169НК164: два бампера, две правые двери, два правых крыла, два правых диска, правые ручки, правое зеркало, правая задняя шина.

Материалы административного дела содержат сведения об имевших место дорожно-транспортных происшествиях с участием автомобиля истца.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ООО "Анвальт-Эксперт" основной массив заявленных повреждений автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак А169НК16, зафиксированных в административном материале по факту дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, а также в актах осмотра транспортного средства, в объеме представленных сведений, не противоречит обстоятельствам рассматриваемого события, за исключением части повреждений диска колеса переднего правого.

Экспертом установлено, что повреждения диска колеса переднего правого автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак А169НК164, заявленные как результат дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года, имеют признаки неустранимости на момент формирования повреждений, заявленных как результат дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, вследствие их налагающегося характера. Иных, безусловно не устраненных либо идентичных повреждений по фактам исследуемых событий дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года, 23 марта 2017 года, при сравнительном анализе с повреждениями, заявленными как результат дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, не выявлено.

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Mercedes-Benz" по повреждениям, не противоречащим обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, по состоянию на дату дорожно-транспортного происшествия, с учетом Положения Банка России от 19 сентября 2014 года N 432-П "О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", с учетом износа составляет 394 800 рублей.

Согласно заключению повторной судебной экспертизы от 1 декабря 2020 года Федерального бюджетного учреждения Волгоградской лаборатории судебной экспертизы, комплекс повреждений конструктивных элементов, расположенных на правой боковой стороне автомобиля марки "Mercedes-Benz", государственный регистрационный знак А169НК16, указанных в справке о дорожно-транспортном происшествии от 24 мая 2017 года, акте осмотра транспортного средства N 0601 к от 12 июня 2017 года, акте осмотра транспортного средства от 29 мая 2017 года, не соответствует обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года.

В ходе проведенного сравнительного анализа одинаковых конструктивных элементов, расположенных на правой боковой стороне автомобиля марки "Mercedes-Benz", по характеру локализации и следов трения, наслоения сторонних веществ установлено отсутствие идентичности повреждений на транспортном средстве марки "Mercedes-Benz" ML350, государственный регистрационный знак А169НК16, в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года, повреждениям, полученным автомобилем в результате дорожно-транспортного происшествия от 10 марта 2017 года.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции, оценив экспертные заключения по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности с иными доказательствами по делу, исходил из отсутствия допустимых и относимых доказательств о том, что повреждения на автомобиле истца возникли в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года при наличии ранних ДТП и неустраненных повреждениях.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом согласился.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод находит законным и обоснованным.

Суды нижестоящих инстанций обоснованно, со ссылками на положения статей 929, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года, пришли к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Маркин Ю.Г, поскольку заключением ООО "Апэкс Труп", проведенным в рамках рассмотрения финансовым уполномоченным обращения истца и повторной судебной экспертизы указан и проанализирован в достаточной степени возможный механизм развития дорожно-транспортного происшествия, свидетельствующий о том, что они не могли образоваться в результате дорожно-транспортного происшествия от 24 мая 2017 года.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с выводами повторной судебной экспертизы не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов и по существу свидетельствует о необходимости иной оценки экспертного заключения как доказательства по делу, что в соответствии со статьей 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к компетенции суда кассационной инстанции не относится. Выводы содержащиеся в заключении эксперта, который предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, надлежащим образом оценены судом в соответствии со статьями 67 и 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В целом доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и обстоятельств спора, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявшего на исход дела.

Несогласие заявителя с установленными судом обстоятельствами и данной судом оценкой представленных доказательств не может служить основанием для отмены судебного постановления в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

При таких обстоятельствах предусмотренных законом оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дзержинского районного суда города Волгограда от 15 декабря 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 17 февраля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Маркин Ю.Г. - без удовлетворения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина