Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 05 августа 2021 г. по делу N 8Г-17381/2021[88-20258/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Миллер М.В.

судей Горковенко В.А, Дагуф С.Е.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Миллер М.В, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком заключен договор займа на сумму "данные изъяты" руб, сроком до ДД.ММ.ГГГГ. Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены. С учетом уточненных исковых требований в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса РФ, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа в сумме "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб, проценты на сумму займа и процентов - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами на сумму основного долга, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты денежных средств, судебные расходы.

Решением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года исковые требования о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов, удовлетворены частично. Взысканы с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей 55 копеек, состоящая из основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование заемными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей; а также судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в размере "данные изъяты" рублей, а всего "данные изъяты" рублей 55 копеек. В решении указано, что проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ответчиком ФИО2 истцу ФИО1 денежных средств в сумме основного долга "данные изъяты" рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации в размере 4, 25% годовых, то есть 3, 03 рублей за каждый день просрочки. В остальной части в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказано. Взыскана с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" (одна тысяча пятьсот семьдесят четыре) рублей. Взыскана с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования "Ахтубинский район" Астраханской области государственная пошлина в сумме "данные изъяты" рублей 62 копеек.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

ФИО1 подана кассационная жалоба, в которой ставится вопрос об отмене решения Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года ввиду существенного нарушения судами норм материального и процессуального права. Истец считает, что представленный расчет со стороны истца полностью арифметически верен и с ответчика подлежит сумма взыскания процентов в размере "данные изъяты" рублей. Податель жалобы полагает ошибочными выводы суда о невозможности взыскания суммы в размере "данные изъяты" рублей, поскольку проценты невозможно начислять на проценты. Кроме того, истец выражает несогласие с размером взысканной госпошлины; с действиями мирового судьи по отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО2 задолженности по договору займа.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела с учетом положений ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ /далее ГПК РФ/ и ч. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ извещены надлежащим образом путем направления судебной корреспонденции посредством Почты России.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Принимая во внимание, что отложение судебного заседания является правом суда, а не его обязанностью, в суде кассационной инстанции не устанавливаются обстоятельства дела и не исследуются доказательства, а проверяется правильность применения норм права, явка в суд кассационной инстанции не является обязательной, позиции участвующих в деле лиц полно и подробно изложены в материалах дела, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований для отложения судебного заседания.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 ГПК РФ, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судом установлено и подтверждается материалами гражданского дела: ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 заключен договор займа.

В подтверждение заключения договора займа истцом представлена расписка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО2 получила взаймы от ФИО1 "данные изъяты" руб. под 15 % сроком на 5 месяцев. Данная расписка содержит указание о лицах, заключивших договор займа, дате его заключения, сумме займа, указание о передаче денежных средств.

Ответчик факт получения денежных средств не оспаривал.

Обязательства по возврату денежных средств заемщиком не исполнены.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка N 3 Ахтубинского района Астраханской области с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании с ответчика суммы долга по договору займа в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование заемными средствами в размере "данные изъяты" рублей, процентов за просрочку возврата займа в размере "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей, всего "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N 3 Ахтубинского района Астраханской области был вынесен судебный приказ за N о взыскании с ответчика в пользу истца указанной задолженности по договору займа, судебных расходов. Судебный приказ вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ копия судебного приказа за N от ДД.ММ.ГГГГ, вступившего в законную силу, была вручена взыскателю.

ДД.ММ.ГГГГ И.О. мирового судьи судебного участка N 3 Ахтубинского района Астраханской области мировым судьей судебного участка N 1 Ахтубинского района Астраханской области на основании заявления ФИО2 отменен судебный приказ за N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно сведениям из Ахтубинского РОСП УФССП России по Астраханской области от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ответчика возбуждалось исполнительное производство N-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по судебному приказу за N. ДД.ММ.ГГГГ указанное исполнительное производство в отношении должника ФИО2 на основании определения мирового судьи прекращено, в связи с отменой судебного акта в соответствии с п.п. 4 п. 2 ст. 43 Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В рамках указанного исполнительного производства с должника в пользу взыскателя была взыскана задолженность в сумме "данные изъяты" рублей.

11 ноября 2020 года истец обратился в Ахтубинский районный суд Астраханской области с настоящим исковым заявлением к ответчику о взыскании задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, состоящей из основного долга в размере "данные изъяты" рублей процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов за просрочку возвратных заемных средств в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, а так же судебных расходов, расходов на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, государственной пошлины в размере "данные изъяты" рублей. В последующем истец уточнил исковые требования, просил суд взыскать с ответчика задолженность по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, состоящей из основного долга в размере "данные изъяты" рублей, процентов за пользование заемными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей, процентов из расчета 15% на сложенную сумму на не выплаченную сумму займа.

Согласно расчету, представленному истцом, задолженность по договору займа составляет "данные изъяты" руб. 40 коп, из которой основной долг - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом - "данные изъяты" руб, проценты на сумму займа и процентов - "данные изъяты" руб, проценты за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - "данные изъяты" руб. 40 коп.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, руководствуясь положениями подпункта 1 пункта 1 статьи 161, статей 317.1, 319, части 5 статьи 395, пункта 2 статьи 408, статей 807, 808, 809, пункта 1 статьи 810, пункта 2 статьи 812, статьи 823 Гражданского кодекса РФ, статей 88, 94, 96, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, пункта 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума ВАС Российской Федерации за N 13/14 от 8 октября 1998 года "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", пунктами 48, 49, 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 ноября 2016 года N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении", суд первой инстанций пришел к правильному выводу о том, что требования подлежат частичному удовлетворению, а именно подлежат взысканию с ответчика в пользу истца денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей.

Суд кассационной инстанции не усматривает законных оснований для выхода за пределы доводов кассационной жалобы, и в остальной части судебные постановления не подвергались проверки в порядке кассационного судопроизводства.

Разрешая требования о взыскании с ответчика суммы процентов из расчета 15% на сложенную сумму на не выплаченную сумму займа и не выплаченные проценты в размере "данные изъяты" рублей, из расчета "данные изъяты" рублей (проценты за пользование заемными средствами)* 15%, суд. установив, что из текста расписки от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в случае невыплаты процентов, 15% обязуется ежемесячно выплачивать с суммы полученной от сложения суммы займа и невыплаченных процентов, которая будет считаться новой суммой займа, пришел к выводу, что истец фактически просит взыскать с ответчика в пользу истца проценты за пользование денежными средствами на невыплаченные проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" рублей (191100 рублей* 15%), являющиеся по смыслу ст. 317.1 ГК РФ сложными процентами.

Руководствуясь ч.5 ст.395, ст.317.1 Гражданского кодекса РФ, разъяснениями п.33 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 22.11.2016 N54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса РФ об обязательствах и их исполнении", п. 53 Постановления Пленума верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года за N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", учитывая, что проценты в сумме 28665 рублей являются процентами за пользование денежными средствами, начисленными на проценты за пользование денежными средствами, условие о начислении и взыскании которых является ничтожным, суд отказал в удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика процентов в сумме "данные изъяты" рублей.

Принимая во внимание, что в установленный срок ДД.ММ.ГГГГ ответчик долг в размере "данные изъяты" рублей, проценты за пользование денежными средствами не возвратил, суд в соответствии с требованиями ст. ст. 317.1, 807, 809 ГК РФ, взыскал с ответчика в пользу истца основной долг по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме "данные изъяты" рублей, проценты за пользование заемными средствами в сумме "данные изъяты" рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за вычетом денежных средств в сумме "данные изъяты" рублей, уплаченных ответчиком истцу по судебному приказу за N ("данные изъяты" рублей- "данные изъяты" рублей).

Кроме того, судом установлено, что денежное обязательство до вынесения решения по делу ответчиком исполнено не было, истец просит взыскать с ответчика в его пользу проценты за пользование чужими денежными средствами на суму основного долга "данные изъяты" рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ исходя из ключевой ставки Центрального Банка РФ 4, 5% годовых по день фактической уплаты денежных средств, в связи с чем суд полагает необходимым указать в резолютивной части решения на то, что проценты начисляются с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической уплаты ФИО1 денежных средств в сумме основного долга "данные изъяты" рублей, исходя из ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, действующей с ДД.ММ.ГГГГ, в размере 4, 25% годовых, то есть 3, 03 рублей за каждый день просрочки

Руководствуясь ст.ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, установив, что истец понес судебные расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ, выданным ФИО7, посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу бюджета МО "Ахтубинский район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с истца в пользу бюджета МО "Ахтубинский район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Определением суда от 17 ноября 2020 года истцу предоставлялась отсрочка уплаты части государственной пошлины в сумме "данные изъяты" рублей до рассмотрения дела по существу.

Руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, учитывая, что истец просил взыскать с ответчика денежные средства на общую сумму "данные изъяты" рублей, а исковые требования удовлетворены частично в размере "данные изъяты" рублей, суд посчитал необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг юриста по составлению искового заявления в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с ответчика в пользу бюджета МО "Ахтубинский район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей, взыскать с истца в пользу бюджета МО "Ахтубинский район" государственную пошлину в сумме "данные изъяты" рублей ("данные изъяты" рублей - "данные изъяты" рублей).

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами районного суда.

Кроме того, суд апелляционной инстанции проверил доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с размером взысканных судом судебных расходов, указав, что ФИО1 понес издержки по уплате расходов на составление искового заявления в сумме "данные изъяты" руб, что подтверждается копией чека от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем выводы суда первой инстанции, с учетом характера спора, принципов разумности, о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме "данные изъяты" руб, являются обоснованными.

Указал, что в силу требований статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правильно взысканы с расходы, связанные с оплатой государственной пошлины.

Судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы жалобы о необоснованности выводов суда первой инстанции относительно невозможности начисления процентов на проценты служили предметом проверки суда апелляционной инстанции.

По общему правилу пункта 2 статьи 317.1 ГК РФ не допускается начисление предусмотренных законом или договором процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, на такие же проценты за предыдущий срок (сложные проценты), за исключением обязательств, возникающих из договоров банковского вклада или из договоров, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности. Однако, если иное не установлено законом или договором, за просрочку уплаты процентов, являющихся платой за пользование денежными средствами, кредитор вправе требовать уплаты неустойки или процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Оснований для иного применения норм материального и процессуального права у судебной коллегии не имеется, так как судами верно определены юридически значимые обстоятельства по делу.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления, цена которого составляла "данные изъяты" рублей, подлежала уплате госпошлина в размере "данные изъяты" рублей.

Таким образом, исходя из размера удовлетворенных исковых требований ФИО1, суд перовой инстанции, исходя из правил ст. 98 ГПК РФ, взыскал с истца госпошлину в размере "данные изъяты" руб. 62 коп.

Определением Ахтубинского районного суда Астраханской области от 17.11.2020 ФИО1 предоставлена отсрочка уплаты госпошлины в размере "данные изъяты" рублей, а также суд возложил на истца обязанность представить в срок до ДД.ММ.ГГГГ документ об уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступило чек ордер об уплате госпошлины в размере "данные изъяты" рублей.

Доводы жалобы о неправильном определении судом первой инстанции порядка взыскания государственной пошлины, которая подлежит взысканию в соответствии с требованиями ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ и части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса РФ не имеет правового значения для разрешения судом заявленных истцом исковых требований, также не нарушают права истца на возмещение понесенных им судебных расходов в порядке возврата оплаченной им государственной пошлины.

Истцу ФИО1 для возврата оставшейся части как излишне уплаченной государственной пошлины необходимо обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возврате данной части уплаченной пошлины.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 ГПК РФ, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба ФИО1 - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ахтубинского районного суда Астраханской области от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Астраханского областного суда от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий М.В. Миллер

Судьи В.А. Горковенко

С.Е. Дагуф