Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17385/2021[88-20878/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ООО "СК "Согласие"" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, убытков и судебных расходов, по кассационной жалобе представителя истца ФИО1 - ФИО9 на решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ООО "СК "Согласие"" в его пользу недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 350 748, 89 рублей; неустойку в размере 350 748, 89 рублей; штраф в размере 50% от присужденной суммы; 10 000 рублей в счет компенсации морального вреда; расходы на оплату независимой оценки в размере 10 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 1 500 рублей; расходы на оказание юридических услуг представителя в размере 1 000 рублей; почтовые расходы 400 рублей.

В обоснование требований указано, что в результате ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по адресу: а/д Журавская-Тихорецк 68км.+800м, с участием трех автомобилей - автомобиля марки "Volkswagen" г/н N, под управлением ФИО7; автомобиля марки "Chevrolet Cruze" г/н N, под управлением ФИО8; автомобиля марки "Mitsubishi Lancer" г/н N, под управлением ФИО1 и принадлежащего ему на праве собственности, его автомобилю причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника ФИО7 на момент ДТП застрахована в ООО "СК "Согласие"", потерпешего ФИО1 на момент ДТП застрахована в АО "СОГАЗ".

02.10.2017 истец обратился в ООО "СК "Согласие"", которое в свою очередь признало случай страховым и 12.10.2017 произвело выплату страхового возмещения в размере 19 400 рублей.

ФИО1 не согласился с размером страховой выплаты, обратился к независимому оценщику по заключению которого, стоимость восстановительного ремонта автомобиля "Mitsubishi Lancer" г/н N с учетом износа составила 370 148, 89 рублей.

Досудебная претензия о доплате страхового возмещения оставлена страховщиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения в суд с соответствующим иском.

Решением Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года, исковые требования удовлетворены частично, произведен поворот исполнения решения Ленинского районного суда г.Новороссийска Краснодарского края от 10.01.2018 по иску ФИО1 к ООО "СК "Согласие" о взыскании суммы страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов.

В кассационной жалобе представитель истца ФИО1 - ФИО9, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений.

В возражениях на кассационную жалобу ООО "СК "Согласие" просило оспариваемые судебные постановления оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, установив факт наступления страхового случая, размер причиненного ущерба, руководствуясь положениями статей 7, 12, 14.1, 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение повторной дополнительной судебной автотехнической экспертизы ООО "ЭБ "Альянс" NА-001-87/20 от 30.11.2020 года, назначение которой было надлежащим образом судом обосновано, пришел к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения исковых требований ФИО1, и взыскал с ООО "СК "Согласие"" в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 13 675, 94 рублей (33075, 94руб.-19400руб.), неустойки, штрафа, сниженных по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судебных расходов и компенсации морального вреда.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суде первой инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции не усматривает оснований не согласиться с выводами нижестоящих судебных инстанций, которые постановлены обоснованно и мотивированно, при правильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела, и применении норм материального права, подлежащих применению к отношениям сторон.

Разрешая заявленные требования, суды правильно определили юридически значимые обстоятельства, применили закон, подлежащий применению, дали надлежащую правовую оценку собранным и исследованным в судебном заседании доказательствам и постановили судебные акты, отвечающие нормам материального права при соблюдении требований гражданского процессуального законодательства.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных по делу фактических обстоятельств, что в силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не отнесено к полномочиям суда кассационной инстанции.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, а окончательные выводы суда основаны на правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, мотивированы по правилам статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных постановлений, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея от 22 января 2021 года, апелляционное определение Верховного Суда Республики Адыгея от 06 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев