Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 12 октября 2021 г. по делу N 8Г-17424/2021[88-20524/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Песоцкого В.В, судей Кудрявцевой Е.Н, Лопаткиной Н.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Ткаченко А.М. к Прокопенко А.И, о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, встречному иску Прокопенко А.И, к Ткаченко А.М. о взыскании неосновательного обогащения по кассационной жалобе Ткаченко А.М. на решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года.

Заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Песоцкого В.В, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Ткаченко А.М. обратился с иском к Прокопенко А.И, о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения.

В обоснование своих требований истец указал на то, что 9 сентября 2019 года перечислил безналичными платежом Прокопенко А.И, денежные средства в размере 339 000 рублей через систему "Контакт" путем денежного банковского перевода N 296662500 и пополнения карточного счета на его имя. Денежные средства предназначались в счет будущей аренды в 2020 году принадлежащего ответчику недвижимого имущества, расположенного по адресу: "адрес". В марте 2020 года Ткаченко А.М. узнал об отчуждении Прокопенко А.И, указанного имущества и невозможности арендных отношений. Истец просил суд взыскать с Прокопенко А.И, в свою пользу сумму неосновательного обогащения в размере 339 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя и по оплате государственной пошлины.

Прокопенко А.И, обратился со встречным иском к Ткаченко А.М. о взыскании неосновательного обогащения, ссылаясь на то, что в октябре 2016 года между ним и Ткаченко А.М. возникли арендные отношения, предметом которого является недвижимое имущество - спальный корпус, состоящий из четырех комнат, расположенный по адресу: "адрес" Размер арендной платы по согласованию сторон составил 32 727 рублей в месяц, за 11 месяцев (с октября по сентябрь следующего года) 360 000 рублей. Ткаченко А.М. оплату произвел не в полном объеме, на основании чего Прокопенко А.И, просил взыскать с него денежные средства в сумме 163 635 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 5 931 рублей 78 копеек.

Решением Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года, в удовлетворении иска Ткаченко А.М. и встречного иска Прокопенко А.И, отказано.

В кассационной жалобе Ткаченко А.М. поставлен вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных актов ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права

Стороны, надлежащим образом извещённые о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание не явились и не сообщили о причине неявки.

Ходатайство представителя Ткаченко А.М. - Гадзиян С.В. об отложения рассмотрения кассационной жалобы судебной коллегией по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции оставлено без удовлетворения в связи с отсутствием уважительности причин неявки.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции в части отказа в удовлетворения исковых требований Ткаченко А.М. о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, не устраненных при апелляционном рассмотрении дела.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 09 сентября 2019 года Ткаченко А.М. произвел платеж в сумме 339 000 рублей, получателем которого указан "П***КО А.И.".

В подтверждение указанного платежа им представлены приходный кассовый ордер N 810656 от 09 сентября 2019 года о перечислении денежных средств в качестве взноса для перевода по системе "Контакт" в адрес Ткаченко А.М. и квитанция об оплате (номер платежа 296662500 от 09 сентября 2019 года).

25 октября 2016 года для вышеуказанной оплаты Прокопенко А.И, была выдана расписка, согласно которой он взял деньги за аренду домика по "адрес" в сумме 360 000 рублей за период аренды с октября 2016 года по 30 сентября 2017 года.

Разрешая исковые требования Ткаченко А.М, суд первой инстанции, исходя из того, что истцом не представлено доказательств заключения договора аренды дома по адресу: "адрес" поскольку представленная расписка от 25 октября 2016 года не соответствует требованиям, предъявляемым к договору аренды и не содержит каких-либо данных о лице, от которого Прокопенко А.И, получил денежные средства, а также того, что именно Прокопенко А.И, 09 сентября 2019 года перечислены денежные средства в размере 339 000 рублей, пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Ткаченко А.М.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что решение суда первой инстанции и апелляционное определение в указанной части принято с нарушением норм материального и процессуального права и согласиться с ним нельзя по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

В силу подпунктов 3 и 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Из приведенных выше норм материального права в их совокупности следует, что приобретенное либо сбереженное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, в том числе, когда такое обогащение является результатом поведения самого потерпевшего.

В предмет доказывания по требованиям о взыскании неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: факт приобретения или сбережения ответчиком имущества за счет истца; отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения; размер неосновательного обогащения. При этом обязательство из неосновательного обогащения возникает только при одновременном наличии всех перечисленных условий.

Кроме того, в целях определения лица, с которого подлежит взысканию неосновательное обогащение, необходимо установить не только сам факт приобретения или сбережения таким лицом имущества без установленных законом оснований, но и то, что именно ответчик является неосновательно обогатившимся за счет истца и при этом отсутствуют обстоятельства, исключающие возможность взыскания с него неосновательного обогащения.

Частью 2 статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или несовершения процессуальных действий, оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

Исходя из указанной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, между сторонами спора подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон.

При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

Эти требования процессуального закона в силу статей 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распространяются на суд апелляционной инстанции.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Приведенные выше требования закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации судами первой и апелляционной инстанций при рассмотрении исковых требований Ткаченко А.М. выполнены не были.

Отказывая Ткаченко А.М. в иске, суд первой инстанции, сослался лишь на отсутствие допустимых доказательств того, что именно в адрес Прокопенко А.И, были перечислены денежные средства в сумме 339 000 рублей.

В нарушение требований статей 57, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом квитанция и приходный кассовый ордер платежной системы "Контакт" должной оценки не получили, поскольку судом не проверено совершение вышеуказанной транзакции, в подтверждение которой были выданы указанные документы и не установлено, во исполнение каких обязательств перечислены денежные средства при том, что Прокопенко А.И, не отрицал получение от Ткаченко А.М. в сентябре 2019 года денежной суммы в размере 339 000 рублей.

Таким образом, судом были нарушены права Ткаченко А.М, поскольку он фактически лишился объективной оценки представленных доказательств в подтверждение заявленных исковых требований, что привело к нарушению принципа состязательности и равноправия сторон, предусмотренного статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушения, допущенные при постановлении решения суда первой инстанции, судом апелляционной инстанции, проверявшим его законность, не устранены. Данные нарушения являются существенными и непреодолимыми и могут быть исправлены только посредством отмены судебных постановлений в указанной части.

Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, исходя из отсутствия доказательств, подтверждающих согласованные сторонами существенные условия договора аренды о размере арендной платы, включая способ исполнения в виде авансового платежа и предмете договора, а, следовательно, и отсутствия между сторонами факта арендных отношений и оснований для взыскания денежных средств, пришел к выводу об отказе Прокопенко А.И, в иске.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что состоявшиеся по делу судебные постановления в указанной части приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, регулирующих спорные правоотношения.

В силу статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Перечень существенных условий договора аренды определяется главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Для договора аренды жилого помещения существенными являются условия о предмете (объекте аренды), сроке договора, порядке передачи объекта аренды, размере арендной платы.

При разрешении спора судами установлено, что расписка от 25 октября 2016 года, выданная Прокопенко А.И,, не содержит требуемых существенных условий договора. В тексте расписки отсутствуют сведения о том, с кем заключен договор аренды, каков размер арендной платы, а потому представленная расписка ни по форме, ни по содержанию не может быть приравнена к договору аренды жилого помещения.

Нарушений норм права, являющихся основанием для отмены обжалуемых судебных актов в части разрешения встречных исковых требований Прокопенко А.И,, судом кассационной инстанции не установлено.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе отменить постановление суда первой или апелляционной инстанции полностью либо в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий суд. При направлении дела на новое рассмотрение суд может указать на необходимость рассмотрения дела в ином составе судей.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу об отмене решения Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Ткаченко А.М. к Прокопенко А.И, и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года об оставлении его без изменения и направлении дела в отмененной части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Миллеровского районного суда Ростовской области от 18 февраля 2021 года в части отказа в удовлетворении иска Ткаченко А.М. к Прокопенко А.И, о взыскании неосновательного обогащения и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 20 мая 2021 года в части оставления без изменения данного решения об отказе в иске Ткаченко А.М. отменить.

В отмененной части дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В остальной части те же судебные акты оставить без изменения.

Председательствующий В.В. Песоцкий

Судьи Е.Н. Кудрявцева

Н.А. Лопаткина