Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-17425/2021[88-21633/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе представителя ООО "Управляющая компания "МКД" на решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года, по гражданскому делу N2- 3/2021 по иску Поляниной ФИО11, Доценко ФИО12 к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба, штрафа, компенсации морального вреда, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

Полянина В.И. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба, штрафа, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, по адресу: "адрес" 1 мая 2020 года, по причине неисправности полотенцесушителя, произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб. ООО "Управляющая компания МКД" является управляющей организацией данного жилого дома, однако взятые на себя обязательств по надлежащему содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняет, отказывается добровольно возместить истцу ущерб, причиненный в результате затопления принадлежащей ей квартиры.

Ссылаясь на изложенное, Полянина В.И. просит суд взыскать с ООО "Управляющая компания МКД" в ее пользу сумму ущерба в размере 200 671 рубль, расходы по проведению досудебной оценки ущерба в размере 15 000 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 31 000 рублей, расходы по составлению нотариально удостоверенной доверенности в размере 1500 рублей, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

Доценко А.Ю. обратилась в суд с иском к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, штрафа, в обоснование указав, что она является собственником квартиры, по адресу: "адрес" В результате ненадлежащего исполнения ООО "Управляющая компания МКД" обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома произошло затопление принадлежащей истцу квартиры, в результате чего ей был причинен ущерб, от возмещения которого ответчик уклоняется.

Доценко А.Ю. просит суд взыскать с ООО "Управляющая компания МКД" в ее пользу сумму ущерба в размере 130 045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные по делу судебные расходы и штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы.

Решением Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года исковые требования Поляниной Веры Ивановны к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, расходов по досудебной оценки ущерба, судебных расходов и штрафа, а также исковые требования Доценко ФИО13 к ООО "Управляющая компания МКД" о взыскании ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, компенсации морального вреда, судебных расходов и штрафа - удовлетворены частично.

Взыскано с ООО "Управляющая компания МКД" в пользу Поляниной ФИО14 сумму ущерба в размере 200 671 рубля, расходы по досудебной оценке ущерба в размере 15 000 рублей, штраф в размере 107 835 рублей 50 копеек, судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей.

Взыскано с ООО "Управляющая компания МКД" в пользу Доценко ФИО15 сумму ущерба в размере 130045 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 7000 рублей, почтовые расходы в размере 718 рублей 19 копеек, штраф в размере 65272 рублей 50 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований Поляниной Веры Ивановны и в удовлетворении остальной части исковых требований Доценко Анны Юрьевны - отказано.

Взыскано с ООО "Управляющая компания МКД" в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6957 рублей 16 копеек".

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года оставлено без изменения.

В кассационной жалобе представитель ООО "Управляющая компания "МКД" ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных решений, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, не соответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. В обоснование доводов жалобы указывает, что актом осмотра помещения установлено, что причинителем вреда является Доценко А.Ю, а не управляющая организация. Также полагает, что судебной экспертизой установлено, что причиной разрушения стояка горячего водоснабжения в зоне установки полотенцесушителя в квартире N9 явилось усталостное разрушение внутренней части трубы (коррозия) по причине сужения проходного диаметра в результате несогласованных работ по изменению конфигурации общедомового стояка, проведенных собственниками квартиры N9 что подтверждает отсутствие вины управляющей компании в затоплении. Просит судебные решения отменить и принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении заявленных требований.

В возражениях на кассационную жалобу представитель Доценко А.Ю. по доверенности Костюков Д.В. опровергает изложенные в ней доводы и просит оставить ее без удовлетворения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Управляющая компания "МКД" по доверенности Лунев А.С. поддержал доводы кассационной жалобы и просил ее удовлетворить.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель Доценко А.Ю. по доверенности Костюков Д.В. возражал против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами на основании материалов дела, Полянина В.И. является собственником жилого помещения - квартиры, по адресу: "адрес"

Доценко А.Ю. является собственником жилого помещения - квартиры по адресу: "адрес"

Управление данным многоквартирным домом с 2019 года осуществляет ООО "Управляющая компания МКД".

1 мая 2020 года произошло затопление принадлежащих Поляниной В.И. и Доценко А.Ю. жилых помещений.

В соответствии с представленными в дело актами осмотра затопление жилых помещений истцов произошло в результате неисправности полотенцесушителя, расположенного в квартире Доценко А.Ю. - в месте резьбового соединения трубы горячего водоснабжения и полотенцесушителя.

Место протечки сторонами по делу не оспариваются. При этом, согласно представленному Доценко А.Ю. заключению эксперта, разрушение произошло на резьбе стояка горячего водоснабжения, предназначенной для монтажа полотенцесушителя. Запорная арматура (кран) на местах крепления полотенцесушителя к стояку не обнаружена. Из приложенных к заключению фотоматериалов усматривается, что разрушение стояка горячего водоснабжения произошло на металлической резьбе до полотенцесушителя.

В целях разрешения возникшего спора относительно установления причин разрушения стояка горячего водоснабжения и стоимости восстановительного ремонта квартир истцов судом первой инстанции по ходатайству ответчика была назначена и проведена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ООО "Поволжский центр судебных экспертиз".

Согласно выводам экспертного заключения ООО "Поволжский центр судебных экспертиз" рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "данные изъяты" составляет 130045 рублей, квартиры "данные изъяты" - 200671 рубль.

В установленных обстоятельствах причиной затопления квартир истцов явилось повышенное давление в результате гидроудара, произошедшего в замкнутой системе горячего водоснабжения в месте сужения и изменения диаметров отводящей трубы в зоне установки полотенцесушителя в квартире Доценко А.Ю.

В качестве причины разрушения стояка горячего водоснабжения в зоне установки полотенцесушителя в квартире Доценко А.Ю. эксперт указал усталое разрушение внутренней части трубы (коррозия) по причине сужения проходного диаметра в результате работ по изменению конфигурации общедомового стояка горячего водоснабжения.

Разрешая спор и частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции с учетом выводов экспертного заключения пришел к выводу о том, что залив произошел в результате разрушения стояка горячего водоснабжения в квартире Доценко А.Ю. на металлической резьбе полотенцесушителя. То есть причиной затопления квартир истцов стала аварийная ситуация на стояке системы горячего водоснабжения (его разрушение в месте крепления), относящемуся к общему имуществу многоквартирного дома, находящемуся в зоне ответственности управляющей компании.

Апелляционная инстанция признала выводы суда первой инстанции произведенными с правильным применением норм материального права, нарушений норм процессуального права не установила.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Статьей 1064 ГК РФ установлена презумпция вины причинителя вреда, бремя доказывания ее отсутствия возложено на последнего.

Способы возмещения вреда указаны в ст. 1082 ГК РФ, согласно которой, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Доводы кассационной жалобы в части определения причин затопления с утверждением о несогласованности и самовольности проведения работ по изменению конфигурации общедомового стояка, произведенных в квартире Доценко А.Ю, уже являлись предметом рассмотрения суда первой и апелляционной инстанции и обоснованно отвергнуты, поскольку замена полотенцесушителя с внесением изменений в конфигурацию общедомового стояка не могла быть произведена собственником квартиры без уведомления управляющей компании, поскольку осуществление данных работ требовало отключение системы горячего водоснабжения.

При этом, согласно Правилам содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, место прорыва относится к зоне ответственности управляющей компании.

Согласно п. 1 ст. 36 ЖК РФ собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведенных правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы отопления, горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по надлежащему содержанию общедомового имущества лежит на управляющей компании.

С учетом вышеприведенных обстоятельств дела и норм закона, положений ст. 1064 ГК РФ, суд первой инстанции верно исходил из наличия правовых оснований для возложения на ООО "Управляющая компания МКД" как на лицо, ненадлежащим образом содержащее общедомовое имущество, обязанности по возмещению Поляниной В.И. причиненного в результате затопления материального вреда и взыскании суммы ущерба в размере 200 671 рубля, по возмещению Доценко А.Ю. суммы ущерба в размере 130 045 рублей.

Доводы о том, что ООО "Управляющая компания МКД" является ненадлежащим ответчиком по делу, а ущерб причинен Доценко А.Ю, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ не подтверждены объективными доказательствами.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций. Нарушений права с позиции установленных фактов относительно его надлежащего объема и соблюдения правил оценки в соответствии со ст. ст. 59, 60, 67 ГПК РФ в совокупности с иными положениями названного закона, и применения разрешающих спор норм материального закона, допущенных судами, не установлено.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы, а не пересмотра по существу. Отступления от этого принципа оправданы, только когда являются обязательными в силу обстоятельств существенного и непреодолимого характера.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Городищенского районного суда Волгоградской области от 12 января 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 21 апреля 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу представителя ООО "Управляющая компания "МКД" - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева