Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 01 октября 2021 г. по делу N 8Г-17444/2021[88-21003/2021]

Дело N 88-21003/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-3650/20-28

г. Краснодар 01 октября 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер В.М, рассмотрев кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах"

на решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 17 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдении срока осуществления страховой выплаты,

УСТАНОВИЛ:

решением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2021 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты - удовлетворены частично. С СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты в размере "данные изъяты" рублей. С СПАО "Ингосстрах" взыскана государственная пошлина в доход государства в сумме "данные изъяты" рублей. В удовлетворении остальных требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября

2020 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных. В обоснование жалобы указано, что дело рассмотрено судом с нарушением правил подсудности. Кроме того, истцом не был соблюден обязательный досудебный порядок урегулирования спора. Заявитель считает, что судами допущено нарушение материальной нормы в виде неприменения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Как следует из материалов дела: ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля "Мазда", гос.рег.знак N, принадлежащего ФИО1 в результате которого, указанному автомобилю причинены механические повреждения. Согласно постановлению по делу об административном правонарушении, виновным в ДТП признан водитель автомобиля ФИО4, чья гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в СПАО "Ингосстрах". ФИО1 в СПАО "Ингосстрах" было направлено заявление о наступлении страхового случая, с приложением всех необходимых документов. В связи с тем, что страховая компания свои обязательства надлежащим образом не выполнила, ФИО1 вынужден был обратиться в суд.

Решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года, которым с СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскана сумма страхового возмещения в размере "данные изъяты" рублей, неустойка в размере

"данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда "данные изъяты" рублей, штраф в размере "данные изъяты" рублей, расходы по оплате независимой оценки "данные изъяты" рублей, почтовые расходы "данные изъяты" рублей, а также апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда

от 16 июня 2020 года, которым решение Советского районного суда

г. Краснодара от 04 октября 2019 года изменено в части страхового возмещения. Принято по делу новое решение, которым снижена сумма страхового возмещения с "данные изъяты" рублей до "данные изъяты" рублей.

Решение вступило в законную силу, исполнено ответчиком 06 июля 2020 года.

Разрешая настоящий спор, установив юридически значимые для дела обстоятельства, оценив доказательства по правилам статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями п.21 ст. 12, ч. 2 ст. 14.1, п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", п. 2, 3 ст. 2, ч. 2 ст. 25, ч. 5 ст. 32 Федерального закона от 04.06.2018 N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" разъяснениями изложенными в п. 78, 90, 98 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 N "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 2 ст. 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив положения ст. 15, 55, 309, п. 1 ст. 393, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая, что СПАО "Ингосстрах" является профессиональным участником отношений страхования, не исполнившим в добровольном порядке возложенную на него Законом об ОСАГО обязанность по выплате страхового возмещения в полном объеме, а также в связи с непредставлением ответчиком доказательств явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, суд первой инстанции пришел к выводу о частичном снижении размера неустойки до 65 000 рублей за период с даты вынесения решения о взыскании страхового возмещения - ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического

исполнения решения суда - ДД.ММ.ГГГГ.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции, исследовав материалы гражданского дела, полагает, что разрешая возникший спор, суды первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе неустойкой.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно пункту б статьи 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с пунктом 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный данным федеральным законом.

Как разъяснено в пункте 79 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Из приведенных правовых норм следует, что пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО ограничивает общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда, при этом лимит ответственности не должна превышать именно выплаченная (присужденная) неустойка.

При рассмотрении настоящего дела не оспаривалось, что в рамках гражданского дела решением Советского районного суда г. Краснодара от 04 октября 2019 года в пользу истца присуждена к взысканию неустойка в размере "данные изъяты" рублей.

Данная сумма была выплачена истцу ответчиком при исполнении решения суда и эта сумма неустойки не превышает установленный действующим законодательством лимит - 400 000 рублей.

Ссылка в кассационной жалобе на неприменение судом ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречит судебному акту, поскольку размер подлежащей взысканию неустойки снижен судом первой инстанции. Оснований для повторного применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усмотрел, указав, что взысканный судом размер неустойки за период просрочки исполнения обязательств в сумме "данные изъяты" рублей соответствует требованиям разумности и справедливости, соразмерности ответственности последствиям неисполненного обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Суд кассационной инстанции не принимает доводы кассационной жалобы ответчика о нарушении правил подсудности рассмотрения настоящего искового заявления.

Судами установлено, что заявление истца об осуществлении страховой выплаты было принято представительством СПАО "Ингосстрах" - Региональным центром "ЮГ" по адресу "адрес". Заявление было принято и рассмотрено страховщиком, который признал факт наступления страхового случая и выплатил страховое возмещение в неоспариваемой части. Далее по указанному адресу направлялась и рассматривалась претензия истца.

До ДД.ММ.ГГГГ, то есть на дату наступления страхового случая и в период урегулирования страховщиком убытка, региональный центр "Юг" СПАО "Ингосстрах", являлся обособленным подразделением Общества, расположенным вне места его нахождения, созданным в форме Представительства, осуществляющим функции, возложенные на него положением. Местом нахождения Регионального центра являлся:

"адрес".

Вышеуказанное место нахождения Представительства СПАО "Ингосстрах" относится к дислокации судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара.

Таким образом, при обращении истца в суд по месту нахождения Представительства СПАО "Ингосстрах", принявшего заявление о страховой выплате, а также при принятии Кировым судьей судебного участка N 28 ЗВО г. Краснодару искового заявления ФИО1 к производству, правила подсудности нарушены не были. Законные основания для передачи дела по подсудности отсутствуют.

Таким образом, ФИО1 реализовал свое право, обратившись с исковым заявлением в суд по месту нахождения представительства ответчика, принявшего его заявление об осуществлении страховой выплаты.

Отказывая в удовлетворении в удовлетворении ходатайства ответчика, судья суды исходили из того, право выбора суда, которому подсудно дело принадлежит истцу, потому предъявление иска по месту нахождения филиала организации не противоречит требованиям законодательства.

Обращение с настоящими исковыми требованиями по месту, отличному от места нахождения представительства ответчика, принявшего его заявление об осуществлении страховой выплаты, свидетельствует о злоупотреблении правом, искусственном изменении предусмотренной законом территориальной подсудности гражданского деле, ведет к нарушению права истца и иных лиц, участвующих в деле, на рассмотрение дела тем судом (судьей), к подсудности которых оно относится, препятствует указанным лицам, в том числе участникам дорожно-транспортного происшествия на непосредственное участие в судебном заседании в суде, значительно удаленном, как от места их проживания и места проживания самого истца, так и от места дорожно-транспортного происшествия, места заключения договора и места рассмотрения заявления о выплате страхового возмещения.

Кроме того, вступившим в законную силу определением мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодар от 22.11.2020 отказано в удовлетворении заявления ответчика в направлении дела по подсудности мировому судье судебного участка N 61 Центрального округа г. Краснодара, а в силу ч. 4 ст. 33 ГПК РФ споры между судами о подсудности не допускаются.

Так же в кассационной жалобе ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, и, следовательно, исковое заявление необходимо было оставить без рассмотрения.

С выводами о наличии оснований для оставления искового заявления без рассмотрения вследствие непредставления доказательств соблюдения установленного досудебного порядка урегулирования спора, согласиться нельзя в силу следующего.

Согласно положениям статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае: 1) непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного частью 8 статьи 20 настоящего Федерального закона срока рассмотрения обращения и принятия по нему решения; 2) прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным в соответствии со статьей 27 настоящего Федерального закона; 3) несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

В соответствии с частью 1 статьи 15 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг", финансовый уполномоченный рассматривает обращения, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

Из содержания части 5 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" следует, что в отношении страховых организаций, осуществляющих деятельность по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств, предусмотренному Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страхованию средств наземного транспорта (за исключением средств железнодорожного транспорта) и добровольному страхованию гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств, положения Закона применяются по истечении двухсот семидесяти дней после дня вступления в силу настоящего Федерального закона (с 1 июня 2019 года).

Таким образом, обращаясь в суды с 1 июня 2019 года, потребители финансовых услуг должны представить доказательства соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО), добровольного страхования транспортных средств (КАСКО), добровольного страхования гражданской ответственности владельцев автотранспортных средств (ДСАГО).

В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель должен приложить к исковому заявлению в суд либо решение финансового уполномоченного, либо соглашение с финансовой организацией (в случае, если финансовая организация не исполняет его условия), либо уведомление о принятии обращения к рассмотрению или об отказе в принятии обращения к рассмотрению (статья 15, часть 4 статьи 25 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг").

Исходя из системного толкования пункта 5, пункта 8 статьи 32 Федерального закона от 4 июня 2018 года N 123 "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" при обращении в суд с 1 июня 2019 года соблюдение потребителями финансовых услуг обязательного досудебного порядка урегулирования споров со страховыми организациями по договорам обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является обязательным.

Пунктом 42 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" (далее по тексту пленум) предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем, требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Если ответчик своевременно не заявил указанное ходатайство, то его довод о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора не может являться основанием для отмены судебных актов в суде апелляционной или кассационной инстанции, поскольку иное противоречило бы целям досудебного урегулирования споров (статьи 327.1, 328, 330, 379.6 и 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 268 - 270, 286 - 288 АПК РФ).

Пунктом 98 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", было разъяснено, что при предъявлении в суд требований о взыскании одновременно страхового возмещения, неустойки и/или финансовой санкции обязательный досудебный порядок урегулирования спора считается соблюденным и в случае, если условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 16.1 об ОСАГО, выполнены истцом только в отношении требования о страховой выплате.

Вступившим в силу решением Советского районного суда Краснодарского края от 04 октября 2020 года с ответчика взыскана неустойка, таким образом, право истца на получение неустойки установлено, в данном случае заявлен спор о взыскании неустойки до момента исполнения решения суда.

Из возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, не усматривается намерений СПАО "Ингосстрах" урегулировать спор в досудебном порядке, так как страховщик полностью не согласен с требованиями истца и просит в удовлетворении заявленных исковых требований отказать в полном объеме.

С учетом того, что заявленная неустойка и ее размер предусмотрен законом, страховщик период исчисления неустойки (дату выплаты страхового возмещения) не оспаривает, при этом ответчиком заявлено требование о применении ст. 333 ГК РФ, полномочий применять которую у финансового уполномоченного не имеется; намерение урегулировать спор в досудебном порядке у СПАО "Ингосстрах" отсутствует, суды нижестоящих инстанций правильно не усмотрели оснований для оставления иска без рассмотрения.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в судах нижестоящих инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса РФ, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 17 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 28 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 25 ноября 2020 года

и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара

от 17 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Судья Миллер М.В.