Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17602/2021[88-20876/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью "Страйк Фитнес" о защите прав потребителей, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО "Страйк Фитнес" о признании пункта договора оказания услуг недействительным, взыскании уплаченных денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование заявленных требований указано, что 29 марта 2019 года между сторонами заключен договор N 1697 на оказание услуг по организации и проведению физкультурно-оздоровительных мероприятий сроком на 12 месяцев. Стоимость услуг по данному договору составила 30 000 рублей, которая была оплачена в тот же день. В период действия договора он приостанавливался из-за ограничений пандемии короновируса и дополнительно оплаченной истцом "заморозки" услуги. 30 июля 2020 года истец обратился к ответчику с заявлением о расторжении указанного договора и возврате денежных средств за 63 неиспользованных дня в размере 5 178, 08 рублей. 17 сентября 2020 года возвращено ответчиком 900 рублей.

Истец полагает п. 3 договора оказания услуг о разной ежемесячной стоимости посещения спортивного зала от даты заключения договора, противоречащим статье 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", с учетом изложенного, истец просил признать недействительным п. 3 договора, взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 5 178 рублей, неустойку в размере 14 400 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 рублей, штраф в соответствии со статьей 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Решением Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 29.03.2019 года между ФИО1 и ООО "Страйк Фитнес" заключен договор N на оказание услуг по организации и проведению физкультурно- оздоровительных мероприятий сроком на 12 месяцев.

Согласно пункту 3 данного договора стоимость оказания услуг составляет 30 000 рублей за 12 месяцев, причем стоимость последних пяти месяцев с учетом прогрессивной скидки составляет 900 рублей. Указанная сумма оплачена истцом в полном объеме.

Согласно претензии от 30.07.2020 года истец обратился с требованием о расторжении договора и возврате денежных средств в размере 5 178, 08 руб. которые он исчислил самостоятельно за вычетом размера фактически понесенных исполнителем расходов в размере 24 821, 92 руб.

17.09.2020 года ответчик произвел возврат истцу денежных средств в размере 900 рублей за последний месяц в который истец не воспользовался услугами в соответствии с пунктом 3 Договора.

Принимая обжалуемые судебные акты об отказе в удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствуясь положениями статей 307, 421, 432, 425 ГК РФ, статей 16, 32 Закона о защите прав потребителей исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что действуя по своей воле и в своем интересе истец, знакомясь с условиями договора оказания услуг, согласился со стоимостью ежемесячной услуги в размере 6 000 рублей и размером предоставляемой прогрессирующей скидки с третьего месяца посещения, подписав договор, в связи с чем его права как потребителя нарушены не были, а исковое требование о незаконности п.3 Договора оказания услуг, является необоснованным.

Таким образом, требования истца о возврате денежных средств основаны на неверном толковании ФИО1 закона, противоречат условиям договора и не учитывают суммувозвращенную ответчиком.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Первомайского районного суда г. Краснодара от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 04 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев