Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17645/2021[88-20900/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 к ФИО3 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка, по кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1, ФИО2 на решение Туапсинского городского суда от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года.

Заслушав доклад судьи ФИО9, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с исковым заявлением к ФИО3 об устранении препятствий в согласовании границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что у истцов в долевой собственности находится земельный участок общей площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1\4 доли у каждого. Участок граничит с земельным участком ФИО3

В целях уточнения границ своего земельного участка, истцы обратились в ООО "Земдело" для изготовления межевого плана в целях внесения изменений в ГКН о местоположении земельного участка. В процессе подготовки межевого плана необходимо было согласовать границы с собственником смежного земельного участка ? ответчиком, однако от подписания акта согласования границ ФИО3 отказался.

На основании изложенного истцы просили суд устранить препятствия, чинимые ФИО3 в согласовании границ земельного участка площадью 352 кв.м, расположенного по адресу: "адрес", и считать установленным местоположение границ указанного земельного участка в соответствии с координатами, указанными в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Туапсинского городского суда от 04 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставят вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО3 - ФИО8 возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участника процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом при рассмотрении дела.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО4, ФИО5, ФИО1 и ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок общей площадью 352 кв.м, расположенный по адресу: "адрес", по 1\4 доли каждому, что подтверждается свидетельствами о праве собственности и выпиской из ЕГРН.

ФИО3 принадлежит на праве собственности смежный земельный участок по адресу: "адрес", общей площадью 351 кв.м.

Местоположение границ земельных участков сторон не установлены.

Для внесения изменений в ГКН в части установления границ участка, по обращению истцов, кадастровым инженером ФИО7 изготовлен межевой план от 25 января 2019 года, которым уточнено местоположение границ земельного участка.

Основанием для обращения в суд с иском послужило то обстоятельство, что истцы не могут внести изменения в ГКН относительно границ своего участка, поскольку ответчик ФИО3 отказывается согласовывать границы, определенные кадастровым инженером.

Сведения об объекте недвижимости, которые определяются и изменяются в результате уточнения местоположения границ земельных участков, относятся к основным сведениям, которые вносятся в кадастр недвижимости (части 1 и 2 статьи 8 Федерального закона от 13 июля 2016 года N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").

Одним из оснований для государственного кадастрового учета и регистрации прав является межевой план, подготовленный в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке (пункт 7 части 2 статьи 14 Закона N 218-ФЗ), представляющий собой документ, составленный на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из ЕГРН о соответствующем земельном участке, в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в ЕГРН, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в ЕГРН сведения о земельном участке или земельных участках (часть 1 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Местоположение уточняемых границ земельных участков указывается в графической части межевого плана (часть 6 статьи 22 Закона N 218-ФЗ), при этом при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка (часть 10 статьи 22 Закона N 218-ФЗ).

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О кадастровой деятельности" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Судом установлено, что зарегистрированная в государственном кадастре недвижимости площадь земельного участка истцов ФИО12 с кадастровым номером N составляет 352 кв.м.

"адрес" земельного участка ответчика ФИО3 с кадастровым номером N составляет 351 кв.м.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу, с которым согласился суд апелляционной инстанции, о том, что в случае удовлетворения исковых требований и внесении в ГКН сведений о границах земельного участка истцов с кадастровым номером N в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ, площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером N будет составлять не более 301 кв.м, что значительно меньше правовой площади 351 кв.м, и существенно нарушит права ФИО3

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции находит, что с указанными выводом судов первой и апелляционной инстанций согласиться нельзя, поскольку он основан на неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 23 "О судебном решении" от 19 декабря 2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений, поскольку граница не была установлена (статья 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

В силу пункта 1 статьи 64 Земельного кодекса Российской Федерации земельные споры рассматриваются в судебном порядке. В частности, к таким спорам относятся споры смежных землепользователей о границах земельного участка.

Данная позиция подтверждается разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других прав", согласно которым к искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений прав, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Судом установлено и из материалов дела следует, что фактически между сторонами возник спор об установлении границы земельного участка при определении ее местоположения в процессе подготовки межевого плана, для оформления земельного участка, что послужило причиной обращения истцов в суд.

Между тем в нарушение указанных выше законоположений, спор о смежной границе земельных участков судом не разрешен.

Отказ суда в устранении препятствий в согласовании границ земельного участка истцов и в установлении границы не основан на законе и преграждает доступ к правосудию.

Судами не приняты во внимание нормы права, подлежащие применению, не установлены все обстоятельства имеющие значение для рассмотрения дела.

При несогласии с требованиями истцов об установлении границ их земельного участка в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Поляковой О.В. от 25.01.2019 г, суду следовало выяснить возможность установления границ участка, в том числе смежной границы между земельными участками сторон по иному варианту с соблюдением баланса прав и интересов сторон, для чего следовало предложить ответчику представить свой вариант установления границы, в случае необходимости поставить перед экспертами вопрос о возможных вариантах установления границы в соответствии с правоустанавливающими и землеотводными документами либо по существующим на местности фактическим границам.

Допущенные нарушения норм права являются существенными, они повлияли на исход дела, и без их устранения невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, в связи с чем оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела, суду необходимо учесть изложенное, определить обстоятельства, имеющие значение для дела, дать оценку представленным доказательствам и доводам сторон с соблюдением требований статей 12, 56, 67 ГПК РФ, и разрешить спор в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Туапсинского городского суда от 04 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 13 апреля 2020 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев