Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17666/2021[88-20898/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению департамента имущественных отношении по Краснодарскому краю к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года, Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, выслушав объяснения участника процесса, судебная коллегия

установила:

Департамент имущественных отношений Краснодарского края обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, ФИО5, ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами.

ФИО4, ФИО1 обратились в суд со встречным иском к Департаменту имущественных отношений Краснодарского края о признании отсутствующим права собственности на земельный участок с кадастровым номером N, аннулировании записи о регистрации права собственности на указанный земельный участок за Департаментом имущественных отношений Краснодарского края в ЕГРП.

Решением Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года, исковые требования Департамента имущественных отношений Краснодарского края удовлетворены.

С ФИО4 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 24 августа 2013 года по 31 марта 2019 года в размере 24 167 руб. 64 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2013 года по 31 января 2019 года в размере 4 728 руб. 41 коп.

С ФИО5 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскано неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 24 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 6 477 руб. 32 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2013 года по 31 декабря 2018 года в размере 4 302 руб. 35 коп.

С ФИО1 в пользу Департамента имущественных отношений Краснодарского края взыскана неосновательное обогащение за фактическое пользование земельным участком с кадастровым номером N за период с 25 сентября 2013 года по 31 марта 2019 года в размере 28 506 руб. 02 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 26 сентября 2013 года по 04 февраля 2019 года в размере 5 557 руб. 21 коп.

В удовлетворении встречного иска ФИО4 и ФИО1 отказано.

В кассационной жалобе ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с принятием по делу нового решения. По мнению заявителя, у Департамента имущественных отношений Краснодарского края отсутствует право собственности на спорный земельный участок.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель ФИО4 - ФИО7 поддержал доводы кассационной жалобы, просил отменить оспариваемые судебные постановления.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что с целью обеспечения на территории Краснодарского края рационального и эффективного использования земель работниками Государственного казенного учреждения "адрес" "Кубаньземконтроль" была проведена проверка путём обследования земельного участка из земель населенных пунктов с кадастровым номером N, площадью 4723 кв. м, расположенного по адресу: "адрес", с видом разрешенного использования - для реконструкции базы отдыха под туристическую гостиницу.

На указанный земельный участок зарегистрировано право собственности субъекта Российской Федерации - Краснодарский край, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 10 апреля 2014 года сделана запись регистрации, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N.

В результате проведенной проверки выявлены признаки земельного правонарушения, связанного с использованием соответчиками спорного земельного участка без предусмотренных законодательством Российской Федерации правоустанавливающих документов, о чем составлен соответствующий акт обследования спорного земельного участка.

Из акта обследования государственного казё ФИО6 учреждения "адрес" "Кубаньземконтроль" от ДД.ММ.ГГГГ N земельного участка с кадастровым номером N площадью 4723 кв.м, расположенного по адресу: "адрес" пгг. Джубга, "адрес" следует, что с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственниками 9-ти этажной туристической гостиницы используется доля пл. 250/4723 Департаментом имущественных отношений Краснодарского края; доля пл. 4418/4723 ООО "Кубаньсервис"; доля пл. 36/4723 ФИО2; доля пл. 19/4723 ФИО3; "адрес"и электрическими сетями под ТП-Н 453 (РУ-10 кВ) и ЛЭП без предусмотренных законодательством РФ прав на указанный земельный участок.

Согласно выписке из ЕГРН от 06 сентября 2018 года N ФИО4 является собственником помещения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес", пгт. Джубга, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО5 является собственником помещения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" пгт. Джубга, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ N ФИО1 является собственником помещения с кадастровым номером N, находящегося по адресу: "адрес" пгт. Джубга, "адрес" с ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая настоящий спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей п.1 ст.65 Земельного Кодекса РФ, п.3 ст. 424, 1102, 1105 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ), постановлением главы администрации (губернатора) Краснодарского края от 27 января 2011 N50 "О Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в государственной - собственности Краснодарского края и государственная собственность на которые не разграничена на территории Краснодарского края", постановлением главы администрации Краснодарского края от 21.03.2016 г. N 121 "О порядке определения размера арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной собственности Краснодарского края, и за земельные участки, государственная собственность на которые неограниченна на территории Краснодарского края, представленные в аренду без торгов", пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку установил, что ответчик пользовался земельным участком, являясь собственником расположенных на нем объектов недвижимости, при этом не производил арендную оплату за его использование, что влечет на стороне ответчика неосновательное обогащение.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

Руководствуясь вышеуказанными нормами права, суды обоснованно пришли к выводу о взыскании с ответчика неосновательного обогащения и процентов за пользование денежными средствами.

Довод жалобы о том, что одновременно с правом собственности на нежилое помещение по договору купли-продажи от 26 июня 2013 года ФИО4 приобрела и право общей долевой собственности на общее имущество, необходимое для эксплуатации этого нежилого помещения, исследовался судами и признан несостоятельным.

Суд первой инстанции пришел к правомерному выводу, с которым согласился и суд апелляционной инстанции, о том, что ФИО4 и ФИО1 не лишены права обратиться в Департамент имущественных отношений Краснодарского края с соответствующим заявлением для оформления прав на земельный участок.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суды правильно применили нормы материального и процессуального права.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Краснодара от 24 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 01 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев