Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17716/2021[88-20899/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы долга, по кассационной жалобе с дополнениями к ней представителя ФИО2 - ФИО4 на решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы долга, в обоснование указано, что 28 июня 2020 года между ФИО2 и ФИО9 заключен договор займа денежных средств в размере 900 000 рублей со сроком возврата до 25.12.2020 года под 6 % в месяц. Договор займа подтвержден распиской, в которой ответчик принял обязательства по возврату полученных денежных сумм на указанных основаниях. Обязательства в рамках указанного договора ответчиком не исполнены. 17 августа 2020 года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО9 уступил ФИО1 право требование, вытекающее из расписки, выданной 28 июня 2020 года ФИО2; в этот же день, 17.08.2020 года ФИО9 направлено ответчику письменное уведомление о состоявшейся уступке прав требования по расписке от 28.06.2020 года ФИО1

Истец просил суд расторгнуть договор займа от 28 июня 2020 года, заключенный между ФИО9 и ФИО2, взыскать с ФИО2 в его пользу долг по расписке от 28.06.2020 года в размере 900 000 рублей, проценты 162 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины 14 320 рублей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года исковые требования ФИО1 удовлетворены. Суд расторгнул договор займа от 28 июня 2020 года, заключенный между ФИО9 и ФИО2, взыскал с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму долга по расписке от 28 июня 2020 года в размере 900 000 рублей, процентов - 162 000 рублей. С ФИО2 в пользу ФИО1 взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 14 320 рублей.

В кассационной жалобе и дополнении к ней представитель ФИО2 - ФИО4, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене или изменении состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение. Заявитель не согласен с размером процентов по договору займа.

В возражениях на кассационную жалобу представитель ФИО1 - ФИО5 просила оставить обжалуемые судебные акты без изменения, жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса Российского Федерации (далее - ГК РФ), по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии со ст. 808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда заимодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28 июня 2020 года ФИО2 взял в долг у ФИО9 900 000 рублей сроком возврата до 25 декабря 2020 года под 6% в месяц, с ежемесячной выплатной процентов, что подтверждается распиской.

17 августа года между ФИО9 и ФИО1 заключен договор уступки прав требования (цессии), по которому ФИО9 уступил ФИО1 право требование вытекающие из расписки, выданной 28.06.2020 года ФИО2

Неисполнение ответчиком обязательств в рамках договора займа послужило основанием для обращения в суд.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, руководствовались положениями статей 807, 808, 810, 819, 820 ГК РФ, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что обязательства по возврату займа ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, до настоящего времени задолженность не погашена, согласно расчету истца, который ответчиком не оспорен и признан верным, задолженность по договору займа по состоянию на дату заключения договора уступки прав требования составляет 900 000 рублей, также по договору цессии к ФИО1 перешло право требования с ФИО2 суммы процентов в размере 162 000 рублей.

В кассационной жалобе заявитель обжалует судебные акты в части процентов по договору займа, полагает, что необходимо произвести уменьшение процентов до двукратной ставки рефинансирования 9% годовых.

Согласно части 1 статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (статьи 310 ГК РФ).

Факт просрочки ответчиком исполнения обязанности по возврату процентов и суммы займа подтвержден материалами дела и последним не оспаривается, а потому заявленное истцом требование о взыскании процентов является правомерным.

Оснований для снижения предусмотренного размера процентов до двукратной ставки рефинансирования у суда не имеется.

При этом размер процентов по спорному договору займа обусловлен принципом свободы договора, определенной статьей 421 ГК РФ, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Довод заявителя о том, что суд не рассмотрел встречное исковое заявление об изменении условий расписки и уменьшении процентов опровергается протоколом судебного заседания от 23 ноября 2020 года.

Также суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод жалобы о преждевременном характере заявленных истцом требований о расторжении договора займа и взыскании основной задолженности и процентов за пользование займом поскольку указанный довод основан на неправильном истолковании положений статей 450 и 809 ГК РФ.

Суд, установив, что ответчик проценты в июле, августе и сентябре 2020 года не выплатил, пришел к правильным выводам о том, что нарушение данного условия договора займа является существенным нарушением условий договора, влекущим его расторжение.

Судебная коллегия соглашается с выводами нижестоящих судебных инстанций, не повторяя их мотивов, поскольку они основаны на правильном применении приведенных норм материального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которым дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями статей 12, 56, 67 ГПК РФ в их совокупности.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку нижестоящими судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 30 ноября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 07 июня 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев