Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 30 июля 2021 г. по делу N 8Г-17761/2021[88-20587/2021]

Дело N 88-20587/2021

N дела суда 1-й инстанции N 2-3928/30-20

г. Краснодар 30 июля 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично гражданское дело по иску ФИО1 к Страховому публичному акционерному обществу "Ингосстрах", о взыскании суммы страхового возмещения, по кассационной жалобе Страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к СПАО "Ингосстрах", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации просил взыскать с ответчика страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 50% от суммы, взысканной судом, неустойку в размере "данные изъяты" руб, компенсацию морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы "данные изъяты" руб, расходы на представителя "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ЛАДА 217230", г.н. N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4 Гражданская ответственность потерпевшего была застрахована СПАО "Ингосстрах" (ККК N). Истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов. СПАО "Ингосстрах" выдало направление на ремонт на СТОА ИП ФИО5 Однако в данном направлении не согласован срок предоставления потерпевшим поврежденного транспортного средства на ремонт, полная стоимость восстановительного ремонта, возможный размер доплаты. Не согласившись с действиями страховой компании, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту ИП ФИО6 для определения размера ущерба, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "ЛАДА 217230", г.н. N составляет "данные изъяты" руб. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания не произвела выплату.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о защите прав потребителя удовлетворены в части. Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты" рублей, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы "данные изъяты" руб, расходы на представителя "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб. В остальной части иска отказано. Со СПАО "Ингосстрах" в доход государства взыскана пошлина в размере "данные изъяты". Со СПАО "Ингосстрах" в пользу ООО "Бизнес-Партнер" взысканы расходы в размере "данные изъяты" рублей.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 28.09.2020 г. по иску ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа и судебных расходов оставлено без изменения, апелляционная жалоба СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе СПАО "Ингосстрах" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как незаконных, вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы указано, что оснований для взыскании страхового возмещения в денежной форме не имеется. Страховщик считает, что требования о взыскании неустойки подлежат оставлению без рассмотрения из-за несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, полагает, что взысканная судом в пользу истца сумма расходов на оплату независимой технической экспертизы в размере 10 000 руб. не отвечает принципу разумности и не соответствует обычно взымаемой за аналогичные услуги стоимости.

В силу ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассматривается в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "ЛАДА 217230", гос.рег.знак N получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4

Гражданская ответственность истца застрахована СПАО "Ингосстрах" по полису серии ККК N.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в СПАО "Ингосстрах" с заявлением о наступлении страхового случая, приложив пакет документов в соответствии с Правилами.

Ответчиком организован осмотр поврежденного автомобиля, событие признано страховым и принято решение об урегулировании убытка путем выдачи направления на ремонт на СТОА ИП ФИО5

В целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО6, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Лада 217230, гос.рег.знак а 219 см123 составляет с учетом износа "данные изъяты" руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлены претензия об исполнении обязательств в полном размере, которая осталась без удовлетворения.

В порядке досудебного урегулирования спора потерепевший обратился к финансовому уполномоченному с заявлением об урегулировании спора.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг от ДД.ММ.ГГГГ N N в удовлетворении требований ФИО1 к СПАО "Ингосстрах" отказано.

В рамках рассмотрения настоящего дела мировым судьей назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено ООО "Бизнес- Партнер".

Согласно заключению судебного эксперта стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Лада 217230 госномер N с учетом положений Единой методики, с учетом износа на дату ДТП составляет "данные изъяты" руб.

Частично удовлетворяя заявленные исковые требования, мировой судья исходил из того, что страховщик допустил нарушения, установленные при организации ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего, не принял необходимых мер для выдачи надлежащего направления на ремонт с указанием необходимых в силу закона сведений.

С выводами мирового судьи согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем, кассационный суд с указанными выводами судом не может согласиться ввиду следующего.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 57 Постановления Пленума ВС РФ от 26.12.2017 г. N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после 27 апреля 2017 года, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Как следует из материалов дела, поврежденный автомобиль находился в собственности физического лица, гражданская ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО. При таких обстоятельствах, к возникшим отношениям подлежали применению положения п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", предусматривающие страховое возмещение вреда путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного ТС потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Во втором абзаце пункта 3.1 статьи 15 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что при подаче потерпевшим заявления о прямом возмещении убытков в случае отсутствия у страховщика возможности организовать проведение восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на указанной им при заключении договора обязательного страхования станции технического обслуживания потерпевший вправе выбрать возмещение причиненного вреда в форме страховой выплаты или согласиться на проведение восстановительного ремонта на другой предложенной страховщиком станции технического обслуживания, подтвердив свое согласие в письменной форме.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда в связи с повреждением транспортного средства осуществляется в форме страховой выплаты (абзац пятый пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Таким образом, законом предусмотрены специальные случаи, когда страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, может осуществляться в форме страховой выплаты.

Между тем в нарушение указанных норм материального права при рассмотрении дела суды нижестоящих инстанций не установили в полной мере обстоятельства, которые свидетельствовали бы о наличии у страховой организации оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", для принятия решения о таком способе возмещения ущерба, как выдача потерпевшему суммы страховой выплаты, а не организация и (или) оплата восстановительного ремонта поврежденного автомобиля потерпевшего на станции технического обслуживания.

При возмещении причиненного вреда на основании пункта 4.17.1 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением N 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П (далее - Правила), страховщик выдает потерпевшему в сроки, предусмотренные пунктом 4.22 Правил, направление на ремонт, которое в обязательном порядке должно содержать сведения, предусмотренные абзацами седьмым - одиннадцатым пункта 4.17 Правил, а именно о потерпевшем, которому выдано такое направление; о договоре обязательного страхования, в целях исполнения обязательств по которому выдано направление на ремонт; о транспортном средстве, подлежащем ремонту; о наименовании и месте нахождения станции технического обслуживания, на которой будет производиться ремонт транспортного средства потерпевшего и которой страховщик оплатит стоимость восстановительного ремонта; о сроке проведения ремонта; о размере возможной доплаты потерпевшего за восстановительный ремонт, обусловленной износом заменяемых в процессе ремонта деталей и агрегатов и их заменой на новые детали и агрегаты, или размере износа на заменяемые детали и агрегаты без указания размера доплаты (в этом случае размер доплаты определяется станцией технического обслуживания и указывается в документах, выдаваемых потерпевшему при приеме транспортного средства).

Как следует из письменных пояснений представленных ответчиком в материалы дела, СПАО "Ингосстрах" письмом от ДД.ММ.ГГГГ N отправило истцу направление на ремонт на станцию технического обслуживания автомобилей (далее - СТОА) ИП ФИО5, предварительного согласовав сумму восстановительного ремонта "данные изъяты" руб. К письменным пояснениям страховщиком были приложены акт осмотра ТС от ДД.ММ.ГГГГ, фотографии поврежденного ТС, экспертное заключение ООО "АЭНКОМ", письмо СПАО "Ингосстрах" от ДД.ММ.ГГГГ с приложенным направлением на ремонт, список внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ N, отчет об отслеживании почтовых отправлений с идентификатором, письмо ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, заключение АНО "Союзэкспертиза" ТПП РФ, подтверждающие юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию по настоящему гражданскому делу. Однако, указанные документы в материалах дела отсутствуют.

В нарушение положений статей 67, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции не дал оценки доводам ответчика о надлежащем исполнении обязанностей и соответствии выданного направления на ремонт СТОА требованиям действующего законодательства.

Суды нижестоящих инстанций уклонились от установлении юридически значимых по делу обстоятельств, а именно выполнил ли ответчик надлежащим образом свою обязанность по выдаче направления на ремонт, обращался ли ФИО1 в СТОА в соответствии с направлением на ремонт, было ли ему в осуществлении ремонта отказано, имеются ли основания для смены натуральной формы страхового возмещения на денежную.

Судебная экспертиза проведена только по материалам предоставленным истцом, без акта осмотра и фотографий поврежденного ТС страховой компании и других документов страховщика, в отсутствии экспертизы, проведенной по поручению финансового уполномоченного.

Пунктом 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18"О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" предусмотрено, что потребитель вправе заявлять в суд требования к финансовой организации исключительно по предмету, содержавшемуся в обращении к финансовому уполномоченному, в связи с чем требования о взыскании основного долга, неустойки, финансовой санкции, процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть предъявлены в суд только при условии соблюдения обязательного досудебного порядка урегулирования спора, установленного Законом о финансовом уполномоченном, в отношении каждого из указанных требований (часть 3 статьи 25 Закона о финансовом уполномоченном).

В то же время согласно пункту 28 Пленума суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования (часть 5 статьи 3, пункт 5 части 1 статьи 148, часть 5 статьи 159 АПК РФ, часть 4 статьи 1, статья 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка разрешения спора, поскольку с требованиями о взыскании неустойки потерпевший к страховщику, а впоследствии к финансовому уполномоченному не обращался, остались без внимания и оценки судов нижестоящих инстанций.

Поскольку судами не были учтены приведенные выше положения закона и разъяснений Верховного Суда РФ, решение принято без установления всех юридически значимых обстоятельств по делу, то выводы судов являются преждевременными и их нельзя признать законными.

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит, что данные нарушения являются существенными, поскольку они повлияли на результат рассмотрения дела, и не могут быть устранены без отмены апелляционного определения и нового рассмотрения дела.

Согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции").

Исходя из изложенного, суд кассационной инстанции находит нужным отменить апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Руководствуясь статьями 379.5, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 16 марта 2021 года и направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Судья М.В. Миллер