Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-17772/2021[88-21835/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года по гражданскому делу по иску АО "Симферопольское ремонтное предприятие "Крымагротехсервис" к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения

установил:

АО "Симферопольское ремонтное предприятие "Крымагротехсервис" обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО1 об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Определением Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года исковое заявление оставлено без рассмотрения.

В кассационной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными и необоснованными, выражает свое несогласие с оставление иска без рассмотрения по существу.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

В соответствии со статьей 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Часть 1 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации указывает, что производство по делу в случае оставления заявления без рассмотрения заканчивается определением суда. В этом определении суд обязан указать, как устранить указанные в статье 222 настоящего Кодекса обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела.

В соответствии с частью 3 статьи 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду. На определение суда об отказе в удовлетворении такого ходатайства может быть подана частная жалоба.

Суд первой инстанции, возвращая частную жалобу ФИО1, руководствовался положениями статей 222-223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а также положениями пункта 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2008 N 13 (ред. от 09.02.2012) "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" указав, что действующее законодательство не предусматривает обжалование определения суда об оставлении дела без рассмотрения.

Суд апелляционной инстанции с выводами судьи согласился.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанции, полагая их обоснованным, основанным на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм процессуального права.

Доводы кассационной жалобы в своей совокупности сводятся к несогласию с вынесенными судебными актами, направлены на неверное толкование норм процессуального права.

Между тем заявитель ФИО1 не лишен возможности обращения в суд первой инстанции с ходатайством об отмене определения об оставлении искового заявления без рассмотрения.

Иные доводы жалобы также подлежат отклонению, поскольку повторяют позицию заявителя, изложенную в судах нижестоящих инстанций, носят субъективный, оценочный характер, они являлись предметом исследования и правовой оценки судом апелляционной инстанции, и им дана надлежащая оценка.

Кассационный порядок обжалования судебных актов, вступивших в законную силу, предусмотрен в целях исправления допущенных судами в ходе предшествующего разбирательства дела существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, включая публичные интересы (пункт 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции").

Таких нарушений норм права, дающих основания для удовлетворения кассационной жалобы заявителя и отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

определение Киевского районного суда г. Симферополя Республики Крым от 15 декабря 2020 года и апелляционное определение Верховного суда Республики Крым от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян