Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17786/2021[88-20901/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области к ФИО7 о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах, по кассационной жалобе Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области на решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет по управлению государственным имуществом Волгоградскойобласти (далее - Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 о понуждении к продаже земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения на торгах.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно сообщению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области от 23 октября 2020 N вх/52260 за гражданином Германии ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право общей долевой собственности, 12, 69 Га (запись регистрации N) в отношении земельного участка с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенного по адресу: "адрес", примерно в 18 км по направлению на юго-восток от ориентира, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Комитет указывает, что в силу положений статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. В случае, если земельный участок принадлежит иностранному гражданину на праве собственности, он обязан в течение одного года произвести его отчуждение.

Однако ответчик в нарушение требований закона отчуждение земельного участка не произвел.

Комитет просил суд обязать ФИО2 продать на торгах принадлежащий ему на праве общей долевой собственности, 12, 62га, земельный участок с кадастровым номером N из земель сельскохозяйственного назначения, расположенный по адресу: "адрес", примерно в 18 км по направлению на юго-восток от ориентира, установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка.

Решением Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционной коллегией по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе представитель Комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, неверную оценку доказательств, допущенных судом первой и апелляционной инстанций, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с вынесением нового решения об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что постановлением главы администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 была предоставлена в собственность доля земельного участка площадью 12, 69 га с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения: общей площадью 76 965 111 кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: "адрес", здание РУС. Участок находится примерно в 18 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес", что подтверждается выпиской из ЕГРН от 26 октября 2020 года.

В соответствии с требованиями статьи 5 Федерального закона РФ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" в целях информирования органа государственной власти субъекта Российской Федерации о собственниках земельных участков, которые не произвели отчуждение земельных участков в установленный законом срок, Межмуниципальный отдел по Котовскому и Даниловскому району Управления Росреестра по Волгоградской области 12 октября 2020 года направил в адрес комитета по управлению государственным имуществом Волгоградской области сведения в отношении собственника земельного участка с кадастровым номером N ФИО2

Комитет указывал на наличие у ФИО2 гражданства Федеративной Республики Германия.

В качестве доказательств указанного выше утверждения истец сослался на полученные сведения из Межмуниципального отдела по Котовскому и Даниловскому району Управления Росреестра по Волгоградской области N от ДД.ММ.ГГГГ согласно которым, за ФИО2, гражданином Федеративной Республики Германия, зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ право общей долевой собственности 12, 62 га, в отношении земельного участка с кадастровым номером N из категории земель сельскохозяйственного назначения: общей площадью 76 965 111, кв.м, местоположение которого установлено относительно ориентира, расположенного за пределами участка. Ориентир: "адрес", здание РУС. Участок находится примерно в 18 км по направлению на юго-восток от ориентира. Почтовый адрес ориентира: "адрес".

В силу положений статей 3, 5 Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" иностранные граждане могут обладать земельными участками из земель сельскохозяйственного назначения только на праве аренды. В случае, если земельный участок принадлежит иностранному гражданину на праве собственности, он обязан в течение одного года произвести его отчуждение.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что Комитетом не представлено объективных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик не имеет гражданства Российской Федерации, в связи с чем, отсутствуют основания для возложения на ответчика обязанности произвести отчуждение права собственности на земельный участок.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами и правовым обоснованием суда первой инстанции.

На основании постановления администрации "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 предоставлена спорная доля земельного участка, площадью 12, 69 га как гражданину Российской Федерации с указанием его данных паспорта серии VII-PK N, выданного ДД.ММ.ГГГГ Котовским РОВД "адрес", что подтверждается свидетельством на право собственности серии XV N от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу ГУ МВД России по "адрес" N от ДД.ММ.ГГГГ ФИО8), ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец "адрес", паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации на территории Российской Федерации не документировался, был документирован паспортом гражданина Российской Федерации, удостоверяющим личность гражданина Российской Федерации за пределами Российской Федерации серии 43 N, выданным ДД.ММ.ГГГГ УВД "адрес", сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, цель выдачи - убытие на постоянное место жительство в ФРГ. В автоматизированной системе центрального банка данных по учету иностранных граждан и лиц без гражданства, временно пребывающих и временно или постоянно проживающих в Российской Федерации, информация в отношении Перепелицына Виктора, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, отсутствует. В указанной автоматизированной системе отображаются сведения о пересечении государственной границы Российской Федерации иностранными гражданами, и информация об оформлении выхода из российского гражданства. Имеются сведения в отношении ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданина ФРГ. ФИО6 состоял на миграционном учете на территории "адрес" с период с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ по адресу: "адрес", по паспорту гражданина ФРГ N, выданному ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами ФРГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ состоял на миграционном учете на территории "адрес" по адресу: "адрес", ул. 60 лет ВЖСМ, "адрес", по паспорту гражданина ФРГ N N, выданному ДД.ММ.ГГГГ компетентными органами ФРГ, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданами Российской Федерации признаются в соответствии с частью 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве Российской Федерации" все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего Закона, т.е. на ДД.ММ.ГГГГ. Сведениями о выходе Перепелицына (Перепеликина) В. из российского гражданства не располагают.

Согласно информации Министерства иностранных дел России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, которую суд апелляционной инстанции признал в качестве нового доказательства, ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не значится в числе лиц, оформивших приобретение либо выход из гражданства РФ в дипломатических представительствах и консульских учреждениях РФ. По имеющимся данным, ФИО2 состоял на консульском учете в Генеральном консульстве России в Бонне с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со статьей 12 Закона Российской Федерации от 28 ноября 1991 года N 1948-1 "О гражданстве" (действующего на момент выезда ответчика за пределы Российской Федерации) гражданство Российской Федерации приобреталось: а) в результате его признания; б) по рождению; в) в порядке его регистрации; г) в результате приема в гражданство; д) в результате восстановления в гражданстве Российской Федерации; е) путем выбора гражданства (оптации) при изменении государственной принадлежности территории и по другим основаниям, предусмотренным международными договорами Российской Федерации; ж) по иным основаниям, предусмотренным настоящим Законом.

Согласно статье 13 указанного Закона гражданами Российской Федерации признавались все граждане бывшего СССР, постоянно проживающие на территории Российской Федерации на день вступления в силу настоящего закона (06 февраля 1992 года), если в течение одного года после этого дня они не заявят о своем нежелании состоять в гражданстве Российской Федерации.

Лица, родившиеся 30 декабря 1922 года, позднее и утратившие гражданство бывшего СССР, считаются состоявшими в гражданстве Российской Федерации по рождению, если они родились на территории Российской Федерации.

Из этого положения следует, что такие лица состояли в российском гражданстве уже с момента рождения и в силу статьи 6 (часть 3) Конституции Российской Федерации не могут считаться лишившимися этого гражданства, если только не утратили его по собственному свободному волеизъявлению.

Таким образом, исходя из положений части 2 статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" лицами, состоявшими в российском гражданстве считаются такие лица, которые по рождению не только в прошлом, до утраты ими гражданства бывшего СССР, но и после этого продолжали и продолжают сохранять российское гражданство вплоть до момента, пока оно не будет прекращено на основании их собственного волеизъявления. Они не утрачивают его в силу одного только факта проживания за пределами Российской Федерации, так как проживание гражданина Российской Федерации за ее пределами не прекращает российского гражданства.

Согласно Порядку рассмотрения вопросов гражданства Российской Федерации, утвержденному Указом Президента Российской Федерации от 10 апреля 1992 года N 386, оформление приобретения или прекращения гражданства Российской Федерации осуществлялось в заявительном порядке.

Вместе с тем, согласно Разделу II Указа для лиц, постоянно проживающих на территории Российской Федерации на день вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и имеющих паспорт гражданина СССР, подача заявления для оформления гражданства Российской Федерации не требовалась.

Таким образом, из системного толкования положений статьи 13 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" и пункта 1 Раздела II названного выше Положения следует, что признание принадлежности к гражданству Российской Федерации не требовало ни совершения каких-либо действий со стороны граждан, ни вынесения по этому вопросу какого бы то ни было решения государственными органами. При признании бывших граждан СССР гражданами Российской Федерации на основании статьи 13 Закона они считаются состоящими в российском гражданстве с момента первоначального приобретения ими гражданства Союза.

Статьей 18 Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" установлены категории лиц, приобретающих гражданство Российской Федерации в порядке регистрации, однако в приведенном перечне также не имеется указания на то, что в таком порядке приобретают гражданство лица, родившиеся на территории бывшего СССР, проживающие на территории Российской Федерации на дату вступления в силу Закона Российской Федерации "О гражданстве Российской Федерации" (06 февраля 1992 года), выехавшие после указанной даты на постоянное место жительства за пределы Российской Федерации.

Как верно отмечено нижестоящими судебными инстанциями, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ФИО2 в установленном законом порядке в течение года с 06 февраля 1992 года отказался от гражданства Российской Федерации либо совершил необходимые для этого действия позднее.

Таким образом, нижестоящие суды сделали правомерный вывод, что в материалах дела не имеется бесспорных доказательств отсутствия у ответчика гражданства Российской Федерации, следовательно, на него не могут быть распространены нормы Федерального закона от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ в части возложения обязанности произвести отчуждение своей доли в общей долевой собственности на спорный земельный участок.

Суд апелляционной инстанции обоснованно отклонил довод Комитета на отсутствие в материалах дела доказательств наличия у ответчика гражданства Российской Федерации, поскольку юридически значимым обстоятельством для рассмотрения дела является установление факта отсутствия гражданства Российской Федерации, который в соответствии с требованиями статьи 56 ГПК РФ подлежит доказыванию истцом, что в настоящем случае не осуществлено.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с обоснованностью выводов судов первой и апелляционной инстанций.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Котовского районного суда Волгоградской области от 22 декабря 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 15 апреля 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев