Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17807/2021[88-20902/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи гражданское дело по исковому заявлению СНТ "Солнечная Поляна" (прежнее наименование ДНП "Покровский") к ФИО1, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области, ФИО2 о признании незаконной (недействительной) сделки по регистрации права собственности, признании недействительным договора купли-продажи земельного участка и жилого дома, переводе прав и обязанностей по договору купли-продажи земельного участка и жилого дома, обязании сняться с регистрационного учета, по кассационной жалобе ФИО2 на решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

СНТ "Солнечная Поляна" (прежнее наименование ДНП "Покровский") обратилась в суд с указанным иском, согласно которому просило признать недействительными сделку в отношении спорного домовладения по регистрации права собственности на него за ФИО1, погасив соответствующую запись в ЕГРН; договор купли-продажи от 18.12.2019 года в части купли-продажи дома из деревянного бруса, исключив из ЕГРН запись о переходе права собственности к ФИО2; перевести с ФИО2 на ДНП "Покровский" права и обязанности по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в части приобретения в собственность земельного участка с кадастровым номером N, путем внесения на банковский счет управления (отдела) Судебного департамента г.Аксая Ростовской области уплаченную ФИО2 за земельный участок сумму, исключить из ЕГРП запись о регистрации перехода права собственности земельного участка на ФИО2 и внести в ЕГРП запись о регистрации права собственности на земельный участок с КН 61: N за истцом; обязать ФИО2 и членов его семьи сняться с регистрационного учета в указанном домовладении.

Исковые требования мотивированы тем, что 03.12.2019 зарегистрировано право собственности ФИО1 на деревянный дом из бруса, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N. Указанный дом был приобретен СНТ "Солнечная поляна" в лице председателя правления ФИО8 на основании договора N от 01.07.2010, заключенного с ИП ФИО9 Общая стоимость составила 1 300 000 руб. В 2013 году на основании протоколов общих собраний общее имущество СНТ передано в управление ООО "Аксайская управляющая компания" (далее ООО "АУК"). С 2013 года генеральный директор ООО "АУК" ФИО10 вела административную деятельность в указанном здании. Право собственности на деревянный дом зарегистрировано не было. В 2017 году решением общего собрания отозваны полномочия ООО "Аксайская управляющая компания". Решением Арбитражного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ суд обязал ООО "Аксайская управляющая компания" передать ДНП "Покровский" указанный дом из бруса. Истец также указывает, что собственником земельного участка с кадастровый N, на котором расположен спорный дом, с ДД.ММ.ГГГГ является ФИО1 используя подложные данные, имея умысел в присвоении чужого имущества, посредством своего представителя - ФИО10, зарегистрировал право собственности на спорный деревянный дом. Впоследствии указанный дом был продан ФИО1 ФИО2 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 и члены его семьи зарегистрированы в спорном домовладении. В связи с нарушением прав истца, СНТ "Солнечная Поляна" обратилось в суд с указанным иском.

Решением Аксайского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года исковые требования СНТ "Солнечная Поляна" оставлены без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение Аксайского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ отменено и принято новое решение, которым удовлетворен частично иск СНТ "Солнечная Поляна" (прежнее наименование ДНП "Покровский").

Признана недействительной ничтожной односторонняя сделка, совершенная путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии "адрес", заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности от 29 ноября 2019 года, декларации об объекте недвижимости от 28 ноября 2019 года, технического плана задания от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении жилого дома из деревянного бруса, кадастровый N, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", участок N.

Признана недействительной государственная регистрация права собственности ФИО1 на жилой дом из деревянного бруса, кадастровый N, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", участок N, отраженную в Едином государственном реестре недвижимости, за N от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении иска СНТ "Солнечная Поляна" (прежнее наименование ДНП "Покровский") к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по "адрес", отказано.

В остальной части иск СНТ "Солнечная Поляна" (прежнее наименование ДНП "Покровский") к ФИО1, ФИО2 оставлен без удовлетворения.

В кассационной жалобе ФИО2, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Согласно ч.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (редакции на день принятия судом решения), до 1 марта 2021 года допускается осуществление государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации прав на жилой или садовый дом, созданный на земельном участке, предназначенном для ведения гражданами садоводства, на основании только технического плана и правоустанавливающего документа на земельный участок, если в Едином государственном реестре недвижимости не зарегистрировано право заявителя на земельный участок, на котором расположен указанный объект недвижимости. В этом случае сведения о соответствующем объекте недвижимости, за исключением сведений о его площади и местоположении на земельном участке, указываются в техническом плане на основании проектной документации (при ее наличии) или декларации, указанной в части 11 статьи 24 настоящего Федерального закона. При этом наличие уведомления о планируемых строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома, уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства или садового дома не требуется.

Государственный кадастровый учет и (или) государственная регистрация прав на жилой или садовый дом в случае, установленном настоящей частью, осуществляются вне зависимости от соблюдения требований, установленных частью 2 статьи 23 Федерального закона от 29 июля 2017 года N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В силу ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Статьей 154 предусмотрено, что сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.(п.1).

Односторонней считается сделка, для совершения которой в соответствии с законом, иными правовыми актами или соглашением сторон необходимо и достаточно выражения воли одной стороны.(п.2).

Согласно статье 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п. 1 статьи 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

По смыслу положений ч.12 ст. 70 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (редакции на день принятия судом решения) в их взаимосвязи с п.2 ст. 168 ГК РФ, таковые не предполагают возникновение у собственника земельного участка права собственности на расположенный на нем дом, правообладателем которого является иное лицо.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 03.12.2019 ФИО1, являясь собственником земельного участка с кадастровым номером N, расположенного по адресу: "адрес", СНТ "Солнечная поляна", уч.1, зарегистрировал право собственности на жилой дом с кадастровым номером N (далее спорный дом), путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области, заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности от 29 ноября 2019 года, декларации об объекте недвижимости от 28 ноября 2019 года, технического плана задания от 28 ноября 2019 года, в отношении жилого дома из деревянного бруса, кадастровый N, общей площадью 53, 9 кв.м, расположенного по адресу: Россия, "адрес", СНТ "Солнечная поляна", участок N.

Таким образом, ответчиком ФИО1 была совершена, допускаемая законом одностороння сделка, которая в результате образовала право ФИО1 на жилой дом по адресу: "адрес", СНТ "Солнечная поляна", уч.1, с кадастровым номером N.

Во исполнении решения Арбитражного суда Ростовской области от 03 сентября 2019 года, дом из деревянного бруса расположенный на земельном участке с кадастровым номером N, был передан от ООО "АУК" в лице представителя ФИО10 представителю истца по акту приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ, (л.д.272, 210, том 1).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 15 июня 2020 года разъяснены положения исполнительного листа выданного арбитражным судом, о том, что передаче подлежал дом из деревянного бруса с кадастровым номером N, находящийся на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Солнечная поляна", уч.1 (л.д.233 том 1).

Однако до передачи истцу указанного объекта недвижимости по акту приема передачи от 03 декабря 2019 года, ФИО10, являясь представителем ФИО1 по нотариальной доверенности выданной 26 октября 2019 года, специально для оформления жилого дома, действуя в интересах ФИО1, 29 ноября 2019 года направила в Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ростовской области заявление о государственной регистрации права, декларацию об объекте недвижимости, технический план, составленный кадастровым инженером (л.д.35-52 том 1) в отношении спорного дома, что послужило основанием государственной регистрации права собственности ФИО1 на жилой дом, с учетом установления факта нахождения в его собственности земельного участка, на котором расположен дом.

Таким образом, на день передачи спорного дома истцу, ответчик ФИО1 произвел государственную регистрацию права собственности на данный дом.

Разрешая спор по существу и оставляя исковые требования без удовлетворения, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 11, 12, 153, 164 ГК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" и исходил из неверно избранного истцом способа защиты нарушенного права, поскольку полагал, что истцом фактически заявлены требования об обжаловании действий регистрирующего органа, а не об оспаривании права собственности ФИО1 на объекты недвижимости. При этом суд указал, что поскольку право собственности одного из ответчиков - ФИО1 не оспаривается, то и не имеется оснований для удовлетворения требований о признании недействительным договора купли-продажи жилого дома и земельного участка заключенного между ФИО1 и ФИО2, применении последствий недействительности сделки, переводе прав и обязанностей по сделке, обязании ФИО2 и членов его семьи сняться с регистрационного учета.

Отменяя решение суда первой инстанции и частично удовлетворяя исковые требования, суд апелляционной инстанции исходил из того, что ответчик ФИО1, действуя через своего представителя, не являясь правообладателем или владельцем на ином праве спорного дома из деревянного бруса с кадастровым номером N, находящегося на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Солнечная поляна", уч.1, доказательств его возведения за счет собственных средств не представил, однако совершил формальные действия относительно государственной регистрации права собственности на указанный дом, направленные на придание законности его владения указанным имуществом, то есть совершил одностороннюю мнимую сделку, в результате которой приобрел право собственности на имущество которое ему не принадлежало, то имелись основания для признания такой сделки недействительной в силу её ничтожности. Само по себе неуказание истцом по настоящему делу норм материального права подлежащих применению к спорным правоотношениям не могло повлечь за собой оснований для полного отклонения иска.

Так, материалы дела не содержат доказательств принадлежности ФИО1 спорного дома. При этом само по себе декларирование ФИО1 факта нахождения на его земельном участке дома, при наличии иного правообладателя указанного имущества, не могло повлечь за собой безусловных оснований к возникновению права ФИО1 по признаку единства земельного участка и расположенных на нем строений.

Из п.1 договора купли продажи от 04 декабря 2012 года, согласно которому ФИО1 стал правообладателем на праве собственности на земельном участке с кадастровым номером N по адресу: "адрес", СНТ "Солнечная поляна", уч.1, также следует, что земельный участок был приобретен без находящихся на нем строений.

Возникновение у ФИО1 права собственности на дом с кадастровым номером N не только не подтверждается, но и опровергается представленными истцом документами, в том числе изложенными судебными постановлениями арбитражных судов, а также договором N поставки и монтажа 1 июля 2010 года содержащихся в правоустанавливающем деле, согласно которым правообладателем указанного имущества является истец. О принятом судебном постановлении арбитражного суда ФИО1 также знал, что подтверждается его извещением в адрес истца от 04 декабря 2019 год. (том 1 л.д. 102). Интересы ФИО1 также представляла ФИО10 по нотариальной доверенности выданной до предъявления иска в суд - 05 ноября 2019 года (том 1 л.д.155), что свидетельствует об осведомленности указанного ответчика о факте передачи дома истцу, поскольку его представитель являлась лицом передающим имущество истцу и лицом оформлявшим права ответчика ФИО1 на дом.

В соответствии с ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В п. 3 ст. 1 ГК РФ предусмотрено, что при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Пунктом 1 ст. 10 ГК РФ закреплена недопустимость действий граждан и юридических лиц, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

По смыслу приведенных выше законоположений, добросовестность при осуществлении гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей предполагает поведение, ожидаемое от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующее ей.

При этом установление злоупотребления правом одной из сторон влечет принятие мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны от недобросовестного поведения другой стороны.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В силу п. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В п. 7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что если совершение сделки нарушает запрет, установленный п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной (п. п. 1 и 2 ст. 168 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ, в редакции на дату заключения оспариваемого договора, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Исходя из смысла приведенной нормы материального права, мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, сторона не имеет намерений ее исполнять.

Сделки, которые являются мнимыми, совершаются лишь для того, чтобы создать ложное представление об их заключении у третьих лиц, тогда как в действительности сторона не намерена ничего изменять в своем правовом положении.

При этом из определения мнимой сделки, данного в ст. 170 ГК РФ, следует, что в результате ее заключения не происходит никакой фактической передачи имущества, прав или обязанностей, а сделка совершается лишь для вида.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 86 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна (пункт 1 статьи 170 ГК РФ).

Следует учитывать, что стороны такой сделки могут также осуществить для вида ее формальное исполнение.

Оформленные сторонами правильно документы в действительности могут не создать реальные правовые последствия.

Таким образом, исходя из данных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации наличие письменного заявления на регистрацию права собственности, факта государственной регистрации права собственности не является препятствием для квалификации оспариваемой сделки по регистрации ФИО1 права собственности на спорный дом, как ничтожной в том числе и по признаку мнимости.

Норма, изложенная в пункте 1 статьи 170 ГК РФ, применяется также в том случае, если сторона, участвующая в сделке, не имеет намерений ее исполнять фактически или требовать исполнения, а совершает формальные действия, свидетельствующие о порочности воли сделки. Следовательно, ничтожная сделка как по статье 10, так и по пункту 1 статьи 170 ГК РФ является таковой вне зависимости от признания судом этой сделки ничтожной.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда апелляционной инстанции о частичном удовлетворении исковых требований и признании недействительной ничтожной односторонней сделки, совершенной путем составления и подачи в Управление федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии Ростовской области заявления ФИО1 о государственной регистрации права собственности, декларации об объекте недвижимости, технического плана задания, в отношении спорного жилого дома, а также о признании недействительной государственную регистрацию права собственности ФИО11 на жилой дом.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судом апелляционной инстанции не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Аксайского районного суда Ростовской области от 02 сентября 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Ростовского областного суда от 09 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев