Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 06 августа 2021 г. по делу N 8Г-17839/2021[88-20590/2021]

Дело N 88-20590/2021

N дела суда 1-й инстанции 2-2587/30-20

г. Краснодар 6 августа 2021 года

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Миллер М.В. рассмотрев единолично кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" на решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ, по иску ФИО1 к Страховому акционерному обществу "ВСК" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и иных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к САО "ВСК", в котором уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просил взыскать страховое возмещение в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере "данные изъяты", неустойку в размере "данные изъяты" руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере "данные изъяты" руб, нотариальные расходы "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, а также стоимость судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Kia Sportage", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО4, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (ЕЕЕ N). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК" (ЕЕЕ N). ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в САО "ВСК" с заявлением о страховом возмещении, после чего САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Не согласившись с суммой страхового возмещения, истец вынужден был обратиться к независимому эксперту для определения размера ущерба. В соответствии с заключением, выполненным ИП ФИО5, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Sportage", г.н. N с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, а величина утраты товарной стоимости "данные изъяты" руб. Страхователь обратился в САО "ВСК" с претензией о выплате страхового возмещения, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб. Однако, данной суммы было недостаточно для восстановления транспортного средства "Kia Sportage", г.н. N, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 сентября 2020 года исковые требования ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей - удовлетворены частично. С САО "ВСК" в пользу ФИО1 взыскано страховое возмещение по ДТП от ДД.ММ.ГГГГ в размере "данные изъяты" руб, неустойка в размере "данные изъяты" руб, штраф в размере 20 000 руб, моральный вред в размере "данные изъяты" руб, расходы на проведение независимой экспертизы в размере "данные изъяты" руб, услуги нотариуса в размере "данные изъяты" руб, почтовые расходы в размере "данные изъяты" руб, а также расходы на оплату судебной экспертизы в размере "данные изъяты" руб. С САО "ВСК" в доход государства взыскана пошлина в размере "данные изъяты" рублей. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г.Краснодара от 10 марта 2021 года решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного округа г. Краснодара от 09.09.2020г. по делу по иску ФИО1 к САО "ВСК" о защите прав потребителей - оставлено без изменения, апелляционная жалоба САО "ВСК" - без удовлетворения.

В кассационной жалобе САО "ВСК" ставит вопрос об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование жалобы заявитель указывает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Ответчик считает, что заключение судебной экспертизы не является допустимым доказательством, судом апелляционной инстанции необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о назначении по делу повторной судебной экспертизы. Страховщик полагает, что судами недостаточно снижен размер подлежащих взысканию сумм штрафа и неустойки; и выражает несогласие с взысканными по делу судебными расходами.

В соответствии с ч. 10 ст. 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу ч. 1 ст. 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судья находит, что оснований, предусмотренных ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

Судами установлено и из материалов гражданского дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в результате ДТП принадлежащее истцу транспортное средство марки "Kia Spoilage", г.н. N, получило механические повреждения. Виновным в ДТП признан водитель ФИО6, чья гражданская ответственность была застрахована в АО "АльфаСтрахование" (ЕЕЕ N). Гражданская ответственность потерпевшего застрахована САО "ВСК" (ЕЕЕ N).

Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, представив пакет документов и указав адрес для почтовой корреспонденции.

САО "ВСК" ДД.ММ.ГГГГ произвело выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, в целях определения размера ущерба истец обратился к независимому эксперту ИП ФИО5, согласно заключению которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "Kia Spoilage" с учетом износа составляет "данные изъяты" руб, а величина дополнительной утраты стоимости "данные изъяты" руб.

После проведения независимой оценки истцом в адрес страховой компании направлена претензия об исполнении обязательств в полном размере, страховая компания произвела выплату страхового возмещения в размере "данные изъяты" руб, однако суммы не хватило для ремонта ТС истца.

Согласно заключению проведенной ООО "СтройГазЭкспертиза" судебной экспертизы, стоимость восстановительного транспортного средства истца с учетом износа составляет "данные изъяты" рублей, величина УТС - "данные изъяты" рублей.

Мировой судья, разрешая спор по существу и частично удовлетворяя исковые требования, руководствуясь статьями 15, 309, 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12 и 16.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО) исходил из того что, размер причиненного ущерба транспортному средству потерпевшего подтвержден судебной экспертизой, страховой компанией были нарушены взятые на себя обязательства по договору ОСАГО и имеются основания для взыскания с САО "ВСК" штрафных санкций в виде неустойки и компенсации морального вреда, а также судебных расходов истца связанных с реализацией права на судебную защиту.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции исследовав материалы гражданского дела полагает, что разрешая возникший спор, суд первой и апелляционной инстанций правильно установили юридически значимые обстоятельства, верно определили характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, дали надлежащую правовую оценку представленным доказательствам, в соответствии с правилами, установленными положениями статей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к несогласию с результатами судебной экспертизы, не могут быть признаны обоснованными с учетом правил оценки доказательств, предусмотренных гражданским процессуальным законодательством, а также отсутствием доводов в жалобе, объективно указывающих на порочность проведенной экспертизы, и, как следствие, - на наличие признаков недопустимости доказательства.

Довод о завышенном размере расходов истца на проведение независимой экспертизы, не может быть принят во внимание, поскольку направлен на иную оценку доказательств по делу. Нарушений положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судом при распределении судебных расходов не допущено.

Вопреки доводам жалобы нарушений порядка применения положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не допущено. Само по себе несогласие ответчика с выводами суда относительно величины, на которую суд первой инстанции посчитал возможным снизить неустойку и штраф, не является основанием для отмены или изменения судебных постановлений.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела. Дополнительные доказательства судом кассационной инстанции не принимаются.

Доводы заявителя жалобы о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора опровергаются материалами дела, так как ФИО1 в целях соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обращался с заявленными требованиями в службу финансового уполномоченного, что подтверждается уведомлением об отказе в принятии обращения к рассмотрению от ДД.ММ.ГГГГ /л.д. 5-6/, однако, финансовый уполномоченный неправомерно отказал в принятии заявления потерпевшего к рассмотрению и в нарушение требований п. 1 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ч. 1 ст. 16 Федерального закона N 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" потребовал повторного обращения с заявлением к страховщику, не смотря на то, что истец до 01.06.2019 уже обращался к САО "ВСК". С учетом указанных обстоятельств досудебный порядок разрешения спора истцом соблюден.

Доводы кассационной жалобы, аналогичны позиции заявителя в суде апелляционной инстанций, которой дана надлежащая правовая оценка, по существу они направлены на переоценку собранных по делу доказательств и выводов суда о фактических обстоятельствах дела, поэтому основанием к отмене судебного постановления служить не могут, поскольку применительно к положениям статей 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и апелляционной инстанции или были ими опровергнуты.

Судом апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием к отмене судебного постановления.

При таких обстоятельствах, решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Четвертый кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка N 30 Западного внутригородского округа г. Краснодара от 09 сентября 2020 года и апелляционное определение Ленинского районного суда г. Краснодара от 10 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу Страхового акционерного общества "ВСК" - без удовлетворения.

Судья М.В. Миллер