Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 02 ноября 2021 г. по делу N 8Г-17876/2021[88-20995/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Брянского В.Ю.

судей Грибанова Ю.Ю, Косарева И.Э.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Комитета земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа г. Волжский Волгоградской области к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года.

Заслушав доклад судьи Брянского В.Ю, судебная коллегия

установила:

Комитет земельных ресурсов и градостроительства администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (далее -Комитет) обратился в суд с исковым заявлением к ФИО1 об освобождении и возврате земельного участка.

В обоснование заявленных требований указано, что 07 апреля 2010 года между Комитетом и ФИО1 был заключен договор аренды земельного участка Nаз, площадью 119, 56 кв.м, расположенного по "адрес" в "адрес", кадастровым номером N, видом разрешённого использования - земельные участки павильонов (остановочный комплекс с павильоном площадью 79, 4 кв.м для торговли продовольственными товарами), на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ

10 мая 2013 года сторонами указанного договора заключено дополнительное соглашение N 3, согласно которому в п. 1.3 раздела 1 договора аренды внесены изменения, изложив в следующей редакции: "1.2 кадастровый N".

28 ноября 2019 года Комитетом направлено ФИО1 уведомление о прекращении договора аренды земельного участка от 07 апреля 2010 г. N 8576аз в связи с истечением срока его действия, которое получено ФИО1

Однако, при проведении осмотра специалистом Комитета 15 июля 2020 года места размещения нестационарного торгового объекта по "адрес" в "адрес", установлено, что остановочный комплекс с павильоном площадью 79, 4 кв.м для торговли продовольственными товарами размещён в указанном месте, где осуществлялось предоставление услуг общественного питания - бистро "Вкусняшка".

В этой связи, Комитет просил обязать ФИО1 освободить земельный участок, площадью 119, 54 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", кадастровым номером N, путём демонтажа остановочного комплекса с павильоном площадью 79, 4 кв.м для торговли продовольственными товарами и возвратить его по акту приёма-передачи в течение одного месяца с момента вступления судебного решения в законную силу.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года исковые требования удовлетворены.

На ФИО1 возложена обязанность освободить земельный участок, площадью 119, 54 кв.м, расположенный по "адрес" в "адрес", кадастровым номером N, путём демонтажа остановочного комплекса с павильоном площадью 79, 4 кв.м для торговли продовольственными товарами и возвратить его по акту приёма-передачи в течение одного месяца с момента вступления в законную силу решения суда.

В кассационной жалобе ФИО1, ссылаясь на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права, ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений с направлением дела на новое рассмотрение.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда не явились.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Согласно статье 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Указанных оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы по материалам дела не установлено.

Из представленных материалов дела следует, что 07 апреля 2010 года между Комитетом земельных ресурсов администрации городского округа - "адрес" и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка, площадью 119, 56 кв.м, кадастровым номером N, расположенного по "адрес" в "адрес", видом разрешённого использования - земельные участки павильонов (остановочный комплекс с павильоном, площадью 79, 4 кв.м для торговли продовольственными товарами), сроком с 24 января 2010 г. по 24 января 2020 г.

В тот же день, Комитетом передан указанный земельный участок ФИО1, о чём составлен акт приёма-передачи.

15 марта 2013 года между Комитетом и ФИО1 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору аренды земельного участка N 857аз от 07 апреля 2010 г, согласно которому во вводной части, акте приёма-передачи, графе "арендатор" раздела 9 договора аренды земельного участка, слова "индивидуальный предприниматель" исключены, при этом, кроме того, изменён размер арендной платы с 01 января 2011 г.

08 апреля 2013 года постановлением администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области N 2508 внесены изменения в постановление N 48 от ДД.ММ.ГГГГ "О заключении договора аренды земельного участка с ФИО1 на новый срок" в части указания кадастрового номера N.

Изменения в части указания кадастрового номера внесены в связи с заключением с ФИО1 дополнительного соглашения N 3 от 10 мая 2013 г, которым также изменён размер арендной платы с 10 мая 2013 г.

В п.п. 6.1 п. 6 договора аренды земельного участка от 07 апреля 2010 г. предусматривается прекращение его действия по окончании срока, а также в любой срок по соглашению сторон. В случае, если до окончания срока действия договора ни одна из сторон не уведомит другую сторону о прекращении договора, то договор считается возобновленным на неопределённый срок.

Также п.6.4 указанного договора предусмотрена обязанность сторон в случае окончания срока действия договора или его досрочного расторжения направить письменное уведомление не менее чем за один месяц до окончания срока его действия, либо до предполагаемого срока его расторжения.

28 ноября 2019 года Комитетом направлено ФИО1 уведомление N 14/10750 о прекращении договора аренды земельного участка от 07 апреля 2010 г. N 857аз в связи с истечением срока его действия 24 января 2020 г, которое получено последним 07 декабря 2019 г, что подтверждается отчётом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 40413040421847, размещённом в сети "Интернет" на официальном сайте Почты России.

15 июля 2020 года специалистом Комитета проведён осмотр спорного земельного участка, где установлено размещение остановочного комплекса с павильоном, площадью 79, 4 кв.м, для торговли продовольственными товарами.

Принимая оспариваемые судебные постановления об удовлетворении исковых требований, судебные инстанции, исследовав и оценив в порядке статей 12, 56, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, правомерно исходили из того, что договор аренды заключался на определённый срок и прекратил свое действие 24 января 2020 года, при этом арендодатель заблаговременно уведомлял арендатора об истечении срока и прекращении указанного договора, тогда как ответчик по истечении срока и прекращении договора аренды земельный участок истцу не возвратил, продолжив его использование.

С выводами нижестоящих судебных инстанций судебная коллегия соглашается.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Поскольку в данном случае арендодатель уведомлял арендатора об истечении срока и прекращении указанного договора, договор аренды спорного земельного участка считается прекращенным с момента получения ответчиком соответствующего уведомления. А земельный участок подлежит освобождению ответчиком.

Разрешение вопросов доказывания и оценки доказательств отнесено к компетенции судов, рассматривающих дело по правилам для суда первой инстанции, и не охватывается основаниями для кассационного пересмотра судебных актов.

Доводы ответчика о преимущественном праве продления данного договора отклоняется.

В соответствии со ст. 28 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) (в редакции действовавшей на момент предоставления земельного участка) земельные участки из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, предоставляются гражданам и юридическим лицам в собственность или в аренду.

Земельный участок предоставлялся в аренду ответчику в порядке, предусмотренном ст. 30-32 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка).

В п. 3 ст. 22 ЗК РФ (в редакции, действовавшей на момент предоставления земельного участка) по истечении срока договора аренды земельного участка его арендатор имеет преимущественное право на заключение нового договора аренды земельного участка, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Положение аналогично приведённым в ст. 621 ГК РФ.

Вместе с тем, если после заключения договора принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров, что предусматривается п. 2 ст. 422 ГК РФ.

В силу п. 4 ст.1 Федерального закона от 23 июня 2014г. N 171 -ФЗ "О внесении изменений в Земельный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации", пункт 3 статьи 22 ЗК РФ утратил силу с 01 марта 2015 года.

С этой даты в силу п. 15 ст. 39.8 ЗК РФ арендатор земельного участка, находящегося в государственной (муниципальной) собственности, не имеет преимущественного права на заключение договора аренды такого участка на новый срок без проведения торгов.

В настоящее время вопросы аренды земельных участков регламентированы ст. 39.6 ЗК РФ.

С 01 марта 2015 года случаи, при которых допускается заключение нового договора аренды без проведения торгов, предусмотрены п. 3 ст. 39 6 ЗК РФ, а условия реализации такого права - пунктом 4 данной статьи.

Следовательно, при отсутствии в совокупности условий п. 3 и 4 ст.39.6 ЗК РФ, арендатор земельного участка не имеет права на заключение нового договора аренды без проведения торгов, в связи с чем. земельный участок, являющийся предметом такого договора аренды, может быть предоставлен данному лицу по истечении срока действия договора аренды только на торгах, проводимых в форме аукциона (п. 1 ст.39.6 ЗК РФ).

Поскольку спор относительно освобождения и возврата земельного участка, переданного истцом в аренду ответчику, возник в настоящее время, то к правоотношениям сторон с учётом длящегося характера земельных отношений применяются нормы Земельного кодекса РФ в редакции Закона N 171-ФЗ.

Приведенные в кассационной жалобе доводы по существу повторяют правовую позицию заявителя при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, являлись предметом проверки и оценки судебных инстанций, которые правомерно отвергнуты как несостоятельные, с приведением мотивированных выводов, основанных на правильном применении норм материального и процессуального права.

Поскольку судебными инстанциями не допущено существенных нарушений норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, обжалуемые судебные постановления отмене либо изменению не подлежат.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Волжского городского суда Волгоградской области от 25 сентября 2020 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 14 января 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий: В.Ю. Брянский

Судьи Ю.Ю. Грибанов

И.Э. Косарев