Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 19 октября 2021 г. по делу N 8Г-18042/2021[88-21483/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Якубовской Е.В, судей: Губаревой С.А, Руденко Ф.Г, с участием прокурора Пономаревой П.Г, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ТСН СНТ "Строитель" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной палаты, компенсации морального вреда, судебных расходов по кассационной жалобе ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ТСН СНТ "Строитель" о признании приказа незаконным, восстановлении на работе, взыскании заработной палаты, компенсации морального вреда, судебных расходов.

Решением Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года принято признание указанного иска ответчиком ТСН СНТ "Строитель". Решение Волжского городского суда Волгоградской области от 29 июля 2020 года изменено. Признан приказ ТСН СНТ "Строитель" N от 16 октября 2019 года о прекращении трудового договора с ФИО1 незаконным. ФИО1 восстановлена в должности главного бухгалтера ТСН СНТ "Строитель" с 16 октября 2019 года.

С ТСН СНТ "Строитель" в пользу ФИО1 взыскана заработная плата за время вынужденного прогула в размере "данные изъяты" рублей 71 копейки, а также проценты в порядке статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек, компенсация морального вреда в размере "данные изъяты" рублей, судебные расходы в размере "данные изъяты" рублей, а всего взыскано "данные изъяты" рублей 36 копеек.

Также с ТСН СНТ "Строитель" в доход бюджета муниципального образования городской округ город-герой Волгоград взыскана государственная пошлина в размере "данные изъяты" рублей 65 копеек.

В кассационной жалобе ФИО7 просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года, полагая, что данным судебным актом непосредственно затрагиваются ее права и законные интересы, поскольку в связи с восстановлением истца ФИО1 на работе она уволена с должности главного бухгалтера ТСН СНТ "Строитель". Считает, что ее должны были привлечь к участию в деле в качестве третьего лица.

В судебное заседание суда кассационной инстанции явилась прокурор Пономарева П.Г.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте его рассмотрения в суд не явились, об уважительности причин своей неявки не сообщили. При таких обстоятельствах, с учетом положений части 1 статьи 167 и части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть данное дело в отсутствие неявившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Заслушав доклад судьи Якубовской Е.В, пояснения прокурора Пономаревой П.Г, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении кассационной жалобы без рассмотрения по существу.

Согласно части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правом кассационного обжалования обладают лица, участвующие в деле, а также другие лица, если их права и законные интересы нарушены судебным постановлением.

В пункте 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции" разъяснено, что правом кассационного обжалования обладают как лица, участвующие в деле, и их правопреемники, так и иные лица в случаях, предусмотренных ГПК РФ.

К иным лицам относятся лица, не привлеченные к участию в деле при предыдущем рассмотрении дела в судебных инстанциях, если судебным постановлением разрешен вопрос об их правах или обязанностях (пункт 4 части 4 статьи 330, часть 1 статьи 376 ГПК РФ). При этом такие лица не обязательно должны быть указаны в мотивировочной и (или) резолютивной частях судебного постановления.

С учетом приведенных правовых норм и разъяснений, при кассационном пересмотре вступившего в законную силу постановления суда по кассационной жалобе лица, не привлеченного к участию в деле, для рассмотрения такой жалобы по существу необходимо установить нарушены ли обжалуемым судебным актом законные права и интересы такого лица.

Отсутствие правового интереса в обжаловании судебных актов у лица, не привлеченного к участию в деле, подавшего кассационную жалобу, является в силу пункта 6 части 1 статьи 390, пункта 2 части 1 статьи 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для оставления кассационной жалобы без рассмотрения.

Изучение материалов дела и обжалуемого судебного акта с учетом доводов кассационной жалобы ФИО7 позволяет прийти к выводу, что обжалуемое судебное постановление не затрагивает права и законные интересы заявителя.

Разрешение судом вопроса о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле, подразумевает, что в решении суда сделан вывод о том, что такие лица лишаются прав, ограничиваются в правах, наделяются правами и (или) на них возлагаются обязанности.

Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебного акта.

Обжалуемым судебным постановлением суд не разрешилвопрос о правах и обязанностях ФИО7, не лишил ее прав, не обусловил возникновение каких-либо обязательств у указанного лица.

Таким образом, заявитель не является лицом, обладающим правом на кассационное обжалование состоявшегося судебного постановления, поскольку оно не содержит выводов относительно ее прав или обязанностей.

Тот факт, что ФИО7 занимала должность, которую ранее занимал работник, восстановленный на работе решением суда, не свидетельствует о нарушении ее прав обжалуемыми судебными актами. Кроме того, как следует из материалов дела, на момент рассмотрения настоящего спора в суде апелляционной инстанции в ТСН СНТ "Строитель" место главного бухгалтера являлось вакантным в связи с увольнением ФИО7 с указанной должности на основании приказа от 17 ноября 2020 года.

Таким образом, доводы заявителя жалобы применительно к части 1 статьи 376 Гражданского процессуального кодекса РФ не свидетельствует о наличии у нее права на обращение в суд кассационной инстанции.

Согласно абзацу 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 17 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регулирующих производство в суде кассационной инстанции", если по результатам рассмотрения дела кассационным судом общей юрисдикции будет установлено, что обжалуемым судебным постановлением не нарушены права и (или) законные интересы лица, не привлеченного к участию в деле, кассационный суд общей юрисдикции оставляет его кассационную жалобу без рассмотрения по существу применительно к пункту 6 части 1 статьи 390 ГПК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить кассационные жалобу, представление без рассмотрения по существу при наличии оснований, предусмотренных статьей 379.1 настоящего Кодекса.

В силу положений пункта 6 части 1 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом наличия оснований, предусмотренных пунктом 2 части 1 статьей 379.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда от 10 марта 2021 года подлежит оставлению без рассмотрения по существу.

При этом, неучастие указанных лиц в рассмотренном деле, вместе с тем, не препятствует им принятию самостоятельных мер по защите своих интересов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

кассационную жалобу ФИО7 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Волгоградского областного суда 10 марта 2021 года оставить без рассмотрения по существу.

Председательствующий:

Судьи: