Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 15 октября 2021 г. по делу N 8Г-18330/2021[88-22012/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Хаянян Т.А. рассмотрев кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО3 об определение порядка пользования жилыми, нежилыми помещениями и земельным участком,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО3 об определении порядка пользования жилыми, нежилыми помещениями и земельным участком по "адрес". В обоснование исковых требований указала, что ей на праве собственности принадлежат 7/16 доли жилого дома и земельного участка и 9/16 долей принадлежат ответчице. Определить порядок пользования жилыми, нежилыми помещениями и земельным участком в добровольном порядке невозможно, поскольку между сторонами сложились неприязненные отношения.

Решением мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2020 года, оставленным без изменения апелляционным определением Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года исковые требования удовлетворены. Определен порядок пользования жилыми и нежилыми помещениями и земельным участком площадью 911 кв. метров, с кадастровым номером N, категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес" по заключению эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" схеме приложения N.

В пользование ФИО1 выделен жилой дом литер В состоящий из помещения N площадью "данные изъяты" кв. метров, помещения N (прихожей) площадью "данные изъяты" кв.метров, помещения N (ванной) площадью 3, 80 кв. метров, помещения N (жилой комнаты) площадью "данные изъяты" кв.метров; с пристройкой Литер В1, состоящий из помещения N (жилой комнаты) площадью "данные изъяты" кв. метров, всего общей площадью "данные изъяты" кв. метров, что составляет "данные изъяты" доли, что на "данные изъяты" доли меньше "данные изъяты" идеальной доли.

В пользование ФИО1 выделены нежилые строения/помещения: летняя кухня литер Г1; гараж, литер Г1; часть сарая литер Г2 (изолированное помещение с отдельным входом) размерами 3, 0 м * 2, 34 м.

В пользование ФИО3 выделен жилой дом (жилое помещение) литер А состоящий из помещения N (жилой комнаты) площадью "данные изъяты" кв.метров, помещения N (жилой комнаты) площадью 17, 0 кв.метров, помещения N (жилой комнаты) площадью "данные изъяты" кв. метров, помещения N (жилой комнаты) площадью 6, 20 кв.метров; Литер А1, состоящий из помещения N (подсобного) площадью 25, 90 кв. метров, помещения N (гаража) площадью "данные изъяты" кв.метров, помещения N (ванной) площадью 8, 90 кв.метров, помещения N (кухни) площадью "данные изъяты" кв.метров, Литер аЗ, состоящий из помещения N (прихожей) площадью 20, 40 кв.метров, всего общей площадью "данные изъяты" кв.метров, что составляет "данные изъяты" доли, что на "данные изъяты" доли меньше "данные изъяты" идеальной доли.

В пользование ФИО3 выделены нежилые строения/помещения: навес литер Г4; навес литер Г5; часть сарая литер Г2 (изолированное помещение с отдельным входом) размерами 3, 0 м * 3, 09 м.

Определен порядок пользования земельным участком площадью 911 кв. метров, с кадастровым номером N, категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес", Карасунском внутригородском округе, по "адрес", по схеме приложению N, в соответствии с идеальными долями в праве собственности, по которому площади земельных участков составляют: ФИО1 - "данные изъяты" кв. метров, включая площадь под застройкой и участками совместного пользования, что соответствует 7/16 доли; ФИО3 - 512, 4 кв. метров, включая площадь под застройкой и участками совместного пользования, что соответствует 9/16 доли.

В пользование ФИО1 определены земельные участки N площадью "данные изъяты" кв. метров и земельный участок N площадью 7, 0 кв. метров.

В пользование ФИО3 определены земельные участки N площадью "данные изъяты" кв. метров и N площадью "данные изъяты" кв. метров.

В совместное пользование ФИО1 и ФИО3 определены земельные участки N площадью "данные изъяты" кв. метров и N площадью "данные изъяты" кв. метров.

В решении суда указано, что заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы", схема приложения N, является неотъемлемой частью данного решения.

В кассационной жалобе представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 ставит вопрос об отмене указанных судебных актов, считает их незаконными, вынесенными с нарушением норм права, а также с нарушением правил подсудности.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В силу части 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие основания для пересмотра судебных актов в кассационном порядке по доводам кассационной жалобы, изученным материалам дела, отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит по 7/16 доли жилого дома и земельного участка площадью "данные изъяты" кв. метров, с кадастровым номером N, категории земли населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства в "адрес", что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 - 9/16 доли, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, стороны, зарегистрировав в установленном законом порядке право собственности, согласились с общей долевой собственностью на жилой дом и земельный участок, свыше указанными долями.

В ходе судебного разбирательства судом проведены строительно-технические экспертизы: заключение эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ "ИП" Правовая информация и услуги" негосударственного правового предприятия и заключение эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы".

Мировой судья, оценив представленные по делу доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований и определения порядка пользования земельным участком в соответствии с заключением эксперта N.1 от ДД.ММ.ГГГГ ООО "Краснодарская лаборатория независимой экспертизы" указав, что данный вариант предпочтителен для сторон в связи с тем, что не требует затрат, он предусматривает создание как отдельных земельных участков, так и совместного, что предусматривает обслуживание всех строений и сооружений, что будет способствовать нормальному проживанию сторон, поскольку между ними имеются неприязненные отношения.

Суд апелляционной инстанции при пересмотре решения мирового судьи согласился с его выводами и правовым обоснованием.

Оставляя в силе решение мирового судьи, суд апелляционной инстанции исходил из того, что юридически значимые обстоятельства мировым судьей определены правильно, нарушений материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого решения не допущено.

На основании статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (статья 129), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц /п. 3/.Согласно части первой статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Согласно статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности.

Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Абзацем вторым пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что разрешая требование об определении порядка пользования недвижимым имуществом, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования.

В соответствии со статьей 35 Земельного кодекса Российской Федерации в случае перехода права собственности на здание, строение, сооружение к нескольким собственникам порядок пользования земельным участком определяется с учетом долей в праве собственности на здание, строение, сооружение или сложившегося порядка пользования земельным участком.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами мирового судьи о том, что порядок пользования земельным участком учитывает наличие и местоположение ограждений в центральной (застроенной) части участка, фактически разделяющих земельный участок между истицей и ответчицей. Данный вариант предпочтителен для сторон в связи с тем, что не требует затрат, а также предусматривает создание как отдельных земельных участков, так и совместного, позволяющего производить обслуживание всех строений и сооружений, что будет способствовать нормальному проживанию сторон.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами нижестоящих судов, поскольку они основаны на правильном толковании и применении норм права.

Приведенные представителем ФИО1 по доверенности ФИО2 доводы повторяют доводы апелляционной жалобы, получили надлежащую правовую оценку, несостоятельность которой из доводов кассационной жалобы не усматривается.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств по настоящему делу, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, поскольку в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Кроме того, следует отметить, что принцип правовой определенности, являющийся гарантией верховенства права, предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда. Отклонение от данного принципа допустимо исключительно при наличии неоспоримых обстоятельств.

При изложенных обстоятельствах, исходя из доводов кассационной жалобы, оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений не имеется. Нарушения требований статей 56, 59, 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при оценке судами доказательств допущено не было. Выводы судов мотивированы и в кассационной жалобе по существу не опровергнуты, каких-либо нарушений норм материального или процессуального права со стороны судов первой и апелляционной инстанций не усматривается.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

решение мирового судьи судебного участка N 34 Карасунского внутригородского округа г. Краснодара от 18 декабря 2020 года и апелляционное определение Советского районного суда г. Краснодара от 31 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Т.А. Хаянян