Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 07 октября 2021 г. по делу N 8Г-18441/2021[88-21404/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу Руснак ФИО12, Руснака ФИО13, кассационное представление прокурора Республики Крым на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2021 по гражданскому делу по исковому заявлению Мурашко ФИО14 к Руснак ФИО15, Руснаку ФИО16 об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, выселении, Заслушав доклад судьи Борс Х.З, судебная коллегия

установила:

Мурашко В.Т. обратилась в суд с иском к Руснак Н.Т, Руснаку А.С, в котором просила выселить ответчика Руснака А.С. из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес" обязать ответчиков устранить истцу препятствия в пользовании указанным жилым домом; осуществить беспрепятственный пропуск на территорию домовладения, в жилой дом с хозяйственными строениями и выдать дубликаты ключей от входных дверей помещений, находящихся на территории домовладения, расположенного по адресу: "адрес".

В обоснование иска истец указала, что ей и Руснак Н.Т. в равных долях, по 1/2 доли каждой, принадлежит спорный жилой дом с надворными постройками. Ответчики препятствуют в пользовании жилым домом и надворными постройками. В спорном домовладении длительное время без регистрации проживает ответчик Руснак А.С, который не является членом семьи истца, вселен в жилое помещение без ее согласия. У истца отсутствуют ключи от входных дверей спорного домовладения, запорные устройства (замки) в которых были сменены ответчиками, без согласования и предупреждения.

Решением Керченского городского суда Республики Крым от 17.12.2020 исковые требования Мурашко В.Т. удовлетворены частично.

Суд возложил обязанность на Руснак Н.Т, ФИО17 года рождения, и Руснак А.С, ФИО18 года рождения, устранить Мурашко В.Т, ФИО19 года рождения, препятствия в пользовании домовладением по адресу: "адрес"

Так же суд возложил обязанность на Руснак Н.Т, ФИО20 года рождения, и Руснак А.С, ФИО21 года рождения, осуществить беспрепятственный пропуск на территорию домовладения, в жилой дом, с хозяйственными строениями и выдать Мурашко В.Т, ФИО22 года рождения, дубликаты ключей от входных дверей помещений, находящихся на территории домовладения по адресу: "адрес"

Кроме того, этим же решением, с Руснак Н.Т, ФИО23 года рождения, и Руснака А.С, ФИО25 ФИО24 рождения, в пользу Мурашко В.Т, ФИО26 года рождения, взысканы солидарно расходы оплате государственной пошлины в сумме 300 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2021 решение Керченского городского суда Республики Крым от 17.12.2020 отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований о выселении ответчика Руснака А.С.

В отмененной части принято новое решение, которым постановлено выселить Руснака А.С, ФИО27 года рождения, из жилого дома, расположенного по адресу: "адрес"

В остальной части решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Руснак Н.Т, Руснака А.С. поставлен вопрос об отмене судебного акта суда апелляционной инстанции ввиду нарушения норм материального права. В обоснование требований жалобы ссылаются на то, что Руснак А.С. проживает в спорном жилом доме на основании договора безвозмездного пользования жилым помещением, заключенного с Руснак Н.Т.

В кассационном представлении прокурор Республики Крым Камшилов О.А. просит отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2021, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. Указывает, что вывод суда о выселении Руснака А.С. в связи с отсутствием Мурашко В.Т. на его вселение является необоснованным, не согласуется с фактическими обстоятельствами, установленными по делу и нарушает его права.

В судебном заседании прокурор Солдатов С.А. поддержал кассационное представление и просил его удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили, заявлений ходатайств относительно рассмотрения кассационной жалобы не представили.

В связи с этим, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Как установлено судами и следует из материалов дела, что на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 06.02.2015 серии N Мурашко В.Т, ФИО29 года рождения, и Руснак Н.Т, ФИО30 года рождения, являются наследниками по 1/2 доли каждая имущества после смерти Кокошко В.З, умершей ФИО28 года, состоящего из жилого дома с надворными постройками и сооружениями, расположенными по адресу: "адрес"

По информации Государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крым БТИ" филиал ГУП РК "Крым БТИ" в г. Керчи от 09.11.2020 N N в материалах инвентарного дела N N имеются документы, свидетельствующие о ранее зарегистрированном праве собственности на 1/2 доли в общей долевой собственности за Руснак Н.Т. на дом, расположенный по адресу: "адрес"

Согласно информации, представленной УМВД России по г. Керчи от 12.11.2020 N N Руснак А.С, ФИО31 года рождения, зарегистрирован по месту жительства по адресу: "адрес", с 29.10.1999.

28.10.2020 Мурашко В.Т. обращалась в Отдел полиции УМВД России по г. Керчи с заявлением о проведении проверки о проживании в доме, расположенном по адресу: "адрес", без ее согласия как собственника 1/2 доли - Руснака А.С, ФИО32 года рождения, совместно с сожительницей, указывала, что доступ в домовладение ограничен и невозможен как в принадлежащее домовладение, так и на территорию домовладения.

Из материалов проверки УМВД России по г. Керчи от 13.11.2020 за N N по обращению Мурашко В.Т. следует, что в ходе проверки был опрошен Руснак А.С, проживающий по адресу: "адрес", который пояснил, что по указанному адресу он проживает со своей матерью Руснак Н.Т, которой ранее по наследству от родителей досталась 1/2 доля вышеуказанного дома, другая часть принадлежит его тете Мурашко В.Т. После смерти дедушки он досматривал и ухаживал за бабушкой Кокошко В.З. Так как дом был старым, он за свои деньги достраивал и ремонтировал дом, заводил газ. В настоящее время из-за домовладения идут судебные разбирательства.

Разрешая спор и отказывая Мурашко В.Т. в удовлетворении требований о выселении Руснака А.С, суд первой инстанции исходил из того, что Руснак А.С. является членом семьи одного из сособственников жилого дома - Руснак Н.Т, проживает в нем на основании договора безвозмездного пользования 1/2 доли дома от 01.02.2020, заключенного с Руснак Н.Т, и выселение Руснака А.С. приведет к нарушению баланса интересов сторон спора.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность решения районного суда, с указанными выводами не согласился, указав, что заключение между Руснак Н.Т. и Руснак А.С. 01.02.2020 договора безвозмездного пользования жилым помещением без согласия Мурашко В.Т, правового значения не имеет, и не может в данном случае быть препятствием к удовлетворению иска о выселении Руснака А.С.

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции указанный вывод суда апелляционной инстанции находит законным и обоснованным.

Согласно части 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Гражданин - собственник жилого помещения использует его для личного проживания и проживания членов его семьи.

Согласно статье 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом (часть 1).

В соответствии со статьей 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Квартира, находящаяся в собственности двух или нескольких лиц с определением доли каждого из них, принадлежит им на праве общей долевой собственности (п. п. 1, 2 ст. 244 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников (пункт 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По договору найма собственник жилого помещения (наймодатель) обязуется предоставить такое помещение другой стороне (нанимателю) за плату во владение и пользование для проживания в нем (п. 1 ст. 671 ГК РФ). Объектом договора найма может быть изолированное жилое помещение, пригодное для постоянного проживания, в том числе изолированная комната в квартире (п. 1 ст. 673 ГК РФ).

Если квартира находится в долевой собственности, сдать внаем комнату в ней можно при наличии согласия других сособственников квартиры (п. 1 ст. 246, п. 1 ст. 247 ГК РФ; Определение Верховного Суда РФ от 24.09.2013 N 5-КГ13-101).

Таким образом, возникновение права пользования жилым помещением, находящимся в общей долевой собственности, обусловлено соблюдением определенных условий, таких как вселение в данное жилое помещение и проживание в нем в качестве члена семьи только с согласия всех сособственников. Такой подход согласуется с позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики за I квартал 2010 года, утвержденном постановлением Президиума Верховного Суда РФ от 16.06.2010 (вопрос 4), согласно которой вселение собственником жилого помещения членов своей семьи и иных граждан является реализацией права пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением, в связи с чем, необходимо согласие всех сособственников этого жилого помещения.

Руководствуясь указанными нормами права и установив, что Мурашко В.Т. является собственником 1/2 доли в праве на спорный дом, согласия на проживание Руснака А.С, ФИО33 года рождения не давала, возражала против проживания Руснака А.С. в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом доме. Р.А. членом семьи Мурашко В.Т. не является, суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу, о том, что Руснак А.С. был вселен в спорный жилой дом без законных на то оснований, доказательств иного суду не представлено.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции правомерно восстановил нарушенное право истца на пользование домом путем выселения Руснака А.С. из указанного жилого дома.

В целом доводы кассационной жалобы и кассационного представления сводятся к несогласию с оценкой доказательств по делу и являются несостоятельными, поскольку доказательства по делу проверены судами и оценены в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, следовательно, они не могут служить основанием для кассационного пересмотра состоявшихся по делу судебных постановлений. Обязанность по определению предмета доказывания законодателем возложена на суд. Согласно части 2 статьи 56 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, и выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. При этом суд определяет юридически значимые обстоятельства с учетом подлежащих применению норм материального права. Таким образом, исходя из предмета доказывания, суд, разрешающий спор определяет важность и значимость обстоятельств, на которые стороны ссылаются, а также необходимость их установления.

Применяя общее правовое предписание к конкретным обстоятельствам дела, суд принял решение в пределах предоставленных им законом дискреции, на основании оценки доказательств по своему внутреннему убеждению, по результатам всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, в соответствии со статьями 67, 327, 327.1 ГПК РФ.

Оценка доказательств по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса РФ на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности достаточности относится к обязанности суда, разрешающего дело по существу, непринятие позиции стороны либо критическое отношение к такой позиции и представленным стороной доказательствам не свидетельствует о допущенной процессуальной ошибке. Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

В соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам.

Судами первой и апелляционной инстанции не нарушены приведенные положения закона.

В связи с вышеизложенным, оснований для отмены или изменения апелляционного определения не имеется.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 24.03.2021 оставить без изменения, кассационную жалобу Руснак Надежды Тимофеевны, Руснака Андрея Сергеевича, кассационное представление прокурора Республики Крым - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

В.М. Думушкина

Судьи

С.Н. Дурнева