Определение СК по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 14 октября 2021 г. по делу N 8Г-18451/2021[88-21407/2021]

Судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Борс Х.З, судей Думушкиной В.М, Дурневой С.Н, рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по кассационной жалобе Саранчуковой Евгении Васильевны на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года, по гражданскому делу N2-589/2020 по иску ИП Горбуновой ФИО10 к Саранчуковой ФИО11 о взыскании задолженности по коммунальным платежам, Заслушав доклад судьи Борс Х.З. судебная коллегия

установила:

ИП Горбунова Г.Н. обратилась в суд с иском к Саранчуковой Е.В, в котором с учетом изменений просила взыскать задолженность по оплате коммунальных платежей, а также плату за содержание помещений, расположенных по адресу: "адрес", плату за содержание общего имущества за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 89.297, 45 рублей, почтовые расходы в размере 161, 38 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.881 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 20.000 рублей.

Требования мотивированы тем, что Саранчукова Е.В. является собственником нежилого помещения N19, площадью 24 кв.м, с балконом, площадью 5, 9 кв.м, расположенного в торговом комплексе по адресу: "адрес". Свои обязанности по содержанию общего имущества и оплате коммунальных платежей с 1 июня 2014 года не исполняет, в связи с чем, образовалась задолженность, которую в добровольном порядке ответчик погасить отказывается.

Решением Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года иск оставлен без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 24 августа 2020 года решение суда оставлено без изменения.

Определением Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 2 февраля 2021 года апелляционное определение от 24 августа 2020 года отменено, дело направлено на новое апелляционное рассмотрение.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 10 марта 2020 года отменено и по делу принято новое решение, которым исковые требования индивидуального предпринимателя Горбуновой Г. Н. к Саранчуковой Е. В. о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения, расходов по содержанию общего имущества - удовлетворены.

Взыскано с Саранчуковой Е. В. в пользу индивидуального предпринимателя Горбуновой Г. Н. задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание помещений, расположенных по адресу: "адрес", за период с декабря 2017 года по декабрь 2019 года в размере 89.297 рублей 45 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2.881 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15.000 рублей, а всего - 107.178 рублей 45 копеек.

В кассационной жалобе Саранчукова Е. В. выражает несогласие с решением суда апелляционной инстанции, ставит вопрос о его отмене, ввиду допущенных судом апелляционной инстанции нарушений норм материального и процессуального права, а также не соответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обосновании доводов жалобы указывает, что доводы суда о том, что право истице на самостоятельное утверждение тарифов предоставлено собранием противоречит ч. 2 ст. 44 ЖК РФ, кроме того, истица в одностороннем порядке чаще, чем один раз в год меняла размер платы за содержание помещений. Также обращает внимание, что размер платежей в резервный фонд, как и само назначение платежей, общим собранием собственников помещений не согласовывались. На основании приведенных доводов просит решение суда апелляционной инстанции отменить и оставить без изменения решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Горбунова Г.Н. и ее представитель по доверенности Бугай В.Н. возражали против удовлетворения доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы.

В силу части 1 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Четвертого кассационного суда общей юрисдикции.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 397.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и было установлено судами, Саранчукова Е.В. является собственником нежилого помещения N 19, площадью 24 кв.м с балконом площадью 5, 9 кв.м, расположенного в торговом комплексе по адресу: г "адрес"

Из решения суда первой инстанции следует, что общим собранием собственников помещений комплекса торгово-бытовых услуг, перечень работ, условия их оказания и выполнения, а также размер финансирования на 2017 - 2019 годы не утверждался.

Требования ИП Горбуновой Г.Н. о взыскании с Саранчуковой Е.В. задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения и расходов по содержанию общего имущества обоснованы протоколом собрания собственников помещений комплекса торгово-бытовых услуг N N от 03.12.2016 и коллективным договором об обеспечении управления, содержания, ремонта общего имущества и придомовой территории от 12.01.2017 с приложениями к ним.

Отказывая в иске суд первой инстанции указал, что согласно протоколу N N от 03.12.2016 собственникам предписано заключить с ИП Горбуновой Г.Н. индивидуальные договоры. В таком договоре должна быть обозначена методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги. Между тем, индивидуальный договор между ИП Горбуновой Г.Н. и Саранчуковой Е.В. заключен не был, в связи с чем методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги сторонами не утверждалась. При этом ответчик неоднократно направляла истцу предложения о заключении индивидуального договора, однако ИП Горбунова Г.Н. отказывалась получать письма.

На основании протокола N N от 03.12.2016 и коллективного договора от 01.01.2017 истцом в одностороннем порядке издавались приказы об утверждении платы за коммунальные услуги, а именно:

- уточнение от 01.05.2017 к приказу N 1 от 01.01.2017, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере 31, 39 рублей за 1 кв.м;

- приказ N 1 от 01.01.2018, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере 31, 39 рублей за 1 кв.м, а также оплата в накопительный резервный фонд в размере 7 рублей за 1 кв.м;

- уточнение от 01.02.2018 к приказу N 1 от 01.01.2018 которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере 33, 30 рубля за 1 кв.м;

- приказ N 1 от 01.01.2019, которым установлен тариф услуг за содержание дома в размере 33, 31 рубля за 1 кв.м.

Судом в решении отмечено, что экономическое обоснование установленного тарифа утверждалось единолично приказами истца и общим собранием собственников не принималось.

Как следует из приказов ИП Горбуновой Г.Н. и уточнениям к ним, размер оплаты был установлен:

- с 01.05.2017 - в размере 31, 39 рублей за 1 кв.м;

- с 01.01.2018 - в размере 31, 39 рублей за 1 кв.м;

- с 01.02.2018- в размере 33, 30 рублей за 1 кв.м;

- с 01.01.2019 - в размере 33, 31 рубль за 1 кв.м.

При этом перечень конкретных работ и услуг, выполняемых за счет платы за содержание жилого помещения, общим собранием собственников помещений не устанавливался.

К каждому из вышеперечисленных приказов и уточнений к ним, истцом были выполнены приложения N4 о порядке формирования тарифов.

Отказывая ИП Горбуновой Г.Н. в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по коммунальным платежам, оплате за содержание помещения и расходам по содержанию общего имущества, суд первой инстанции, руководствовался положениями статей 206, 249, 310, 432, 450 - 453 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями пункта 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части 1 Гражданского кодекса Российской Федерации", статей 44 - 48, 153, 155, 156, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями пунктов 15, 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2017 года N 22 "О некоторых вопросах рассмотрения судами споров по оплате коммунальных услуг и жилого помещения, занимаемого гражданами в многоквартирном доме по договору социального найма или принадлежащие им на праве собственности", пунктом 17 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, и исходил из того, что общим собранием собственников помещений комплекса торгово-бытовых услуг перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования на 2017 - 2019 годы не утверждался, индивидуальный договор между ИП Горбуновой Г.Н. и Саранчуковой Е.В. не заключался, в этой связи методика расчета размера ежемесячной платы за коммунальные услуги сторонами не утверждалась, и что истец доказательств обоснованности расчета заявленной задолженности не представил.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции указал на то, что судом не принято во внимание, что решением Ленинского районного суда г.Севастополя от 14 февраля 2018 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 18 июня 2018 года установлено что, 1 августа 2011 года между ИП Горбуновой Г.Н. как генеральным Заказчиком рабочего проекта и ИП Дерябиным В.Ю, ответственным арендатором земельного участка заключен договор о передаче управления недвижимым имуществом, об обеспечении обслуживания содержания предоставления услуг по эксплуатации дома и придомовой территории по адресу: г. "адрес" - ИП Горбуновой Г.Н.

Собственники встроенных помещений решением общего собрания от 01.08.2011 в установленном законом порядке определились со способом содержания управления совместным имуществом, уполномочив ИП Горбунову Г.Н. обеспечить организацию содержания управления совместного имущества и утвердили методику расчетов основных тарифов, дополнительных платежей (резервный фонд) за исключением тех, которые устанавливаются в определенном законом порядке.

Собственники встроенных помещений (потребители) и ИП Горбунова Г.Н. (исполнитель) подписали договоры, определяющие права и обязанности сторон по обеспечению содержания общего имущества и придомовой территории.

На основании решения собственников встроенных помещений информацию о размере тарифов, суммы оплаты долга за коммунальные услуги "собственник" ("потребитель") получает у ответственного "исполнителя" при обязательном ежемесячном снятии показаний индивидуальных приборов учета.

Таким образом, судом апелляционной инстанции сделан вывод о том, что не основаны на законе выводы суда о том, что договоры и решения общих собраний собственников не являются обязательными для возникновения между участниками спора правоотношений; расчет тарифов на оказание услуг, обязательные платежи, определение прав и обязанностей сторон приняты с нарушением прав собственников, не обоснованы, не согласовывались, не утверждались собственниками, а утверждались единолично истцом.

Кроме того, судом апелляционной инстанции отмечено, что судом первой инстанции не учтено, что материалы дела свидетельствуют об уклонении ответчика от подписания договоров, игнорирование посещение общих собраний, и не исполнение обязательств по уплате задолженности по коммунальным платежам, а также плате за содержание помещений, доказательств несения ответчиком расходов по содержанию, принадлежащей ему собственности материалы дела не содержат.

Судебная коллегия кассационного суда находит выводы суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Не согласившись с данным выводом суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Согласно части 4 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии со статей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Как указано в части 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное отношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения по аналогии закона.

Порядок оплаты коммунальных и иных услуг закреплен в седьмом разделе Жилищного кодекса Российской Федерации и регулируется применительно к отношениям между сторонами статьями 153 - 155, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 6 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у лица, принявшего от застройщика (лица, обеспечивающего строительство многоквартирного дома) после выдачи ему разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию помещения в данном доме по передаточному акту или иному документу.

В силу частей 1, 2 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата вносится ежемесячно до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором либо решением общего собрания членов товарищества собственников.

Положениями статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт. Уплата дополнительных взносов, предназначенных для финансирования расходов на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме, осуществляется собственниками помещений в многоквартирном доме.

Расходы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме финансируются за счет средств фонда капитального ремонта и иных не запрещенных законом источников.

Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации, а управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 41, 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 29 января 2018 года N 5-П "По делу о проверке конституционности положений статей 181.4 и 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации в связи с жалобой гражданина Л." указал следующее. Исходя из общего принципа гражданского законодательства о несении собственником бремени содержания принадлежащего ему имущества, Жилищный кодекс устанавливает для всех собственников жилых помещений в многоквартирном доме обязанность не только нести расходы на содержание принадлежащих им помещений, но и участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения, во-первых, платы за содержание жилого помещения, то есть за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, а также за коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и, во-вторых, взносов на капитальный ремонт (ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 39, п. п. 1 и 2 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 158 ЖК РФ); при этом доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется его долей в праве общей собственности на общее имущество, которая, в свою очередь, пропорциональна размеру общей площади принадлежащего ему помещения в этом доме (ч. 1 ст. 37, ч. 2 ст. 39 ЖК РФ); расходы по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возлагаются не только на собственников жилых помещений в таком доме, но и на лиц, в собственности которых находятся расположенные в нем нежилые помещения и которые также заинтересованы в поддержании дома в надлежащем состоянии, а потому лица данной категории наряду с собственниками жилых помещений обязаны вносить соответствующие платежи соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество.

При этом на принцип равенства не влияет форма собственности (государственная, муниципальная или частная) на жилое помещение, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в одинаковом для всех собственников жилых помещений размере.

Таким образом, собственник помещения в многоквартирном доме, в том числе собственник нежилого помещения, обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, коммунальные ресурсы, потребляемые при использовании и содержании общего имущества, и взносов на капитальный ремонт. Данная обязанность возникает в силу закона независимо от факта пользования общим имуществом и не обусловлена наличием договорных отношений собственника нежилого помещения с управляющей компанией или товариществом собственников жилья.

Аналогичная позиция закреплена в Обзоре судебной практики Верховного суда Российской Федерации N 3 (2019).

В силу части 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Таким образом, принимая во внимание, что Саранчукова Е.В. является собственником помещения, законом на нее возложена обязанность нести расходы на содержание принадлежащего ей недвижимого имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества сособственников соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и текущий ремонт общего имущества и взносов на капитальный ремонт, решением общего собрания ИП Горбунова Г.Н. уполномочена организовать содержание управления совместным имуществом, утверждена методика расчетов основных тарифов и дополнительных платежей, за исключением утвержденных законом, суд апелляционной инстанции принимая во внимание утвержденный ИП Горбуновой Г.Н. размер платежей, верно пришел к выводу, что с ответчика подлежит взысканию задолженность по оплате коммунальных платежей за содержание помещений в размере 89.297 рублей 45 копеек.

Приведенные в кассационной жалобе доводы основаны на ошибочном толковании положений действующего законодательства применительно к установленным по делу обстоятельствам, являлись предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что в силу ч. 3 ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда при кассационном производстве, выводы суда не опровергают, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для отмены обжалуемого судебного акта в кассационном порядке.

Право оценки доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти (ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) и принадлежит суду первой и апелляционной инстанций.

Судебная коллегия отмечает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные ст. 390 ГПК РФ основания.

Нарушений норм материального и (или) процессуального права, в том числе являющихся в силу ч. 4 ст. 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции также не установлено.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Севастопольского городского суда от 13 мая 2021 года оставить без изменения, а кассационную жалобу Саранчуковой Евгении Васильевны - без удовлетворения.

Председательствующий Х.З. Борс

Судьи В.М. Думушкина

С.Н. Дурнева