Определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 08 сентября 2021 г. по делу N 8Г-18542/2021[88-21588/2021]

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Руденко Филипп Григорьевич, рассмотрев гражданское дело по иску Д.А. к АО "Почта России" о защите прав потребителя по кассационной жалобе Д.А. на определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.05.2021,

УСТАНОВИЛ:

Д.А. обратился в суд с иском к АО "Почта России" о защите прав потребителя.

Определением Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.02.2021 исковое заявление Д.А. возвращено в связи с неподсудностью.

Разъяснено, что возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению истца в суд с иском к тому же ответчику, о том же предмете спора и по тем же основаниям, если истцом будет устранено допущенное нарушение.

Апелляционным определением Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края 04.02.2021 оставлено без изменения, частная жалоба Д.А. без удовлетворения.

В кассационной жалобе Д.А. просит отменить определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.05.2021, считает вышеуказанные судебные акты незаконными и необоснованными. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что обратился в Горячеключевской городской суд Краснодарского края исходя из места заключения договора.

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

В соответствии с ч. 1 ст. 379.6 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции рассматривает дело в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении.

Согласно ч. 1 ст. 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, судья не находит оснований для ее удовлетворения.

Как установлено нижестоящими инстанциями, ответчик Д.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-6 УФСИН России по Хабаровскому краю, иного адреса суду не предоставлено, ответчик по данному спору - АО "Почта России" расположен в городе Москва, данные адреса к юрисдикции Горячеключевского городского суд Краснодарского края не относятся.

При изучении искового заявления и представленных материалов, судья городского суда пришел к выводу, что заявление не подлежит принятию к производству, поскольку подано с нарушением ст. 28, 29 ГПК РФ и неподсудно Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по адресу организации.

В соответствии с ч. 7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 30 настоящего Кодекса.

В силу части 1 ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов (ст. 3 ГПК РФ).

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду общей юрисдикции или подсудно арбитражному суду.

В доводах кассационной жалобы, Д.А. ссылается на ч. 2, 7, 10 ст. 29 ГПК РФ и п. 22 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", указывая на то, что обратился в Горячеключевской городской суд исходя из места заключения публичного договора на оказание услуг почтовой связи. Однако, как следует из материалов дела, стороной указанного договора Д.А.. не является, следовательно, правила ч. 7, ст. 29 ГПК РФ в данном случае не применимы.

Возвращая исковое заявление Д.А, суд первой инстанции исходил из того, что указанный спор неподсуден Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края.

Суд апелляционной инстанции согласился сданными выводами районного суда.

Судья Четвертого кассационного суда общей юрисдикции также соглашается с выводами судов, полагая их обоснованными.

Иные доводы кассационной жалобы об отсутствии у судьи оснований для возвращения искового заявления ввиду неподсудности дела Горячеключевскому городскому суду Краснодарского края, основаны на неправильном толковании закона и отклоняются судьей суда кассационной инстанции, поскольку не свидетельствуют о нарушении судом первой инстанции норм материального и процессуального права при разрешении вопроса о возвращении иска.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являться достаточным основанием для пересмотра состоявшихся судебных постановлений в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Выводы судов нижестоящих инстанций основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценке и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Основания не согласиться с выводами судов первой и апелляционной инстанций отсутствуют, поскольку оценка соответствует вышеприведенным положениям гражданского процессуального законодательства.

Судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в силу ст. 379.7 ГПК РФ, основанием к отмене судебного постановления.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ по результатам рассмотрения кассационных жалобы, представления кассационный суд общей юрисдикции вправе оставить постановления судов первой и (или) апелляционной инстанций без изменения, а кассационные жалобу, представление без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 ГПК РФ, судья

определил:

определение Горячеключевского городского суда Краснодарского края от 04.02.2021 и апелляционное определение Краснодарского краевого суда от 11.05.2021 о возращении искового заявления оставить без изменения, кассационную жалобу Д.А. - без удовлетворения.

Судья Ф.Г. Руденко