Кассационное определение Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 26 августа 2021 г. по делу N 8Г-18546/2021[88-23310/2021]

дело N 2-8318/2015

8г-18546/2021

г. Краснодар 26 августа 2021 года

Резолютивная часть определения объявлена 26 августа 2021 года.

Определение в полном объеме изготовлено 2 сентября 2021 года.

Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в составе:

председательствующего Харитонова А.С, судей Жогина О.В, Ивановой О.Н, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации муниципального образования город Краснодар, в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар на решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года по иску Затулиной Нины Алексеевны к администрации муниципального образования город Краснодар, в лице департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом и признании права собственности, заслушав доклад судьи Четвертого кассационного суда общей юрисдикции Харитонова А.С, объяснения представителя Затулиной Н.А. - Дашук И.В. (доверенность от 23 октября 2020 года), возражавшей против доводов кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Затулина Н.А. обратилась в суд с иском к администрации муниципального образования город Краснодар в лице департамента архитектуры градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар об устранении препятствий в пользовании имуществом.

Суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО "Краснодар Строй Центр" и ООО "Строй Капитал" и принял уточнение исковых требований в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Уточнив исковые требования, истец просила суд устранить препятствия в пользовании имуществом; признать предварительный договор купли-продажи от 1 сентября 2014 года N 25 исполненным; признать право собственности Затулиной Н.А. на жилые помещения цокольного и мансардного этажей в многоквартирном жилом доме общей площадью 6564, 4 кв. м, этажностью 4 этажа, подземной этажностью - 1 этаж, общей площадью всех помещений общего пользования 698 кв. м, по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7156 кв. м; на жилые помещения цокольного и мансардного этажей в многоквартирном жилом доме общей площадью 6554 кв. м, этажностью 4 этажа, подземной этажностью - 1 этаж, общей площадью всех помещений общего пользования 716, 2 кв. м, по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7156 кв. м; на жилые помещения цокольного и мансардного этажей в многоквартирном жилом доме общей площадью 6554 кв. м, этажностью 4 этажа, подземной этажностью - 1 этаж, общей площадью всех помещений общего пользования 716, 2 кв. м, по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты" площадью 7390 кв. м; на жилые помещения цокольного и мансардного этажей в многоквартирном жилом доме общей площадью 6554 кв. м, этажностью 4 этажа, подземной этажностью - 1 этаж, общей площадью всех помещений общего пользования 716, 2 кв. м, по "адрес", расположенном на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7390 кв. м.

Решением Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2015 года (с учетом определения от 14 августа 2015 года об исправлении описки) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Определением от 11 декабря 2018 года судебная коллегия по гражданским делам Краснодарского краевого суда восстановила администрации муниципального образования город Краснодар процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на указанное решение суда первой инстанции и приняла жалобу к производству суда.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года названное решение суда первой инстанции отменено, суд принял новое решение, которым в удовлетворении искового заявления Затулиной Н.А. отказал.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции от 22 сентября 2020 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 3 декабря 2019 года отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Краснодарский краевой суд.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2015 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба департамента архитектуры и градостроительства администрации муниципального образования город Краснодар - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, администрация муниципального образования город Краснодар обратилась в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции с кассационной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и апелляционное определение отменить, в удовлетворении требований истца - отказать.

Заявитель полагает, что принятые решение суда первой инстанции и апелляционное определение являются незаконными и необоснованными, вынесенными с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании представитель Затулиной Н.А. возражала против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции не явились.

На основании части 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) Четвертый кассационный суд общей юрисдикции находит возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, кассационный суд общей юрисдикции пришел к выводу, что оснований для отмены судебных актов не имеется.

Из материалов дела следует, что 1 сентября 2014 года Затулина Н.А. заключила с ООО "Строй Капитал" предварительный договор купли-продажи N 25, согласно которому стороны приняли на себя обязательства по заключению в срок до 30 октября 2014 года основного договора купли-продажи жилых помещений многоквартирного жилого дома литера 1, 2, 5 и 6, расположенного по адресу: "адрес" В обеспечение исполнения принятых на себя обязательств истец передала обществу денежные средства в сумме 68 612 000 рублей, о чем свидетельствует приходный кассовый ордер.

Согласно пункту 1 договора в качестве объекта возникновения права собственности указано на жилые помещения технического подполья и мансардного этажа в виде квартир многоквартирного жилого дома литера 1, 2, 5 и 6, расположенного по адресу: "адрес", "адрес"

Суд установил, что Затулина Н.А. полностью исполнила принятые на себя обязательства, в установленный договором срок произвела оплату подлежащих передаче ей помещений, что не оспаривалось представителем общества.

Основанием для заключения предварительного договора купли-продажи выступил договор генподряда на выполнение строительно- монтажных работ от 26 июня 2013 года N 1 и дополнительных соглашений к нему от 5 августа 2014 года и 10 августа 2014 года, согласно которому ООО "Краснодар Строй Центр" в качестве оплаты по договору подряда передает ООО "Строй Капитал" помещения технического подполья на отм - 3.100, состоящее из отдельных помещений, ограниченных осями "1-4" и "А-Б", кроме мест общего пользования в осях "1-4" и "Вс-Гс", и помещений чердака, состоящих из внутреннего пространства, расположенного в осях "1-4" и осях "А-Б", кроме мест общего пользования - коридора в осях "Вс-Гс" ограниченного высотными отметками с 50.800 до отм. 52.930, проектной площадью 1 231 кв. м, в литерах 1, 2, 5 и 6 многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, улица Первомайская, 36.

Имея достаточное количество оснований для фактического владения данными помещениями (предварительный договор купли-продажи, полную оплату передаваемых помещений), истец за счет собственных средств произвела переоборудование пространств чердака и подвала в обособленные жилые помещения - квартиры.

Указанные основания послужили основанием обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций законно и обоснованно исходили из положений статей 51, 52 Градостроительного кодекса Российской Федерации, статьи 222 ГК РФ и руководствовались тем, что сохранение спорных объектов не нарушает прав и законных интересов третьих лиц, не создает угрозы жизни или здоровью граждан.

Судами в процессе рассмотрения спора установлено, что истица не была уведомлена ни ООО "СтройКапитал", ни ООО "КраснодарСтройЦентр" о том факте, что в разрешениях на строительство отсутствует указание на приобретаемые ею жилые и нежилые помещения.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса РФ самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Самовольная постройка подлежит сносу осуществившим ее лицом либо за его счет, кроме случаев, предусмотренных пунктом 3 настоящей статьи.

Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки (пункт 2).

Пункт 3 статьи 222 Гражданского кодекса РФ гласит, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 28 совместного постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 года N10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Таким образом, с учетом приведенных выше положений действующего законодательства самовольно перепланированный, реконструированный объект капитального строительства может быть сохранен при соблюдении определенных в законе условий.

Следуя разъяснениям, изложенным в пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", о необходимости установления судом обстоятельств не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан, при рассмотрении настоящего гражданского дела судом законно и обоснованно назначена строительно-техническая экспертиза, выполненная филиалом ФГУП "Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ" по Краснодарскому краю.

Указанной экспертизой установлено, что испрашиваемые жилые помещения, расположенные в подвале и мансардном этаже многоквартирных жилых домов литеры 1, 2, 5 и 6, по адресу: г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Первомайская, 36, на момент проведения исследований соответствуют требованиям СНиП, противопожарным и санитарным нормам, предъявляемым к многоквартирным жилым домам и жилым помещениям по своим конструктивным характеристикам и объемно-планировочному решению. Конструкции зданий на момент проведения исследований имеют нормативный уровень технического состояния и находятся в исправном состоянии, отсутствует угроза внезапного разрушения строения и по своим конструктивным особенностям они не создают угрозу жизни и здоровью граждан.

В соответствии с выводами, содержащимися в экспертном заключении от 5 ноября 2019 года, выполненном ООО "КубаньТехСтройЭксперт" на основании определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 07 марта 2019 года, объекты капитального строительства, а именно помещения в многоквартирном жилом доме общей площадью 6 564, 4 кв. м, этажностью - 4, подземной этажностью - 1, общей площадью всех помещений общего пользования 698 кв. м по "адрес", расположенные на земельном участке с кадастровым номером "данные изъяты", площадью 7 156 кв. м, соответствуют требованиям строительных, противопожарных, технических и санитарно- эпидемиологических норм и правил (СанПин), требованиям пожарной безопасности, предъявляемым для данной категории жилых многоквартирных домов. Указанные объекты не угрожают жизни и здоровью граждан.

Суд апелляционной инстанций, исходя из положений статей 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обоснованно принял заключение ООО "КубаньТехСтройЭксперт" в качестве допустимого доказательства, поскольку вывод эксперта соответствует установленным по делу обстоятельствам, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса РФ за дачу заведомо ложного заключения, к заключению приложены документы и материалы, послужившие основаниями для выводов эксперта, приведены методики, расчеты, использованные нормативные акты и литература.

Кассационная коллегия считает, что указанное заключение судебной экспертизы от 5 ноября 2019 года правильно оценено апелляционным судом в качестве надлежащего доказательства по спору, содержащего ясные, полные, объективные, подробные, последовательные и не имеющие противоречий выводы, в связи с чем правомерно положено в основу принятого судебного акта, оснований сомневаться в компетентности эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не имеется. Материалы дела не содержат доводов и доказательств, которые позволили бы усомниться в правильности и обоснованности выводов эксперта.

Кассационная коллегия судей соглашается с выводами апелляционного суда о том, что представленными в материалы дела доказательствами с учетом заключения судебной экспертизы не подтверждается существенное нарушение строительных и иных норм и правил при переоборудовании (перепланировки) спорных объектов, а также то, что сохранение объектов нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, либо создаст угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, поскольку, принимая уточненное требование истца, суд вышел за пределы предмета и основания иска, так как одновременное изменение предмета и основания исковых требований недопустимо, подлежат отклонению кассационным судом, поскольку изменение исковых требований, заявленное истцом, судом принято, решение вынесено в соответствии с требованиями, являвшимися предметом рассмотрения, удовлетворение ходатайства истца об изменении исковых требований к принятию неправильного решения не привело, безусловным основанием для отмены решения суда не является.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд не поставил на обсуждение вопрос о возможности привлечения в качестве соответчика стороны предварительного договора купли-продажи N 25 от 1 сентября 2014 года - ООО "Строй Капитал" заслуживает внимание, однако в рассматриваемом случае не может быть основанием для отмены судебных актов в силу следующего.

Из материалов дела усматривается, что администрации срок на подачу апелляционной жалобы на решение от 29 апреля 2015 года был восстановлен по истечению более трех лет с даты вступления в силу обжалуемого постановления, а именно 11 декабря 2018 года. При этом на дату восстановления процессуального срока в ЕГРЮЛ была внесена запись от 17 мая 2016 года о прекращении деятельности юридического лица ООО "Строй Капитал" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства от 6 апреля 2016 года по делу NА32-1343/2015-56/17-Б.

При этом из материалов дела усматривается, что определением от 23 апреля 2015 года суд первой инстанции привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - ООО "Строй Капитал" и ООО "Краснодар Строй Центр".

Доводы кассационной жалобы о нарушении судом первой инстанции правил подсудности при рассмотрении настоящего дела подлежит отклонению кассационным судом в силу следующего.

Как следует из разъяснений, данных в пункте 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года N 16 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" следует, что нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, устанавливающих правила подсудности, не является основанием для применения судом апелляционной инстанции пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РФ.

Решение суда может быть отменено ввиду нарушения подсудности, если на нарушение правил подсудности указано в апелляционных жалобе, представлении и суд апелляционной инстанции установит, что лицо, подавшее жалобу, или прокурор, принесший представление, заявляли в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд или арбитражный суд либо что у них отсутствовала возможность заявить в суде первой инстанции такое ходатайство по причине их неизвещения о времени и месте судебного заседания или непривлечения к участию в деле либо вследствие невозможности явиться в суд по уважительной причине, а также если нарушены правила подсудности, установленные статьями 26 и 27 ГПК РФ, либо правила об исключительной подсудности.

Из материалов дела усматривается, что заявитель кассационной жалобы был надлежащим образом извещен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, однако в суде первой инстанции ходатайство о неподсудности дела этому суду и о передаче его по подсудности в соответствующий суд не заявлял, в связи с чем суд апелляционной инстанции правомерно не принял соответствующий довод заявителя жалобы.

Поскольку при новом рассмотрении дела суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении апелляционной жалобы, то основания считать, что судебный акт принят о правах и обязанностях новых собственников жилых помещений у кассационного суда не имеется.

Оставляя судебные акты без изменения, кассационный суд также считает необходимым отметить, что в рассматриваемом случае пересмотр вступившего в законную силу судебного акта по настоящему делу по истечении более шести лет с даты вступления его в законную силу нарушит жилищные права собственников и проживающих в жилых помещениях лиц. Тогда как сохранение и эксплуатация здания угрозу жизни и здоровью граждан не создают и права третьих лиц не нарушают. В рамках настоящего дела судом было определено наличие технической возможности эксплуатировать спорные помещения и возможность использования земельного участка по целевому назначению.

При разрешении доводов кассационной жалобы, кассационный суд принимает во внимание, что по смыслу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции, в силу его компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Несогласие заявителя жалобы с результатами оценки доказательств, произведенной судами, не подпадает под приведенный в статье 379.7 ГПК РФ исчерпывающий перечень оснований к пересмотру вступивших в законную силу судебных постановлений.

В соответствии со статьей 347 ГПК РФ дело проверено кассационным судом в пределах доводов кассационной жалобы.

Обжалуемые судебные акты приняты с соблюдением норм материального и процессуального права, оснований для их отмены или изменения в соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ не имеется.

На основании изложенного Четвертый кассационный суд общей юрисдикции, руководствуясь статьями 379.5, 379.6, 379.7, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

решение Первомайского районного суда города Краснодара от 29 апреля 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 23 марта 2021 года оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий А.С. Харитонов

Судьи О.В. Жогин

О.Н. Иванова